臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第507號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宜飛
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8082
號），本院判決如下：
主 文
廖宜飛無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告廖宜飛化名「陳阿秋」從事民間借貸業 務，因知徐安急需現金以兌現其經營之「安抵企業有限公司 」（下稱安抵公司）所開立之支票，竟基於重利之犯意，與 徐安相約於民國106年2月23日下午2時50分許，在臺北市○ ○區○○路000號之第一銀行吉林分行前會面。徐安僅借新 臺幣（下同）10萬元，被告卻要求徐安交付「安抵公司」簽 發之面額均為10萬元之支票2張，並言明將於7日後提示取款 以為本金與利息，而收取與原本不相當之高額利息，徐安因 時間已屆下午3時30分，如不將款項存入帳戶，將致安抵公 司跳票而影響公司信譽，只好依約簽發票號分別為HA000000 0、HA0000000號之支票2張與被告。嗣徐安返回公司，接獲 友人告知已為其將10萬元籌齊，徐安立即致電被告要求返還 現金以取回前開2張支票，卻遭被告拒絕，徐安乃報警循線 而查知上情。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。本件
公訴意旨認被告有重利犯行，係以下列證據方法為據：一、證人即告訴人徐安之結證：我的公司因資金問題急需10萬元 ，我跟被告聯絡後他借我10萬元，並要求開立2張面額各10 萬元之公司支票，其中1張支票10萬元是本金，另1張支票10 萬元是利息，他給我7天的時間要我將票款存入，我簽發支 票後因籌得10萬元，即與被告聯絡要求歸還支票，被告卻拒 絕（偵卷第30-31頁，本院卷第65頁反面、66頁）。二、被告之供述：我有借10萬元給告訴人，並要求她開2張面額 各10萬元的支票擔保（偵卷第16、36頁）。肆、訊據被告固坦承借款10萬元給告訴人，並向其收取面額10萬 元之支票2張，惟否認重利犯行，辯稱：我沒有跟告訴人約 定利息，收2張支票是借款的擔保，我從頭到尾都沒有向她 收取任何利息等語。經查：
一、按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為構 成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂。而 此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為 人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足當之；倘 僅以口頭或書面約定將來給付一定之重利者，即難認其犯罪 已達既遂之程度。又該罪並無處罰未遂犯之規定，如僅約定 未來給付重利者，則其既未取得重利，即與重利罪之構成要 件有間，自難遽以該罪相繩（最高法院88年度臺上字第7418 號判決意旨足資參照）。
二、被告於106年2月23日14時50分許，在臺北市○○區○○路00 0號之第一銀行吉林分行前與告訴人碰面，借款10萬元給告 訴人並向其收取面額各10萬元之支票2張，票號各為HA00000 00、HA0000000號，其後上開2張支票分別於106年3月1日、 106年3月2日經提示遭退票等情，業經被告、證人即告訴人 分別供證一致（偵卷第6-7、16、30頁反面，本院卷第16頁 反面、57頁反面），並有支票影本及退票理由單在卷可憑（ 本院卷第51-54頁）；而本件案發後被告於106年3月22日與 告訴人達成和解，並將上開2張支票歸還告訴人乙節，業經 被告及告訴人陳明（偵卷第30-31頁，本院卷第17頁），復 有和解書可稽（偵卷第33頁），此部分事實合先認定。三、告訴人向被告借款10萬元，並應被告之要求簽發面額各10萬 元之支票2張，其中1張10萬元為本金，另1張10萬元係利息 ，應於7日內還清等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊中 指證明確（偵卷第8頁反面、30頁反面），且有支票2張（影 本）為佐（本院卷第51、53頁），被告亦承認確有借款10萬 元予告訴人並向其收取面額共20萬元支票之事實（本院卷第 16頁反面），堪認告訴人之指證非虛。是依告訴人所稱與被
告約定之利息計算方式，年利率為百分之5214，顯遠高於民 法第203條所定週年利率5％之法定利率，及同法第205條所 定最高週年利率20％之限制，而可認較一般債務之利息有特 殊之超額，屬與原本顯不相當之重利，此情應可認定。四、被告固與告訴人約定重利，惟告訴人向被告借款時，被告並 未預扣利息，迄今為止亦未付過被告任何利息，此據證人即 告訴人一再於警詢、偵訊及本院指證綦詳（偵卷第6、30-31 頁，本院卷第17、66頁反面），核與被告所辯相符（本院卷 第第66頁反面），復以重利罪係以行為人取得重利時方屬既 遂，該罪並不處罰未遂犯，是被告既僅以口頭約定將來給付 一定之重利，並未實際取得利息，其所為即與重利罪之構成 要件不符，被告所為即屬不罰。
五、綜上所述，被告雖與告訴人有重利之約定，然因被告並未實 際取得重利，並不該當於刑法重利罪之構成要件，檢察官所 主張及證明被告約定重利之行為，因尚未收取重利而為法所 不罰，揆諸上開說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
, 台灣公司情報網