臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第346號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張美英
選任辯護人 黃煒迪律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第94
號），本院判決如下：
主 文
張美英傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張美英與黃麗月為鄰居；黃麗月與其女黃若熏於民國105年 8月7日下午4時15分許，行經臺北市○○區○○○路0號臺灣 鐵路局臺北車站便當本舖2號店附近時，因見黃麗月之配偶 （黃若熏之父）黃聰仁與張美英在該處有曖昧舉止，黃麗月 、黃若熏即與張美英發生爭執（黃麗月及黃若熏所涉強制、 傷害罪嫌部分，業據本院於106年8月30日以另案106年度易 字第102號為第一審判決）；於雙方衝突過程中，詎張美英 竟基於傷害之犯意，以隨身攜帶之購物袋攻擊黃麗月，並徒 手抓住、扭轉黃麗月之右手，致黃麗月受有雙手背及右上臂 多處擦傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷害。
二、案經黃麗月訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告張美英及其選任 辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之 陳述部分，於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見等 語（見本院卷㈠第64頁），且於本院調查證據時，檢察官及 被告暨其選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審 酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依上開規定，即得為證據。
㈡、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告張美英固坦認其於前開時、地有與黃麗月、黃若熏 發生爭執，惟矢口否認有何傷害告訴人黃麗月之犯行，辯稱 ：伊於衝突過程中，從頭到尾均遭黃若熏與告訴人壓制攻擊 ，並無出手傷害告訴人之行為；告訴人雙手所受之傷勢，應 係黃聰仁欲以手拉開告訴人抓住伊之手時，由黃聰仁所造成 ；又縱然被告有攻擊告訴人之情事，亦屬正當防衛云云。經 查：
㈠、被告與告訴人為鄰居，告訴人之配偶即黃若熏之父黃聰仁因 有玉米及其他農產品欲分送被告，遂與被告相約於105年8月 7日下午4時10分許，在臺北市○○區○○○路0號臺灣鐵路 局臺北車站便當本舖2號店附近見面；嗣於該日下午4時15分 許，黃聰仁與被告在上開地點分裝玉米等物時，適告訴人及 黃若熏亦行經該處，因見被告與黃聰仁同在一起，告訴人及 黃若熏遂與被告發生衝突等情，業據被告於警詢及本院審理 時均坦白承認（見偵卷第11至14頁、第60至61頁，本院卷㈠ 第62頁），核與證人即告訴人、證人黃若熏及黃聰仁在本院 所為證述情節大致相符（見本院卷㈠第81、85、90頁），復 有時任內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所之警員 楊承翰及謝沅澂於105年8月20日出具之職務報告在卷可參（ 見偵卷第19頁），是此部分事實應堪認定。
㈡、被告固辯稱其無出手攻擊或傷害告訴人之舉止云云，惟證人 即告訴人在本院審理時證稱：我與黃若熏於105年8月7日下 午至京站百貨購物完欲開車返家時，途經臺北市○○區○○ ○路0號臺灣鐵路局臺北車站便當本舖2號店附近，看見黃聰 仁手勾著被告肩膀，我一氣之下，就衝向黃聰仁與被告；被 告用她右手上之購物袋甩向我，我以雙手阻擋，之後被告再 徒手抓住我的右手，並反折、扭轉我的右手等語（見本院卷 ㈠第90至91頁）。參酌證人黃若熏到院具結證稱：我與告訴 人於105年8月7日下午至京站百貨購物後，在前往臺北車站 西區口停車場取車途中，經過臺北車站便當本舖2號店附近 時，看見我父親黃聰仁與被告在該處有說有笑，狀似親密， 我父親還用手搭著被告之肩膀；我便朝他們2人走去，並用 我的左手抓住我父親的左手，我的右手則抓著被告的右手腕 ，質問該2人在做什麼；此時，我母親即告訴人也從我的右 後方跑來，適被告也正好用她右手上的購物袋甩過來，並直 接打中我母親，我母親有用雙手去阻擋；之後，我母親要用 手去推開被告的手時，我母親的右手卻反遭被告左手抓住並 扭轉等語（見本院卷㈠第85至89頁）。再佐以本案事發後， 前往現場處理之承辦員警楊承翰、謝沅澂在渠等於105年8月
20日共同出具之職務報告中明載：警員楊承翰、謝沅澂因接 獲通報有人在臺北車站便當本舖2號店附近打架而抵達現場 瞭解，得知係被告與告訴人間因妨害家庭等告訴案糾紛，進 而發生口角及肢體衝突，造成雙方身體多處挫傷等語，有該 職務報告附卷足憑（見偵卷第19頁）；嗣警員楊承翰在偵查 中亦結證稱：我於獲報後至現場處理，有看到告訴人手部受 傷，並且拍照存證等語（見偵續卷第18頁）；復有員警楊承 翰於案發後幫告訴人拍攝之傷勢照片2張可佐（見偵卷第24 頁下方照片、偵卷第25頁照片）。另告訴人於案發後隨即至 醫院就診，經醫師診治發現其雙手背及右上臂有多處擦傷， 右手背及右上臂有多處挫傷等情，此有國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處105年8月8日診斷證明書在卷足參（ 見偵卷第30頁）。堪認，告訴人及黃若熏因見被告與黃聰仁 有曖昧舉止，進而與被告發生爭執，且被告在此衝突過程中 ，確有以其隨身攜帶之購物袋攻擊黃麗月，及以徒手抓住、 扭轉黃麗月右手之行為，進而造成黃麗月因此受有雙手背及 右上臂多處擦傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷害。㈢、被告雖以告訴人及黃若熏在警詢、本院做證時之陳述內容多 有矛盾、不相一致為由，據為該2人證詞不可採信之論據。 然按，告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院74年台上字第1599號判例、最高法院95年度台 上字第3132號判決意旨參照）。本院審酌告訴人及黃若熏係 因見被告與黃聰仁有曖昧舉止，方在情緒激動之情況下，與 被告發生口角及肢體衝突，衡情，告訴人及黃若熏對於雙方 衝突過程中之細節動作，諸如：被告右手上之購物袋究係揹 在伊右肩上或是掛在右手手臂上；被告與告訴人、黃若熏， 此三人之雙手各係如何先後拉扯、抓放等枝微細節，實難期 待或苛刻要求告訴人及黃若熏均能鉅細靡遺、無一缺漏而完 整牢記。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。 此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表 達意思之能力與方式，亦易產生差異。故告訴人及證人黃若
熏在本院做證時所為證述，雖與其於警詢中所為陳述略有細 節上之差異，但告訴人及證人黃若熏對於「被告有以購物袋 攻擊告訴人、被告徒手抓住並扭轉告訴人右手」之基本事實 始終陳述一致，揆依前揭說明，即不得以其證述內容在細節 上有所齟齬，遽謂其證詞不足採信。
㈣、至證人黃聰仁於本院固證稱：我因為告訴人一直用手拉住被 告左肩的衣服，所以我有用手試圖要扳開告訴人的手；在過 程中可能因為施力過大而弄傷告訴人的手云云（見本院卷㈠ 第82頁）。但其亦結證稱：我以手欲扳開告訴人拉住被告左 肩衣服的手時，被告的左手也轉向自己的左肩，要將告訴人 的手扳開等語（見本院卷㈠第83頁）。可見，被告確實有徒 手抓住告訴人之手的事實。且縱然黃聰仁於扳開告訴人之手 時，因用力過猛，導致告訴人手部受傷，但被告既然也有出 手攻擊告訴人之行為，業據本院認定如前，則被告與黃聰仁 所為之舉動，均同屬造成告訴人受有傷害之共同原因之一， 被告自難脫免其責任。又證人黃聰仁到院雖證稱：被告當時 被壓制在牆的角落，依我猜測，被告在理論上應該沒有出手 攻擊告訴人的空間云云（見本院卷㈠第82頁背面），其於警 詢時證稱：被告當時被擠到牆邊，而且手上還拿著我給她的 玉米，所以我推測被告不可能打告訴人云云。惟上開陳述既 係出自於證人黃聰仁個人之「猜測」、「推測」，核屬證人 所為臆測之詞，依刑事訴訟法第160條規定，不得做為證據 ，自無從為有利於被告之認定。
㈤、再被告辯稱縱然其有出手傷害告訴人之舉止，亦屬「正當防 衛」云云。但按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足 當之，如係無從分別何方為不法侵害之「互毆行為」，均不 得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻 擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。查本件被 告在其與告訴人及黃若熏發生衝突之過程中，因遭黃若熏抓 住其右手腕，被告即以其隨身攜帶之購物袋甩向並打擊到正 好跑過來之告訴人；之後，告訴人用伊手欲推開被告之手時 ，被告再徒手抓住告訴人之右手並扭轉等情，業據證人黃若 熏到院具結證述如前（見本院卷㈠第85至89頁）。則被告僅 因其右手腕被黃若熏抓住、告訴人欲推開被告之手，即率以 購物袋攻擊告訴人、以徒手抓住並扭轉告訴人之右手而予以 反擊，顯已逾越防衛所必要之程度，足認被告與告訴人係互 為攻擊之傷害行為，且被告所為還擊，非僅單純為排除告訴 人侵害所必要之反擊，而係另基於傷害告訴人之犯意所為之
攻擊傷害行為。是依上開說明，即與正當防衛之要件不符， 無從認定被告所為傷害係屬正當防衛。
㈥、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事 實堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後所 為各個傷害舉動，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意 接續而為，應論以接續犯之一罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝突 ，卻未能克制自身情緒而遽為本件傷害犯行，致告訴人受有 雙手背及右上臂多處擦傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷害 ，所為實有不該；兼衡被告迄今尚未賠償告訴人並求得原諒 之犯後態度，復斟酌其自述教育程度為商專畢業、小康之家 庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，並由檢察官徐名駒、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。