臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交易字第501號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王哲郎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3
057號），本院判決如下：
主 文
王哲郎犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王哲郎於民國105年11月17日下午5時17分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿新北市深坑區北深路西往東方向 行駛，至北深路與深南路路口時，欲左轉深南路，適有高三 雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿北深路對向車道 直行而來欲穿越該路口，王哲郎本應注意駕駛汽車行至交叉 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴，夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事， 竟未讓直行之高三雄先行，於路口逕行左轉，高三雄見狀向 右閃避不及，其機車左側車身與王哲郎汽車之前車頭發生碰 撞，高三雄因而人車倒地，並受有左側第8根肋骨骨折之傷 害。
二、案經高三雄訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。本判決所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告王哲郎於本院言詞辯論終結前，均未對其等之證 據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理中固坦承其駕駛自用小客車於上揭時、 地與告訴人高三雄所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴 人人、車倒地之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯
稱：伊在十字路口有降速且停等了很久；伊的前方2公尺處 有一輛車子，伊緊跟該車後面左轉，是告訴人的車子硬闖進 來；告訴人所受傷害並非本件事故所造成云云。經查：(一)被告於105年11月17日下午5時17分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿新北市深坑區北深路西往東方向行駛至 北深路與深南路路口，於左轉深南路時，其前車頭與騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿北深路對向車道行駛之告 訴人之左側車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地等情，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人之證述相符，且有道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）（二）及事故現場照片等在 卷可憑，故此部分之事實應堪認定。
(二)被告固辯稱其就本件事故之發生並無過失云云。惟按汽車行 駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第7款定有明文。而經本院當庭勘驗事發現 場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下(見本院卷第48頁)： 「17：17：25(監視器錄影畫面所顯示之時間) 白色箱型車出現於畫面中。
17：17：28
被告行駛汽車出現於畫面中。其前方即為白色廂型車，此外 被告汽車前方並無其它車輛行駛。
17：17：33
白色廂型車開始左轉。
17：17：35
告訴人騎乘機車行駛於公車正前方偏右處，且告訴人前方無 任何車輛或可能遮蔽被告視線之物。
17：17：36
被告汽車開始左轉。
17：17：37~17：17：39
告訴人為閃避被告左轉之汽車而向右偏。
17：17：40
被告汽車煞車停止。」
則考量被告開始左轉時(即36秒處)，彼時告訴人既已騎乘機 車行駛於公車正前方偏右處，告訴人前方並無任何車輛或可 能遮蔽被告視線之物，而被告前方亦已無其它車輛行駛或可 能遮蔽被告視線之物，且兩車距離已極為接近，若無一方禮 讓他方先行，顯不存在於被告完成左轉前兩車不致碰撞之時 間及空間。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，業據調查報告表（一） 記載甚詳，是依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意左轉彎前應讓直行之告訴人先行通過後始得左轉，反
逕行左轉而與告訴人之機車發生碰撞，其過失甚為明確。至 被告辯稱其在十字路口有降速且停等了很久云云，顯與上揭 客觀勘驗結果不符，不足為採。又被告前方固另有同欲左轉 之白色箱型車，惟被告與該車間實有相當距離(此由白色廂 型車開始左轉之時點與被告開始左轉之時點相隔達3秒，以 及錄影畫面截圖中兩車相對位置可知)，況轉彎車應讓直行 車先行之義務，並不因被告前方是否有車同欲轉彎或被告是 否緊跟在其後而有異，則被告辯稱：伊的前方2公尺處有一 輛車子，伊緊跟該車後面左轉，是告訴人的車子硬闖進來云 云，或與事實不符，或不影響被告應讓直行車先行之義務， 均不足採。
(三)至就告訴人所受左側第8根肋骨骨折之傷害是否係本件事故 所致乙節，經查：「(一)病人(即被告)於105年11月17日至 本院(即臺北市立萬芳醫院，下稱萬芳醫院)急診就診，當時 經醫師安排X光檢查診斷為胸部鈍挫傷。(二)因病人X光影像 顯示骨折程度不嚴重，故有時會因判讀醫師不同而有不同的 診斷，病人11月19日門診時經本院胸腔外科專科醫師『依據 11月17日急診之X光影像』，診斷為『左側第8跟肋骨骨折』 」等情，有萬芳醫院106年10月30日萬院醫病字第106000917 4號函在卷可稽(見本院卷第27頁)，是可認被告於事故發生 當日急診時之X光影像即已呈現受有左側第8跟肋骨骨折之傷 害。本院復函調告訴人於105年10、11月之健保就醫紀錄及 診斷結果，則顯示告訴人於105年11月17日前往萬芳醫院急 診前，僅曾於同年10月15日前往麒安診所就診，且該診所之 診斷結果為：「左側手臂肩及上臂區位未明示肌肉、筋膜和 肌腱拉傷之初期照護」(見本院卷第44、57頁)，而顯與左側 第8跟肋骨骨折之傷害有異。綜上，考量本件事故係自用小 客車與普通重型機車碰撞，碰撞前兩車均尚在行駛中而有一 定速度，告訴人於碰撞事故發生後並人、車倒地，且告訴人 於事故發生時已高齡78歲，以及告訴人於本件事故發生前並 無相類傷勢之就醫紀錄，堪認告訴人所受左側第8跟肋骨骨 折之傷害確係因本件事故所致，是被告所辯顯係卸責之詞， 不足採信。
(四)綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、按犯罪行為人，僅須於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發 覺前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件， 至其後之否認犯罪或有所爭辯，乃其防禦權之正當行使，不
得因此即指為並非自首。查被告於事故發生後，經警獲報前 往現場處理時，仍在事故現場，並當場坦承其為駕車之肇事 者等情，有本院公務電話紀錄可稽，可認被告在負責偵辦之 警察機關尚未察覺何人為肇事者前，即承認其為本件交通事 故之肇事者，縱其否認犯罪，仍不得因此即指為並非自首， 是被告已該當於刑法第62條所規定之自首，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢非輕，且被告犯行事 證明確，卻仍於犯後飾詞否認犯行，態度惡劣，又事故發生 迄未與告訴人達成和解並賠償其損害，暨衡酌其犯罪手段、 智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第二十一 庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。