臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第134號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉瑞恭
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國106年8
月29日所為106年度交簡字第2028號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：106年度偵字第16619號），提起上訴，本
院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉瑞恭於106年7月12日中午11時許至夜間11時許間某時，在 新北市新店區寶橋路235巷口，飲用約2瓶啤酒後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，行經 新北市○○區○○路0段000號前，即違規停靠在路邊紅線未 熄火，嗣於106年7月13日凌晨1時50分許，為警發現其形跡 可疑，而上前盤查，並於同日凌晨2時10分許對葉瑞恭施以 呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.98 毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本案所引用之供 述，檢察官、被告葉瑞恭於本院行準備程序時，對其證據之 證據能力均未加爭執（見本院卷第15頁)，嗣於本院審理程 序，調查各該證據，加予提示並告以要旨時，檢察官、被告 亦均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第23頁反面)， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，均無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用，均屬適當。
二、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受
保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對其曾於106年7月12日在新北市新店區寶橋路235 巷口飲用約2瓶啤酒，嗣後再駕駛前揭自小客車上路，行經 新北市○○區○○路0段000號前，即違規停靠在路邊紅線未 熄火，嗣於106年7月13日凌晨1時50分許為警盤查，且測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.98毫克之事實均坦承不諱（ 見本院卷第14頁反面），惟矢口否認有何公共危險之犯行， 並辯稱：伊雖於上午11時許至下午2時許止飲用啤酒2瓶，至 同日夜間8、9時許始駕駛前揭自小客車上路，停靠路邊紅線 後有飲用高梁酒，然其後並未駕車云云，然查： ㈠被告曾於106年7月12日在新北市新店區寶橋路235巷口飲用 啤酒約2瓶，嗣後再駕駛前揭自小客車上路，行經新北市深 坑區北深路3段156號前，即違規停靠在路邊紅線未熄火，嗣 於106年7月13日凌晨1時50分許為警盤查並測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.98毫克之事實，經被告於警詢、偵查中 及本院審理時均供承不諱（見本院卷第14頁反面），核與證 人即實施攔查之員警蕭宇倫於本院審理中之證述相符（見本 院卷第21至23頁），復有新北市政府警察局新店分局當事人 酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合 格證書、酒後時間確認單、新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、駕 駛人駕籍資料、車輛詳細資料報表（見臺灣臺北地方法院10 6年度偵字第16619號卷，下稱偵卷第8至12頁、第17頁、第1 8頁）足資佐證，此部分事實，應堪認定。
㈡據證人蕭宇倫於本院審理時結證稱：伊巡邏時發現車輛一直 停在那裡沒有熄火怪怪的，上前盤查後發現被告身上都是酒 味，當時詢問被告什麼時候喝，被告說是在106年7月12日夜 間11時許在新北市○○區○○路000號巷口喝2瓶臺灣啤酒， 喝到同年月13日凌晨0時20分許結束，查獲時有檢視車內及 車輛周圍之物品，僅好像在後座有放一瓶大罐玻璃瓶的臺灣 啤酒，在製作筆錄時被告供稱飲酒後散步約半小時後，從新 北市新店區寶橋路沿木新路接木柵路再接北深路開車回深坑 ，在作筆錄當時被告就飲酒事實無其他不同之陳述，亦無否 認酒後駕車，被告說只有喝啤酒，認為自己意識很清楚，且 他說因為要買賣車子做交易所以一定要開車到深坑，筆錄內 容均經被告確認無誤後始簽名等語（見本院卷第21至23頁） ，而審酌證人蕭宇倫與被告素未謀面，且證人蕭宇倫為員警 ，與被告並無利害關係，亦無任何之仇隙怨懟，當無設詞誣 陷被告之必要，其證詞堪以採信，足見被告確實於飲酒後有
駕駛車輛上路之行為。至被告於本院審理時雖辯稱其係於10 6年7月12日上午11時許至下午2時許止飲用啤酒2瓶，至同日 夜間8、9時許始駕駛前揭自小客車上路，雖夜間10時至12時 許停靠在新北市深坑區北深路3段156號前路邊紅線後有飲用 高梁酒，然其後並未駕車，警詢筆錄記載喝酒時間有誤云云 ，然被告於警詢中先供稱：我是自己在106年7月12日23時許 在新北市新店區寶橋路235巷口喝2瓶600cc玻璃罐裝的臺灣 啤酒到106年7月13日0時20分許結束，飲酒結束後先在附近 河堤散步，約半小時候從新北市新店區寶橋路延木新路接木 柵路再接北深路開車回深坑等語（見偵卷第5頁及其反面） ，嗣後偵查中亦供稱：警詢筆錄製作過程未遭強暴、脅迫等 不法對待，且經閱覽無誤並簽名，承認公共危險罪嫌，請求 從輕量刑，無其他補充等語（見偵卷第26頁反面），可見被 告於本院審理時始翻異前詞。而按當事人於案發時之初次陳 供較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事 後翻異其初供為可信，故除有可證明其後更易之詞與事實相 符，或其初供係屬虛偽者外，自不得任意捨棄初供不採（最 高法院80年度台上字第5109號判決、82年度台上字第5311號 判決可資參照）。查綜觀被告之供述，可知被告就本案飲用 酒類之時間、地點，駕駛車輛之過程等節，不論係於警詢或 在接受檢察官訊問中，均供述綦詳，且被告於警詢、檢察官 訊問時未遭強暴、脅迫，係出於自由意志所為之供述，故雖 被告於本院之供述中又翻異前詞，然其後所為前後矛盾之言 並無任何證據以實其說，且被告於員警查獲、警詢、檢察官 訊問時，均未曾提及酒後未駕車一情，倘確實有此事實，被 告竟就此一利己之事實均未提及，衡與常情有違，堪認被告 於審判中翻異其詞，顯屬事後臨訟卸責之詞。揆諸前揭說明 ，自以被告於警詢、偵訊所稱係於飲用啤酒後駕駛車輛至查 獲地址等語可採。
㈢綜上，被告於106年7月12日中午11時許至夜間11時許間某時 ，在新北市新店區寶橋路235巷口飲用約2瓶啤酒後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路至新 北市深坑區北深路3段156號前，經警盤查並於106年7月13日 凌晨2時10分許對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.98毫克，至為明確。被告所辯各節 ，均不足採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法 論科。
㈣另被告雖請求調閱車輛停靠處之監視錄影，欲證明106年7月 12日晚間9時至10時間已在該處之事實，然縱屬實仍不足影
響被告酒後駕車至該處犯行之認定，況本案事證已明，亦無 再予調閱之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。原審認被告 罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，審 酌被告前於105年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士 林地方院判處有期徒刑3月確定，於105年6月22日易科罰金 執行完畢而為累犯，依法加重其刑，併衡以被告之素行狀況 、呼氣酒精濃度高達每公升0.98毫克、犯罪後態度、其行為 對交通安全所造成不利影響等一切情狀，量處被告期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法俱無 違誤之處，量刑仍屬妥適，應予維持。被告仍執陳詞否認犯 行，要無可採，其提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲聲請簡易判決處刑，檢察官王珮儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。