臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度醫訴字第9號
105年度醫訴字第1號
105年度醫訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊憶玲
選任辯護人 黃育勳律師
吳麒律師
黃建復律師
被 告 鄭遵
選任辯護人 高亘瑩律師
陳逸融律師
被 告 涂慶隆
周景媚
上 一 人
選任辯護人 賴彥夫律師
被 告 蔡麗雪
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告等因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵緝字第386號、104年度偵字第9256號、104年度偵字第11701號
），及追加起訴（104年度偵字第22334號、105年度偵字第676號
），暨移送併辦（104年度偵字第19991號、104年度偵字第22335
號、104年度偵字第23600號、105年度偵字第1235號），本院判
決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、楊憶玲犯輸入偽藥罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依 附件一至三和解書所示之內容履行賠償義務，緩刑期間，付 保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團 體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
二、涂慶隆共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。三、蔡麗雪共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑捌月。四、周景媚共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑捌月。五、鄭遵共同犯販賣偽藥罪，處有期徒刑壹年貳月。貳、沒收部分
一、扣案之黃色膠囊參粒及黑色藥丸貳拾參顆，均沒收。二、未扣案之楊憶玲犯罪所得新臺幣參萬零伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊憶玲不具醫師資格，於民國102 年10月起，基於同一輸入 偽藥、販賣偽藥、非法執行醫療業務、意圖為自己不法所有
之犯意，自中國大陸地區廣東省深圳市不詳處所購入含有Ch lorpheniramine、Dexamethasone 等西藥成分之黃色膠囊及 含Glibenclamide 、Phenformin等西藥成分之黑色藥丸等偽 藥輸入臺灣地區，並在臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓 內開設醫療處所，自稱「楊醫師」，對外宣稱上開膠囊具有 治療糖尿病及皮膚病等一定療效，並供作如附表一編號1 、 4、5、6 犯罪事實欄所示治療、減輕應診客戶疾病所用。二、又涂慶隆明知楊憶玲不具醫師資格，為謀己利，竟於102 年 10月至12月間，基於同一非法執行醫療業務、意圖為自己不 法所有之詐欺取財之犯意，與楊憶玲有如附表一編號2 、3 所示之犯意聯絡，以如附表一編號2 、3 所示之方式，謊稱 楊憶玲具有新加坡醫師資格，施打幹細胞可以治癒疾病等方 式，共同對附表一編號2 、3 所示之應診客戶為醫療行為， 使應診客戶因而陷於錯誤，誤認楊憶玲施打幹細胞治療具有 療效，而交付如附表一編號2 、3 所示之醫療費用，楊憶玲 、涂慶隆因而詐得如附表一編號2、3所示之財物。三、又周景媚於102 年10月擔任涂慶隆助理期間，明知楊憶玲不 具合法醫師資格，竟與涂慶隆、楊憶玲共同基於上開非法執 行業務、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附 表一編號2 方式，向蔡靜文、傅慧珍等人謊稱幹細胞治療可 以治癒傅國璋的疾病，使蔡靜文因而陷於錯誤，而交付如附 表一編號2所示之醫療費用。
四、又蔡麗雪明知楊憶玲不具醫師資格，於102 年10月間某日， 因故知悉劉依惠半身不遂，竟與涂慶隆、楊憶玲共同基於上 開非法執行醫療業務、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，以如附表一編號3 方式，向劉清林謊稱幹細胞治療具 有顯著療效，使劉清林因而陷於錯誤，而交付醫療費用。五、嗣鄭遵明知楊憶玲不具醫師資格，且楊憶玲取得之藥品亦無 合法來源，其也未曾接受楊憶玲幹細胞治療，竟於103年4月 至8 月間，與楊憶玲共同基於上開販賣偽藥、非法執行醫療 業務、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表一 編號6 所示之方式，向邢倩及蔡宛婷謊稱幹細胞治療可以治 療皮膚疾病，使邢倩及蔡宛婷均陷於錯誤，分別交付如附表 一編號6所示之醫療費用。
六、案經臺北市政府衛生局函送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官自動檢舉，偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告鄭遵之選任辯護人固爭執證人邢倩及蔡宛婷偵查中證述 之證據能力，主張係審判外陳述，認為無證據能力（見104
年度醫訴字第9 號卷㈠第70頁），然按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面 陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人並未釋明上開 證人偵查中具結後之證述有何顯不可信之情況，且證人邢倩 及蔡宛婷均已到庭接受被告鄭遵及辯護人之詰問，顯已保障 被告鄭遵之對質詰問權利，本院審酌上情，認上開證人於偵 查中經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具 結，其於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供 述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵 查中之證言具有證據能力。
二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人（ 除上述證人邢倩及蔡宛婷證述外）於審判外之供述證據，因 公訴人、被告及辯護人等於本院準備程序時就證據能力部分 均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，而 本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，認前揭證據資料應有證據能力。
三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分
一、本院認定事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告楊憶玲於偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見104年度醫訴字第9號卷㈠第20頁 背面至22頁、104年度醫字第9 號卷㈡第21、22、90頁、104 年度偵字第6503號卷㈡第14至15頁、105年度醫訴字第1號卷 第99頁背面至101頁、105年度醫訴字第2號卷第14頁背面、1 14至115 頁），並據被告涂慶隆於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見104年度醫字第9 號卷㈡第90頁、104年度易字 第1086號卷第58頁、105年度醫訴字第1號卷第138頁、105年 度醫訴字第2號第114至115 頁），核與證人即被害人蔡宛婷 、邢倩、廖家宏、楊炳坤、劉清林及蔡靜文於偵訊及本院審 理中證述、證人鄭遵、劉依棻、郭玥慈、陳月娥於偵查及本 院審理中之情節相符（見104年度偵緝字第386號卷㈠第57頁 背面至59、76至77、118至119頁、104年度偵緝字第386號卷 ㈡第25至26頁背面、134至135頁、104年度偵緝字第386號卷 ㈢第130至131頁背面、104年度偵字第23600號卷一第60頁至 背面、104年度醫訴字第9號卷㈡第174至181、194至200頁背 面、104年度醫訴字第9號卷㈢第3 頁背面至5頁、104年度他 字第6503號卷㈡第54頁背面至55頁背面、105年度醫訴字第1 號卷第138頁背面至148、159至164 頁背面、105年度醫訴字 第2號卷第34至43頁），復有被告楊憶玲治療過程照片4張、 簽收單及客戶隱私保密協定1紙在卷可證（見104年度偵緝字 第386號卷㈠第69 頁背面至70、100、101頁），並有兆豐國 際商業銀行城東分行104年5月15日兆銀城東字第0000000000 004號函及函附之交易明細表（蔡宛婷匯款資料）、合作金 庫商業銀行桃園分行104年10月14日合金桃園字第000000000 0號函及函附之匯款申請書代收入傳票、取款憑條各1紙（蔡 靜文、傅國璋匯款資料）、合作金庫商業銀行中崙分行104 年7月9日合金中崙字第0000000000號函及函附之匯款資料（ 楊炳信匯款資料）、京城商業銀行大林分行104年9月4日（ 104）京城大林分字第052號函及函附之匯款資料（劉清林匯 款資料）在卷可按（見104年度偵緝字第386號卷㈢第9、12 頁、104年度他字第9372號卷第23至25頁、104年度偵緝字第 386號卷㈢第196至197頁、104年度他字第6503號卷㈡第31至
32頁）、廖天生之存摺影本在卷可稽（見104年度他字第650 3號卷㈠第16至17頁背面），足認被告楊憶玲及涂慶隆上開 任意性自白係與事實相符，堪予採信，被告楊憶玲及涂慶隆 上開犯行，均堪認定。
㈡、又製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨 ，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤 、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管 機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入 ，104 年12月2 日修正公布前之藥事法第39條第1 項定有明 文。準此，未將成分、規格、性能、製法之要旨、檢驗規格 與方法及有關資料，連同標籤、仿單及樣品，於繳費申請中 央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證，即擅自 製造之原料藥及製劑，即屬偽藥。扣案之黃色膠囊及黑色藥 丸，經送鑑定結果，黃色膠囊檢出Chlorpheniramine、Dexa methasone 西藥成分、黑色軟膠囊檢出Glibenclamide 、Ph enformin西藥成分一情，有衛生福利部食品藥物管理署104 年5 月26日FDA 研字第1040014992號檢驗報告書在卷可查（ 見104 年度偵緝字第386 號卷㈢第64頁）。被告楊憶玲自大 陸地區輸入上開膠囊及藥丸，並未經主管機關查驗登記，自 屬偽藥。堪認被告楊憶玲輸入上開藥丸，及如附表一編號 1 、4 至6 所示有販賣黃色膠囊及黑色藥丸之行為，該當輸入 偽藥及販賣偽藥犯行。
㈢、被告周景媚如附表一編號2所示犯行部分： 訊據被告周景媚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道被 告楊憶玲不具醫師資格，伊並沒有參與醫療過程，只有依照 被告涂慶隆指示，幫被告涂慶隆去聯繫蔡靜文等人，後來有 聽說蔡靜文有同意施打幹細胞針劑，伊當時只是做助理的工 作，也不是每天到辦公室，只有涂慶隆需要伊的時候，伊才 去幫忙倒茶水、接待人家，被告涂慶隆說對外有欠債，沒辦 法使用帳戶，才跟伊借帳戶，伊只是助理不方便拒絕，收到 的款項也全數領出交給被告涂慶隆，伊寄送電子郵件給陳月 娥的資料，也是被告涂慶隆交給伊，伊薪水一個月只有新臺 幣（下同）25000 元，被告涂慶隆也沒有按時給付薪水，伊 沒有施詐術，也沒有獲得任何利益等語。經查： ⒈證人傅慧珍（傅國璋之姐）於偵查中證稱：被告周景媚有跟 被告涂慶隆一起來，被告周景媚也對伊等講很多有關幹細胞 的事情，也有說一些成功的案例，說很多例子都是在大陸做 成功的，被告涂慶隆有叫被告周景媚打開電腦，兩人都有操 作電腦，也有提到是特別從新加坡請楊醫師過來等語（見10 4 年度偵字第22334 號卷第99頁背面至100 頁）；復於本院
審理時證稱：伊是透過朋友陳月娥介紹認識被告涂慶隆及周 景媚，因為伊弟弟傅國璋癱瘓，陳月娥有聽到朋友介紹幹細 胞療法可以治好，所以給伊被告涂慶隆的電話，伊讓蔡靜文 去聯繫，傅國璋接受治療前，被告涂慶隆跟周景媚有帶一台 電腦來，蔡靜文也有在場，被告涂慶隆用電腦展示幹細胞成 功的案例，被告周景媚當時在旁邊一直講說要用「幹細胞」 才有機會，被告涂慶隆跟周景媚還有一起到病房去看傅國璋 ，說只有用幹細胞才有可能治好等語（見105 年度醫訴字第 2 號卷第39至41頁）。是依證人傅慧珍證述，被告周景媚非 僅是單純在場，尚有參與介紹幹細胞療法，並且聲稱幹細胞 療法具有相當療效。
⒉證人蔡靜文於偵查中證稱：伊先生傅國璋癱瘓必須靠呼吸器 維生，102 年9 月19日伊將伊先生轉到署立桃園醫院呼吸照 護病房，後來透過教會姊妹認識被告涂慶隆，說可以幫助伊 先生，伊後來打電話給被告涂慶隆，被告涂慶隆說只有幹細 胞治療可以救伊先生，被告涂慶隆說有兩種方案，一種是大 陸的幹細胞，一種是日本武田製藥的幹細胞，有1 個新加坡 的楊醫師可以來臺灣幫伊先生打幹細胞，本來說武田製藥這 個方案要100 多萬，但後來被告涂慶隆跟楊醫師講好80萬元 ，但伊聽錯成85萬元，所以先後於102 年11月18日、同年月 27日分別匯款40萬及45 萬元至高輔成的帳戶內，之後打了2 次針，打完1 個月後伊先生還大出血，伊有發簡訊問被告楊 憶玲，被告楊憶玲說是伊先生免疫系統變化，伊也有打電話 問被告涂慶隆，被告涂慶隆支吾其詞，被告涂慶隆有跟一位 女秘書即被告周景媚一同前來等語（見104 年度他字第9372 號卷第126 至127 頁）；復於偵查中證稱：被告涂慶隆不止 一次跟伊說幹細胞治療的好處，還說這是治療伊先生唯一的 方式，被告涂慶隆在說這些話時，被告周景媚都有在旁邊， 除了講話之外，也有幫忙秀電腦資料，被告周景媚的身分就 像是被告涂慶隆的秘書，就是和伊約時間、地點等語（見10 4 年度偵字第22334 號卷第69頁背面至70頁）；又於本院審 理時證述：伊是透過傅慧珍認識被告涂慶隆及周景媚，第一 次見面是在南京東路的辦公室，被告涂慶隆有跟伊介紹幹細 胞治療，並說幹細胞治療可以讓傅國璋治癒、站起來，當時 被告周景媚都有在場，第1 次見面時被告周景媚只是站在旁 邊，第2、3次碰面時，被告周景媚有協助用電腦展示幹細胞 治療成功的案例資料，並有輔助被告涂慶隆說明療效及成功 的案例，被告周景媚類似被告涂慶隆助理的角色，幫忙被告 涂慶隆約時間、拿書給伊看、操作電腦及協助介紹等等等語 （105年度醫訴字第2號卷第34頁背面至35、37頁背面）。是
依證人蔡靜文之證述，被告周景媚除了係擔任被告涂慶隆之 助理外，尚有於被告涂慶隆介紹幹細胞時，在旁輔助說明幹 細胞的療效及介紹成功的案例。
⒊又證人陳月娥於偵查中證稱：被告周景媚跟伊說被告涂慶隆 有在做跟幹細胞有關的醫療，伊才跟被告周景媚提到傅慧珍 的弟弟病況嚴重，被告周景媚就說幹細胞療法應該對傅慧珍 的弟弟病況有幫助，伊本來有所質疑，被告周景媚就說要解 釋給伊等聽，之後有用電子郵件傳送一些資料給伊看，伊才 把被告周景媚的電話及他們說的訊息轉達給傅慧珍知悉等語 （見104 年度偵字第22334 號卷第100 頁）；復於本院審理 時證述：伊之前想要找工作，打求職電話，就到被告涂慶隆 他們在南京東路的辦公室，是被告周景媚面試，第2 次被告 涂慶隆有找所有要來面試的人來介紹幹細胞，伊就是這樣認 識被告涂慶隆及周景媚，被告周景媚有教伊要跟朋友介紹幹 細胞時，要說伊等是在教會認識的，所以伊在偵查中才會說 是在教會認識，被告涂慶隆介紹幹細胞時，被告周景媚就在 旁邊秀電腦，有講到幹細胞在大陸療效很不錯，也有講到幹 細胞治療的案例，傅慧珍是伊朋友，伊想到傅慧珍的弟弟傅 國璋癱瘓很嚴重，就想要引薦給傅慧珍，伊就跟被告周景媚 講傅國璋的情況，被告周景媚就說要去跟他們聊聊看，被告 周景媚還有E-mail幹細胞資料給伊，就是伊用記憶卡提出的 檔案資料等語（見105 年度醫訴字第2 號卷第41頁背面至42 頁背面）。是依證人陳月娥證述，被告周景媚有主動對其提 及幹細胞治療，且於被告涂慶隆介紹幹細胞時，有幫忙協助 介紹及展示電腦。
⒋依上開證人之證述，對於被告周景媚於被告涂慶隆介紹幹細 胞時均有在場，且有參與幹細胞療法介紹之行為一情，互相 核符，此部分事實應堪採信，堪認被告周景媚亦有宣稱幹細 胞療效及謊稱有治療成功之案例。
⒌被告周景媚固以上開情詞置辯，然查：
⑴依上揭證人證述，被告周景媚非僅是單純介紹幹細胞，尚有 提到幹細胞治療有許多成功案例，且參以證人陳月娥提出之 記憶卡檔案內容文件觀之，內容除了有介紹幹細胞療法外， 尚有多份闡述幹細胞治療成功具體案例（見外放之證人陳月 娥提出記憶卡檔案內容卷）。堪認被告周景媚對於被告涂慶 隆等人係利用宣稱幹細胞療法已有多個成功治療案例之手法 ，向被害人等施以詐術一情，應屬知情。其辯稱不知悉幹細 胞治療之細節及過程，顯與事實不符，自非可採。 ⑵又依證人即同案被告楊憶玲於本院審理時證述：伊第1 次去 幫傅國璋打針時，被告涂慶隆及周景媚都有去，被告周景媚
知道伊是去打幹細胞藥物，伊之前跟被告涂慶隆談幹細胞時 ，被告周景媚有在場，也知道伊去是要談幹細胞等語（見10 5 年度醫訴字第2 號卷第75頁背面至76頁）。亦徵被告周景 媚就本件涉案程度，顯非如其所述對於治療經過均不知情。 ⑶而被告周景媚在偵查中亦供稱：102 年11、12月間，被告涂 慶隆跟伊說有人要匯錢給伊，要伊借帳戶，之後1 筆從高輔 成帳戶匯入的款項，伊就把錢領出來給被告涂慶隆，伊有和 被告涂慶隆去見過2 次蔡靜文，伊有看到被告涂慶隆操作電 腦展示幹細胞的資料給蔡靜文看，被告涂慶隆有說楊醫師（ 即被告楊憶玲）有在做幹細胞療法，有說到花費需要80萬元 ，也有提到幹細胞藥物是武田製藥生產的等語（見104 年度 偵字第22334 號卷第92至93頁）。是被告周景媚於偵查之初 ，亦坦承對於向蔡靜文介紹幹細胞的過程，其均在場且知悉 ，對於幹細胞來源、所需費用等細節，亦均知情，其事後於 本院審理中更易其詞，為上開辯解，顯係臨訟所為，自非可 採。
⑷又依被告楊憶玲於102 年11月18日、同年月27日，收受蔡靜 文匯付之40萬、45萬元後，分別於102 年11月18日、同年月 29日，各匯款10萬元至被告周景媚國泰世華銀行0000000000 00號帳戶內一情，業據被告楊憶玲於偵查中供述明確（見10 4 年度偵字第22335 號卷第23頁背面至24頁），被告周景媚 對於有收受上開匯款之事實，於偵查中亦供認不諱（見同上 卷第22頁），復有國泰世華商業銀行105 年1 月4 日國世板 東字第1050000001號函及函附之交易明細在卷可稽（見同上 卷第13、15頁背面），是被告楊憶玲收得詐得款項後，隨即 將部分款項匯予被告周景媚。被告周景媚固辯稱係出借帳戶 予被告涂慶隆，然倘非被告周景媚與被告涂慶隆關係密切， 一般人要無任意出借帳戶之情，再者，依被告周景媚所述， 被告涂慶隆係其老闆，依常理，豈有老闆因為信用不好向員 工借用帳戶之理，是被告周景媚此部分辯解，尚與常情有違 ，自非可採。
⑸綜上所述，被告周景媚既知該次幹細胞治療索取之醫療費用 高達80萬元，其與被告涂慶隆並因此自被告楊憶玲處收受20 萬元之匯款，所獲利益非低，顯逾一般醫療所需金額，衡情 被告周景媚自當知悉該種療法若非可疑為詐騙，就是具有非 常之療效，而是否具有非常之療效自需有相當證據證明，要 無於自己毫無親身見聞又毫無研究之情形下，率然相信且聽 從被告涂慶隆指示之理。參以被告涂慶隆對於其明知被告楊 憶玲並不具醫師資格，偽稱幹細胞療法對被害人施以詐術取 得財物一情，均坦承不諱，業如上述，本件被告周景媚自承
擔任被告涂慶隆助理期間約11個月（見105年度醫訴字第2號 第116 頁），時間非短，其稱對於幹細胞治療係虛假一情毫 不知情，顯與常情有違。
⒍補充說明：被告楊憶玲於102 年11月18日、同年月27日，收 受蔡靜文匯付之40萬、45萬元後，分別於102 年11月18日、 同年月29日，各匯款10萬元至被告周景媚國泰世華銀行0000 00000000號帳戶內一情，業如上述，參以上開被害人蔡靜文 匯款時間，及被告楊憶玲收受款項後轉匯時間相近，堪認被 告周景媚收受上開2 筆各10萬元匯款，應係被告楊憶玲朋分 被害人蔡靜文詐得款項之匯款。又被告楊憶玲固於102 年12 月20日匯款30萬元予被告周景媚，然該筆30萬元係被告楊憶 玲於102 年12月17日收受被害人劉清林匯款100 萬元後，始 轉匯予周景媚一情，業據被告楊憶玲於偵查中供述明確（見 105 年度偵字第676 號卷第9 頁背面至10頁），堪認該筆30 萬元匯款顯非被告涂慶隆及周景媚詐欺被害人蔡靜文所朋分 之所得。此外，依卷內並無被告楊憶玲就被害人蔡靜文部分 另行支付現金20萬元予被告涂慶隆之證據，檢察官不查，率 認被告涂慶隆及周景媚就被害人蔡靜文部分，係分得該筆30 萬元匯款及現金20萬元，共分得不法所得50萬元，顯有誤會 ，附此敘明。
㈣、就被告蔡麗雪犯附表一編號3 所示部分：
訊據被告蔡麗雪固坦承有介紹被告涂慶隆給郭玥慈（更名前 為郭素蓮）認識，然矢口否認有何檢察官所指上開犯行，辯 稱：伊從事仲介外勞公司，在醫院聞郭玥慈說知道劉依惠半 身不遂，伊想到被告涂慶隆有認識醫療團隊，可能可以治療 劉依惠，就告訴郭玥慈，郭玥慈就告訴劉依惠的父親劉清林 ，之後他們就去安養院談，伊都沒有介入，對於治療經過及 治療費用都不知情，也不認識被告楊憶玲云云。經查： ⒈證人劉清林於偵查中證稱：102 年10月至12月間，伊女兒劉 依惠半身不遂，在斗南的大華安養院，當時是伊女兒的看護 郭素蓮介紹說臺北有個醫療組織，跟日本武田藥廠合作研發 人類幹細胞，對伊女兒半身不遂的病狀有百分之99治療效果 ，郭素蓮就介紹被告蔡麗雪（當時化名蔡易修）給伊認識， 後來被告蔡麗雪又帶被告涂慶隆來，說可以幫伊女兒治病， 被告蔡麗雪及涂慶隆有給伊名片，並叫伊將錢匯到名片後面 的帳戶內，伊於102 年12月17日從京城銀行大林分行帳戶匯 款100 萬元至該高輔成帳戶內，被告楊憶玲就來幫伊女兒打 針，後來因為治療都沒有好，被告涂慶隆要伊再付錢，伊就 都沒有付了等語（見104 年度他字第6503號卷㈡85至86頁） ；復於本院審理時證述：當時伊女兒劉依惠的看護郭素蓮說
被告蔡麗雪有認識一個臺北醫療團體，從事幹細胞治療，有 跟武田藥廠合作，已經製作成功，可以治療半身不遂，但是 臺灣尚未申請，可以請國外的醫生來治療，被告涂慶隆有用 電腦播放歐巴馬演講幹細胞的影片，及外國人在講述研究幹 細胞成功的影片給伊看，也有說他們有跟武田藥廠發明幹細 胞的人購買專利，並說被告楊憶玲是新加坡的醫生，被告蔡 麗雪在場，也有拿手機的照片給伊看，是有關幹細胞治療成 功的案例，匯款帳號是第1 次跟被告涂慶隆碰面時告知的， 被告蔡麗雪就把帳號寫在被告涂慶隆的名片上，被告涂慶隆 保證治療效果時，被告蔡麗雪也有在場，被告蔡麗雪還有跟 被告涂慶隆去大華療養院看劉依惠等語（104 年度易字第10 86號卷第63至66頁背面、105 年度醫訴字第1 號卷第143 至 145 、147 頁）。是依證人劉清林證述，被告涂慶隆介紹幹 細胞療法及所需醫療費用時，被告蔡麗雪均有在場且參與。 ⒉證人即同案被告涂慶隆於本院審理時證述：伊跟被告蔡麗雪 是朋友，被告蔡麗雪介紹郭素蓮讓伊認識，郭素蓮帶伊去見 劉清林，第1 次是去大華療養院看劉依惠，被告蔡麗雪也有 一起去，看完之後就在外面涼亭跟劉清林解釋幹細胞的資訊 ，有用口頭及電腦播放資料，被告蔡麗雪有在場，被告蔡麗 雪知道是要幫劉依惠施打幹細胞，當天有談到治療幹細胞的 費用，價格不是伊決定的，伊打電話給被告楊憶玲，被告楊 憶玲說要180 萬元，伊有轉告給劉清林，是後來郭素蓮跟伊 說劉清林先支付100 萬元，伊徵求被告楊憶玲同意後，就說 可以等語（見104 年度易字第1086號卷第90頁背面至91頁、 105 年度醫訴字第1 號卷第180 頁）。是被告涂慶隆此部分 所述，亦與上開證人劉清林證述大致相符。
⒊又證人劉依棻於本院審理時證述：伊是劉依惠的妹妹，劉依 惠的看護郭素蓮說他有認識的人，有辦法治好劉依惠脊髓， 可以讓她再站起來，郭素蓮透過被告蔡麗雪介紹被告涂慶隆 給伊父親劉清林認識，被告涂慶隆就告訴劉清林說這個療程 有多好多好，並有傳照片給劉清林說幹細胞可以讓劉依惠站 起來，但是後續治療劉依惠並沒有好轉，伊才打電話問被告 蔡麗雪，被告蔡麗雪在電話中跟伊說，幹細胞治癒的機會很 高，有九成以上會治好，只需要半年時間，有很多跟劉依惠 一樣的案例經過幹細胞治療而成功，並說被告楊憶玲是新加 坡的醫生，幹細胞來源是武田製藥，有得過諾貝爾獎，伊有 問被告蔡麗雪為何劉依惠沒有改善，被告蔡麗雪說因為劉依 惠有服用抗生素，效果比較慢，需要時間，並且建議繼續請 理療師治療，不要拖延時間等語（見104 年度易字第1086號 卷第58頁背面至61頁背面、105年度醫訴字第1 號卷第139至
140 頁背面）。堪認被告蔡麗雪對於證人劉依棻事後詢問為 何劉依惠沒有效果時，仍堅稱具有療效，且要劉依惠繼續接 受治療。
⒋證人郭玥慈（更名前為郭素蓮）於偵查中證稱：伊當時擔任 劉依惠的看護，被告蔡麗雪當時是外勞仲介，來跟伊說認識 一個楊醫師，可以打幹細胞，治療效果不錯，伊跟被告蔡麗 雪說，伊會跟劉清林提提看，覺得是一個機會，被告蔡麗雪 還拿一張上面寫「蔡易修」的名片給伊，當時被告蔡麗雪自 稱是蔡易修，後來被告蔡麗雪有帶被告涂慶隆來跟劉清林說 明幹細胞治療，被告涂慶隆一開始跟劉清林開口說要220 萬 元，當時伊、劉清林、被告涂慶隆及蔡麗雪都有在場，後來 劉清林跟被告涂慶隆商量，有減成180 萬元，但是要先付10 0 萬元，講價錢的時候被告蔡麗雪也在場；被告蔡麗雪有跟 伊說這個幹細胞是還沒有公開使用，有說是跟日本的醫師合 作，被告涂慶隆用電腦展示幹細胞資料時，被告蔡麗雪都有 在場，被告蔡麗雪說如果治得好，光是省看護的錢就足夠付 醫藥費了，被告蔡麗雪還有拿一些治療成功案例的相片給伊 看等語等語（見104年度他字第9372號卷第34至35頁、104年 度偵字第22334號卷第100頁背面至101 頁背面）；復於本院 審理時證述：伊跟劉清林是遠親，劉清林請伊當劉依惠的看 護，在醫院時，被告蔡麗雪走過來問伊是否需要外勞看護， 就留電話跟名片，被告蔡麗雪後來知道劉依惠的情況就說她 有認識醫療團隊有用幹細胞治療，可以讓劉依惠斷掉的神經 恢復，伊將此事告知劉清林，劉清林說願意試試看，被告蔡 麗雪就介紹被告涂慶隆，被告蔡麗雪跟涂慶隆有一起去大華 療養院，要跟劉清林解釋什麼是幹細胞，當天看完劉依惠之 後就出來，涂慶隆有播放影片給劉清林看，並解釋幹細胞的 治療很好等語（見104年度易字第1086 號卷第71頁背面至72 頁背面、75頁背面、105年度醫訴字第1號卷第161 頁背面） 。是依證人郭玥慈證述，被告蔡麗雪多次都有陪同被告涂慶 隆到場介紹幹細胞，顯非僅是單純轉介被告涂慶隆與證人劉 清林認識。
⒌經核上開證人劉清林、劉依棻、郭玥慈及涂慶隆之證述，就 被告蔡麗雪及涂慶隆如何遊說其等讓劉依惠接受幹細胞治療 之過程，均證述綦詳，且相互核符，復有證人劉清林上開匯 款委託書影本1 紙在卷可查（104 年度他字第6503號卷㈡第 31至32頁），上開各情均堪予認定。
⒍再經本院當庭勘驗被告蔡麗雪與證人劉依棻之通話錄音檔案 ，被告蔡麗雪於電話中對劉依棻稱：伊是在藥師公會裡面認 識這個醫療團隊，想說可以治療劉依惠，因為伊之前有跟這
個醫療團隊互動，所以知道這個消息，想說可以治療好的話 也是好事，團隊裡的醫生都是國外調過來的，在新加坡服務 的醫生，其中楊醫師是腫瘤科，有專門在處理這方面問題， 幹細胞治療已經不是機密，成功機率大概在96% 以上，美國 歐巴馬也在2009年3 月29日的時候宣示要用聯邦政府資金來 資助幹細胞的研究，幹細胞來修復是最根本的，療程修復的 話大概需要3 到6 個月的修復期，劉依惠恢復速度比較慢， 是因為她有吃抗生素，對伊等的幹細胞有影響，而且施打幹 細胞後需要專門的理療師，讓修復的速度加速，加上理療的 話，恢復速度更快，這個在臺灣已經有很多成功的案例，這 個全世界都還沒有合法，但怎麼做你父親劉清林他很清楚， 因為在談的過程中，伊有在旁邊聽，你父親是很清楚的，被 告涂慶隆有跟劉清林說，這個幹細胞治療還沒有合法，可以 做但是不能說，一般人送去國外做幹細胞治療，4 、5 百萬 跑不掉，希望劉依惠理療的部分可以繼續做，幹細胞的針劑 是武田製藥製造的，得過諾貝爾獎，有門路才能拿到，應該 3 個月至少6 個月就會有非常明顯的進步，伊去看過劉依惠 幾次，要不是有打這個幹細胞，劉依惠的左腳不會有起色， 幹細胞就是可以治療嚴重的脊椎損傷，成功的案子很多，但 伊不能跟你講具體的個案，因為這個涉及私人隱私，但伊之 前有個朋友有癌症，後來也是做幹細胞，用他一年的薪水做 幹細胞，這種案子有，但是沒有辦法提供具體資料給你，伊 沒有圖什麼好處，就是希望客人好而已，劉依惠在家治療的 那幾天，伊也都有在場，他們都是專業的理療師，楊醫師拿 那麼多針具，一個針具就是2 個胚胎，楊醫師拿那麼多也需 要跟新加坡那邊的醫療機構結帳，一般一個療程是要150 萬 元，就是因為劉依惠的情況很急，所以才收100 萬就開始做 ，被告涂慶隆對這個部分也是很專業，你們要先冷靜下來， 想想怎麼樣對劉依惠才是最好的，伊的建議是，你們應該聽 聽涂顧問（即被告涂慶隆）的意見，說明怎麼治療劉依惠， 你們餘款不匯過來，療程很難繼續，幹細胞治療效果真的很 好，劉依惠因為抗生素打很重，用的劑量已經比一般人還多 ，要再補強的話當然是要額外收費，180 萬元不算貴，上一 次去年有一個是700 多萬，送到國外4 、5 百萬跑不掉，這 個醫療團隊都在國外，早期都還要到公海去做，不要拖，拖 對劉依惠不好一情，此有本院勘驗筆錄在卷可按（見105 年 度醫訴字第1 號卷第72至78頁、79頁背面）。依上開勘驗內 容觀之，被告蔡麗雪對於幹細胞治療過程之細節具有相當程 度的瞭解，且一再以有許多成功的案例為由，遊說劉依棻應 該繼續讓劉依惠接受治療，非僅是單純轉述被告涂慶隆之說
法，且被告蔡麗雪明知並無任何成功案例可以提出，竟仍一 再繼續以此詐術遊說劉依棻讓劉依惠完成治療。 ⒎被告蔡麗雪固以上開情詞置辯，然查：
⑴被告蔡麗雪於偵查中供稱：伊沒有跟郭玥慈說楊憶玲的醫療 團隊有幹細胞可以治療好劉依惠半身不遂的問題，只有說伊 認識涂慶隆，涂慶隆有很多這方面的人脈，可以幫忙醫治等 語（見104 年度偵字第22334 號卷第2 頁背面）；復於偵查 中改稱：伊有跟郭玥慈說幹細胞效果不錯，現在有誘導型幹 細胞不用配對，得過諾貝爾獎等語（見104 年度偵字第2233 4 號卷第88頁背面）。是被告蔡麗雪前後供述尚有不一，其 上開辯解，是否屬實，已有可疑。
⑵被告蔡麗雪於偵訊時供稱：被告楊憶玲第1 次去大林慈濟醫 院幫劉依惠打針時，伊有去關心，之後被告楊憶玲去大華療 養院為劉依惠治療時，伊也有去1 次等語（見104 年度他字 第9372號卷第79頁背面至80頁）。又依證人即同案被告楊憶 玲於本院審理時證述：伊第1 次幫劉依惠治療時，蔡麗雪有 在病房外面來看伊一下，有跟伊打招呼，郭素蓮有跟伊介紹 對方是蔡麗雪，伊總共幫劉依惠施打過6 次療程，曾經有打 過1 次電話給蔡麗雪，主要是跟蔡麗雪說療程結束，伊回來 了，要跟蔡麗雪說謝謝等語（見104 年度易字第1086號卷第