臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3177號
原 告 黃健元
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 告 賴家雍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾参萬貳仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百零六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月29日凌晨2 時14分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市東區建德 路由旱溪西路往大智路方向直行，駛至大興街與建德街交岔 路口時，本應注意汽車行經交岔路口前應減速慢行及應遵守 燈光號誌之指揮，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然闖越紅燈及超速行駛。適逢原告駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車，沿大興街由建成路往東光園路行駛， 正行經該交叉路口，見狀閃避不及而遭被告駕駛之自用小客 車撞擊，並波及路旁曳引車，因而原告受有左、右側前胸壁 均挫傷及胸痛等傷害。原告因本件交通事故已支出醫療費用 新臺幣（下同）1,782 元、拖吊費用1,000 元、車輛價值減 損411,000 元、無法工作損失47,979元、租車費用20,800元 ，及精神慰撫金50,000元之損失，爰依侵權行為法律關係提 起本訴，請求被告賠償損失等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊確為本件交通事故之肇事者，過失致原告受有 傷害，然原告請求金額過高，伊現無業亦無財產可賠償等語 為辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告上開主張被告於駕駛自用小客車行經交叉路口時 ，有闖越紅燈及超速行駛之過失，致撞擊斯時亦駕車通過 路口之原告，原告因而受有左、右側前胸壁均挫傷及胸痛 等傷害之事實，為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段， 及第196 條分別定有明文。被告於前揭時、地，過失致原 告成傷，自屬對原告負侵權行為之損害賠償責任。經查： 1、原告主張其因本件交通事故，已支出醫療費用1,782 元、 拖吊費用1,000 元、車輛價值減損411,000 元、無法工作 損失47,979元、租車費用20,800元等語，為被告所不爭執 （本院卷第30頁至該頁背面），原告此部分請求即有理由 ，應予准許。
2、原告另主張其因本件交通事故受有精神慰撫金50,000元之 損失等語，為被告所不爭執，僅辯稱：原告請求總金額過 高等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院51年臺上字第223 號判例、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。查本件被告駕車高速行駛並 闖越紅燈，而與同行駛於路上之原告車輛發生碰撞，致原 告受有左、右側前胸壁均挫傷及胸痛之傷害，原告除前開 所受生理傷痛，心理驚嚇更可見非輕，佐以原告名下有土 地、汽車、銀行存款及薪資所得，而被告名下僅有汽車1 台，無其他財產，有本院依職權調取兩造之財產歸戶資料 足憑，再衡酌被告自承現無業，亦無財產可賠償原告損失 ，認原告請求非財產上之損害賠償50,000元尚屬妥適，應 予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查本件原告 對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經
原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴 狀繕本業於106 年11月22日送達被告，有本院送達證書足 憑，是本件原告請求自該狀繕本送達翌日即106 年11月23 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予 准許。
（四）從而，本件原告得請求之金額為532,561 元（計算式：1, 782 元＋1,000 元＋411,000 元＋47,979元＋20,800元＋ 50,000元＝532,561 元），及自106 年11月23日起算之遲 延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付53 2,561 元及自106 年11月23日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，查無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，業經審酌， 核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 葉俊宏