臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2465號
原 告 吳彥誼
訴訟代理人 葉玲秀 律師
複代理人 陳政佑 律師
被 告 元士維
兼法定代理人 元韶明
被 告 威渥國際有限公司
兼法定代理人 廖庭儀
受告知訴訟人 吳宗韋
原告因被告元士維過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（106年度中交簡附民字第19號），經本院刑事庭裁定移
送，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告元士維、元韶明應連帶給付原告新臺幣貳拾萬貳仟伍佰叁拾元及自民國106年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告元士維、元韶明連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告元士維、元韶明如以新臺幣貳拾萬貳仟伍佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 依侵權行為之法律關係起訴，訴之聲明第1項原為：「被告 元士維、元士維之父應連帶給付原告新臺幣（下同）584,51 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」嗣經查明被告元士維之父為被告元韶明，原告於 民國105年11月2日以民事辯論意旨狀更正其訴之聲明第1項 有關「元士維之父」為「元韶明」，核屬更正其陳述，非為 訴之變更，先予敘明。
㈡言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠被告元士維未領有自用小客車駕駛執照不得駕駛自用小客車 ，於民國106年1月2日晚間9時52分許，駕駛白色租賃自用小 客車【車牌號碼000-0000號，登記於被告威渥國際有限公司 （下稱威渥公司）名下，下稱系爭車輛】，在臺中市南屯區 黎明路1段230巷與黎明路1段交岔路口，欲自黎明路1段230 巷右轉進入黎明路1段往楓和路方向行駛時，未注意轉彎車 應讓直行車先行及依地上標示之白色倒三角形讓路標誌，減 速慢行或讓直行之幹道車先行，遽然自該巷道橫跨黎明路1 段慢車道，直駛進入快車道上而右轉進入幹道即黎明路1段 。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱系 爭機車），沿黎明路1段直行經過該路口，見狀閃避不及而 與之發生碰撞（以下稱系爭事故），原告人車倒地後受有眶 底閉鎖性骨折、上頷骨閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷等傷 害。被告元士維之犯罪事實，經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑在案。
㈡被告元士維無照駕駛且疏未注意遽然右轉，導致系爭事故發 生，被告元士維顯有過失，且與原告所受損害間有因果關係 ，應負侵權行為之賠償責任，原告求償項目及金額如下： ⒈醫療費用：14,861元。
⒉機車維修費：17,650元。
原告駕駛之系爭機車為原告之母楊秀圓所有，楊秀圓將系爭 機車因系爭事故受損之一切民事請求權利讓與原告，系爭機 車於系爭事故中受損，機車維修費17,650元。 ⒊薪資損失：52,000元。
原告因系爭事故而受有傷害，在家修養1個月復原傷口，當 月薪資損失52,000元。
⒋精神慰撫金：50萬元。
原告於系爭事故發生時，擔任餐飲服務業場務經理及會計職 務，因被告元士維之過失，致受有前述傷害，受傷疼痛苦不 堪言，回想系爭事故發生仍心有餘悸，被告元士維事後未曾 聞問、毫無悔意，令原告精神飽受痛苦。加上原告臉部大面 積擦傷，右臉頰仍留下紅疤，原告尚未婚嫁，且長期投入餐 飲服務業，臉部表情須親切接待客人，臉部留有傷疤影響原 告往後婚嫁及在餐飲業服務，為此請求精神慰撫金50萬元。 ⒌以上合計為584,511元。
㈢被告元士維為87年12月生，於系爭事故發生時未滿20歲，為 限制行為能力人，被告元韶明為被告元士維之法定代理人， 應依民法第187條第1項前段負連帶負賠償責任。 ㈣被告元士維於發生系爭事故時所駕駛之系爭車輛，被告威渥 公司、廖庭儀辯稱是吳宗韋向威渥公司承租，惟依吳宗韋到
庭證述可知被告所辯不實，被告提出之租賃契約書影本應屬 偽造，原告否認其真正，系爭車輛應係被告元士維向被告威 渥公司所承租，被告元士維依證人所述亦有可能在被告威渥 公司任職。被告威渥公司違反道路交通安全規則第50條第1 項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項、汽 車運輸業管理規則第100條等規定，係違反保護他人之法律 致生損害於原告，依民法第184條第2項、第28條及公司法第 23條第2項規定，被告威渥公司及其法定代理人即被告廖庭 儀應負連帶賠償責任。
㈤聲明：⒈被告元士維、元韶明應連帶給付原告584,511元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告威渥公司、廖庭儀應應連帶給付原告584,511元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊第1、2項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。⒋訴訟費用 由被告連帶負擔。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告元士維、元韶明經合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告威渥公司、廖庭儀經合法通知，未於最後言詞辯論期到 庭，據其前到庭否認將系爭車輛出租予被告士維，其陳述略 以：對原告主張系爭事故發生之經過及刑事判決認定之事實 不爭執。系爭車輛是被告威渥公司所有，租賃契約是被告元 士維的朋友向被告威渥公司承租等語。並答辯聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠原告請求被告元士維、元韶明賠償部分：
⒈原告主張於上揭時地，被告元士維駕駛系爭車輛與原告駕駛 系爭機車發生碰撞事故，致原告受有損害等事實，業據原告 提出之診斷證明書影本1份、受傷照片7幀等為證（見附民卷 第10-14頁）；且被告因前開過失傷害行為，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以106年度偵字第4931號聲請簡易判決 處刑，本院臺中簡易庭於106年6月30日以106年度中交簡字 第1143號判決被告元士維無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪， 處有期徒刑5月確定等情，經本院依職權調閱本院上開刑事 案件全卷查明無誤。又被告元士維、元韶明已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自 認，原告主張之事實，堪信為真正。
⒉讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車
讓幹道車先行、視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處 ，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本 標線線型為白色倒三角形，道路交通標誌標線號誌設置規則 第172條第1、2項訂有明文；轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則102條第1項亦第7款亦有明文規定。被告駕車 行經標示前有幹道之白色倒三角形讓路標誌，欲右轉進入幹 道時，本應注意遵守上開規定，且依當時情況，客觀上並無 不能注意之情形，竟疏未注意，即遽然右轉以致肇事，並致 原告因而人車倒地受傷、系爭機車受損，其行為自有過失， 且與原告所受損害間，具有相當因果關係。
⒊未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50 條第1項定有明文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；無行為能 力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項分別 定有明文。被告元士維無駕駛執照違反法律規定駕駛系爭車 輛，並因過失行為不法侵害原告之身體、健康及造成系爭機 車毀損，致原告受有損害，應負侵權行為之損害賠償責任。 又被告元士維為87年12月21日生，有其戶籍資料在卷可按（ 見本院卷第31頁），其行為時係未滿20歲之限制行為能力人 ，惟已年滿18歲，具備社會一般事務之客觀識別能力，被告 元韶明為被告元士維之法定代理人，應就被告元士維因侵權 行為造成原告之損害負連帶賠償責任。故原告依侵權行為之 法律關係請求被告元士維、元韶明連帶賠償所受損害，洵屬 有據。
⒋就原告請求之各項損害金額，應否准許，分述如下 ⑴醫療費用：
原告主張因受傷住院及門診，支出醫療費用14,861元，有原 告提出診斷證明書及醫療費用收據（以上均影本，見附民卷 第10頁、15～18頁）在卷為證，被告元士維、元韶明未到庭
亦未提出書狀爭執，原告此部分主張堪信屬實，原告請求賠 償應予准許。。
⑵機車維修費：
原告主張系爭機車為原告之母楊秀圓所有，楊秀圓將系爭機 車因系爭事故所致損害之民事一切請求之權利讓與原告，有 原告提出之行車執照影本及權利讓與契約書可憑（見本院卷 第63頁、73頁），故原告就系爭機車因系爭事故毀損而支出 之維修費，得向被告元士維、元韶明請求賠償。原告主張系 爭機車之維修費為17,650元，業據提出朝生順車行統一發票 、估價單影本為證（見附民卷第19、20頁），被告士維、元 韶明未到庭亦未提出書狀爭執，原告此部分主張堪信屬實。 按物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減 少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。系爭機車維修之費用均屬零件費用，已據原告陳明在卷 （見本院卷第60頁），零件修理既係以新零件更換被損壞之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐 用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用 年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車為94年6月出廠， 有前述行車執照影本可憑，至系爭事故發生之106年1月2日 ，已逾使用年限，依上開說明，則零件扣除折舊後之修復費 用為1,765元（17,650×〈1－9/10〉＝1,765）。故原告得 請求賠償之機車維修費為1,765元。
⑶薪資損失：
原告主張因系爭事故受傷，在家休養1個月復原傷口，受有 薪資損害52,000元之事實，有診斷證明書影本、受傷照片及 原告任職之本魚餐飲店證明書為證（見附民卷第10-14頁、 21頁），被告元士維、元韶明到庭亦未提出書狀爭執，原告 此部分主張堪信屬實，原告請求賠償應予准許。。 ⑷非財產上之損害：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因系 爭事故受有眶底閉鎖性骨折、上頷骨閉鎖性骨折、頭部其他
部位挫傷等傷害，已如前述，且原告經治療後，臉部仍留有 紅疤，損及顏面，影響原告日後人際交往、工作之順利進行 ，堪認原告除身體承受疼痛外、精神上亦受有相當之痛苦， 則原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。查：原告 為大學肄業，於系爭事故發生時任職於餐飲業，擔任場務管 理經理及帳務管理，每月薪資約52,000元，業據原告陳明在 卷（見本院卷第25頁），並有前述餐飲店證明書可憑；被告 元士維為高職肄業、被告元韶明為國中畢業，有被告之戶籍 資料可稽（見本院卷第30、31頁）。暨兩造之財產所得資料 ：原告、被告元士維均無財產所得資料；被告元韶明無所得 資料，有汽車2輛，有兩造之稅務電子閘門財產、所得調件 明細表在卷可按（見本院卷第33-40頁）。本院斟酌原告因 系爭事故所受前述傷情、造成其身體、精神上痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟能力及被告元士維就系爭事故之歸責 事由等一切因素，認原告請求賠償非財產上之損害500,000 元，尚屬過高，應核減為150,000，是屬允當。 ⑸綜上，原告因系爭事故所受損害合計為218,626元（醫療費 用14,861元＋機車維修費1,765元＋薪資損失52,000元＋非 財產上之損害150,000元＝218,626元）。 ⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取系爭事故之強 制汽車責任保險理賠16,096元，有原告提出之強制險醫療給 付費用彙總表影本為憑（見本院卷第27頁），扣除以上金額 後原告得請求賠償之金額為202,530元。 ㈡原告請求被告威渥公司、廖庭儀賠償部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任請求 ，民事訴訟法第277條前段定明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上 字第377號判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛係由被 告威渥公司出租予被告元士維，被告威渥公司、廖庭儀允許 未領有駕駛執照之被告元士維駕駛系爭車輛，係違反保護他 人之法律，對原告應負連帶損害責任乙節，為被告威渥公司 、廖庭儀所否認，並以系爭車輛係出租予他人為辯，依前揭
說明，即應由原告就此項權利發生之事實，即被告威渥公司 將系爭車輛出租交付允由無駕駛執照之被告元士維駕駛之有 利於己之事實，先負舉證責任，原告如未能舉證證明屬實， 縱然被告抗辯之事實無法證明，亦應為原告敗訴之判決。 ⒉原告之主張無非以被告元士維於發生系爭事故時係駕駛系爭 車輛肇事為主要依據，然被告元士維駕駛被告威渥公司所有 系爭車輛，其可能之原因多端，未必然為被告威渥公司出租 交付並允為駕駛，僅憑被告元士維駕駛系爭車輛肇事之事實 ，尚無從遽以推論被告元士維與被告威渥公司間就使用系爭 車輛之內部關係為何，原告就此仍應更為舉證證明，惟原告 於本件審理中無法更為提出何項證據證明其主張為真正，依 前揭說明，即應受不利之認定。況被告威渥公司、廖庭儀辯 稱系爭車輛係出租予吳宗韋，並提出小客車租賃定型化契約 、駕駛執照、本票影本等為證（見本院卷第51頁-56頁）， 證人吳宗韋固到庭否認向被告威渥公司承租系爭車輛，證稱 其皮包曾於104年8月底、9月初遺失，所有證件都重辦過， 有至第四分局黎明路、南屯路口之派出所報案，被告威渥公 司提出之駕駛執照是重辦前的駕照等語（見本院卷第75頁反 面）。惟經本院向臺中市政府警察局第四分局函詢結果並無 證人吳宗韋之報案紀錄，有該局106年11月13日中市警四分 偵字第1060060503號函可憑（見本院卷第96-98頁）。又本 院向交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中監理所）查詢 吳宗韋申辦、補辦汽車駕駛執照相關資料之結果，吳宗韋於 98年4月10日至臺中監理所考領普通小型車駕駛執照，嗣於1 04年9月4日至該所臺中市監理站申請補發，有臺中監理所10 6年11月9日中監駕字第1060293459號、該所臺中市監理站10 6年11月15日中監中站字第1060296915號函及所附資料影本 可憑（見本院卷第93-94頁、99-100頁）。比對吳宗韋考領 駕駛執照及申請補發時附具之照片，被告威渥公司提出之吳 宗韋駕駛執照影本上之照片與吳宗韋98年4月10日考領時之 照片不符，而與104年9月4日申請補發時之照片相符，又依 該駕駛執照影本所示管轄編號為0000000000000號，而駕駛 執照之管轄編號為辦理單位及時間等資訊所組成（參中華民 國交通部公路總局網站資訊），則依該駕駛執照之管轄編號 可知係屬吳宗韋申請補發時之編號，即被告威渥公司提出附 於租賃定型化契約之吳宗韋駕駛執照影本，係證人吳宗韋於 104年9月4日申請補發後之駕駛執照，而非補發前之舊照， 則證人吳宗韋所述顯與事實有所出入而難以盡信。退步而言 ，縱認證人吳宗韋證稱未向被告威渥公司承租系爭車輛乙事 為真，亦不能排除係第三人持吳宗韋之駕駛執照向被告威渥
公司承租系爭車輛，再交付予被告元士維使用之可能性。因 此，被告威渥公司、廖庭儀辯稱系爭車輛是吳宗韋承租乙事 ，雖未能證明屬實，惟原告既先未能舉證其主張之事實為真 正，縱然被告威渥公司、廖庭儀之辯解亦屬不能證明，仍應 駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告元士維、元 韶明賠償損害部分，為有理由；原告請求被告威渥公司、廖 庭儀賠償部分，則因不能證明被告威渥公司、廖庭儀之侵權 行為存在，而不應准許。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。原告依侵權行為之法律關係， 請求損害賠償，核屬未定期限之給付，原告請求以起訴狀繕 本送達被告之翌日起算利息，亦屬有據。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告元士維、元韶明給付202,530元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告元士維、元韶明預供擔保後得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應 併予駁回。
六、本件判決之基礎已明確，原告其餘攻擊方法，經審酌後核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第85條 第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網