臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2318號
原 告 宋念修
許蔡美櫻
上2人共 同
訴訟代理人 吳光中律師
被 告 傳說國際股份有限公司
法定代理人 林建仲
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告宋念修與被告間董事委任關係不存在。確認原告許蔡美櫻與被告間監察人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告之公 司董事、監察人，攸關原告對被告是否負有身為董事、監察 人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益， 是其提起本件確認之訴，於法即無不合。
貳、實體事項：
一、起訴主張：原告宋念修自民國105年間擔任被告公司之董事 職務，原告許蔡美櫻則自105年間擔任被告公司之監察人職 務，而二人從未行使職權，空有虛名，故於106年7月分別委 請律師函知被告公司法定代理人林建仲，於函到即日日起辭 去董事、監察人職位，以上開律師函為辭去董事、監察人職 位意思表示，並應於五日內，請向臺中市政府為董事、監察 人解任之變更登記。原告與被告公司間之董事、監察人委任 關係，業經原告依民法第549條規定終止，兩造間之委任關 係已不存在。然被告公司迄未向主管機關辦理變更登記，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法 律上利益，爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟。 並聲明：㈠確認原告宋念修與被告間董事委任關係不存在；
㈡確認原告許蔡美櫻與被告間監察人委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定 。公司法第192條第4項、第216條第3項分別定有明文。又當 事人之任何一方，得隨時終止委任契約，亦為民法第549條 第1項所明定。公司與董事、監察人間之關係，係因股東會 之選任決議及當選為董事、監察人之人為承諾之表示而成立 委任關係，故除公司法另有規定外，既應適用民法關於委任 之規定，則董事、監察人自得隨時向公司辭職，以終止雙方 間之委任契約，董事、監察人一經提出辭職，無須得公司之 同意，即失其董事、監察人之身分。原告宋念修、許蔡美櫻 主張與被告公司間分別為董事、監察人委任關係，業因原告 以存證信函起訴狀繕本通知被告公司終止董事、監察人委任 關係，該意思表示已送達被告而生效力，但被告仍未辦理變 更登記，有被告公司變更登記表、律師函及回執聯、本院送 達證書、登報資料及本院公示送達證書各1份在卷可證（見 卷第7-25、36-38、41-52頁）；又被告對於原告主張之事實 ，亦未提出爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認，原告之主張，自堪認為真實。揆諸前揭說 明，原告已合法生終止兩造間董事、監察人委任關係之效力 ，而使原告分別喪失其等任被告公司董事、監察人之資格無 誤。
四、綜上，原告訴請確認其與被告公司間之董事、監察人委任關 係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網