臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2212號
原 告 黃嬉娘
原 告 王俊凱
原 告 王俊智
原 告 王加佳
共 同
訴訟代理人 吳俊龍律師
被 告 王林金蓮
訴訟代理人 王奕幀
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國106年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院106年度司執字第35334號、106年度司執字第45024號清償債務強制執行事件，就原告對本院提存所106年度存字第557號提存事件所得收取之債權所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原僅以黃嬉娘、王俊凱為原 告，嗣於民國106年11月30日以民事訴之變更、追加起訴狀 追加與黃嬉娘、王俊凱同為本院提存所106年度存字第557號 提存事件之提存物受取人之王俊智、王加佳為原告（見本院 卷第45、46頁），核其所為之追加，與首揭規定相符，自應 准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）王榮賢與原告黃嬉娘曾向本院提起103年度重訴字第155號 債務人異議之訴，而王榮賢於一審訴訟繫屬中死亡，而由 全體繼承人即原告黃嬉娘、王加佳、王俊智、王俊凱承受 訴訟，而該第一審之訴訟費用新臺幣（下同）174,800元 、1,277,000元，乃原告王俊凱以其固有財產所繳納；因 原告黃嬉娘等一審敗訴，該第二審（臺灣高等法院臺中分 院104年度重上字第142號）之訴訟費用1,915,500元、 262,200元，及因該案所繳納之其餘訴訟費用3,350元，均 由原告黃嬉娘以其固有財產所繳納，後該案經二、三審判 決黃嬉娘等勝訴在案，黃嬉娘等人遂向本院聲請確定訴訟 費用額，並請求王奇楨返還原告王俊凱、黃嬉娘所支出之 訴訟費用額。故上開合計3,632,850元之訴訟費用非王榮
賢所支出，而係以原告之固有財產所支出。
（二）王榮賢於103年7月9日死亡，原告就被繼承人王榮賢之債 務，自僅就繼承所得遺產限度內始負清償之責，且係負物 的有限清償責任。債權人即被告以本院97年度重訴字第 233號民事判決等裁判暨確定證明書及101年度訴字第2252 號民事判決等裁判暨確定證明書為執行名義向訴外人王榮 賢之繼承人即債務人即原告聲請強制執行；惟本院就王奇 楨為上開訴訟費用提存於本院提存所（106年度存字第557 號提存事件）之現金3,632,850元核發扣押命令，乃係就 原告之固有財產為強制執行，顯非適法，應予撤銷。為此 ，原告爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，並聲 明如主文所示。
二、被告抗辯略以：
上開王奇楨及王榮賢間之訴訟，後由原告承受。原告雖主張 系爭訴訟費用係原告所繳納，惟可能係借貸或贈與給王榮賢 （即幫王榮賢繳納），故非原告之固有財產，而係王榮賢之 遺產。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（參見最高法院18年上字第1679號判例要旨） 。原告所主張「系爭訴訟費用係原告以自己固有財產繳納， 原告對本院提存所106年度存字第557號所得收取之債權係原 告之固有財產，不屬王榮賢之遺產」之事實，業據其提出本 院自行收納款項收據、本院規費繳款單、三信商業銀行客戶 帳卡明細單、開立支票給付費用之照片、存摺封面（戶名： 王黃嬉娘）暨交易明細、存摺封面（戶名：王勝利）暨交易 明細、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等影本（見本院 卷第12至24頁）為證，並有本院提存所106年度存字第557 號提存書等影本在卷（見本院106年度司執字第45024號卷） 可稽。被告雖以系爭訴訟費用可能係借貸或贈與給王榮賢（ 即幫王榮賢繳納），故非原告之固有財產，而係王榮賢之遺 產等語抗辯，惟並未舉證以實其說。依前揭法條規定及說明 之舉證責任分配法則，自應認原告對本院提存所106年度存 字第557號提存事件所得收取之債權係原告之固有財產，並 非王榮賢之遺產，而無從認定被告之抗辯事實為真正。況查 ，本件被告執行之提存書受取權，其提存時間為106年3月28 日，此有本院調取之106年度司執字第45024號卷附之提存書
及國庫存款收款書可證，而原告之被繼承人王榮賢則早在 103年7月9日即已死亡（參本院卷第24頁遺產稅免稅證明書 所載死亡日期），依民法第1147條規定，繼承，因被繼承人 死亡而開始。本件系爭提存款之受取權既係在王榮賢死亡後 始因提存而發生，自無可能構成王榮賢遺產之一部分。從而 ，原告主張系爭提存款受領權係其固有財產，亦足認定無誤 。
二、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查原告對本院提 存所106年度存字第557號提存事件所得收取之債權既係原告 之固有財產，已如前述，本院就該債權核發扣押命令，乃係 就原告之固有財產為強制執行，顯非適法，應予撤銷。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，已 與結論無關，故不再一一論駁，併予敘明。
伍、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 吳克雯