臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1781號
原 告 羅時祺
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 鄔淑娟
訴訟代理人 陳昭勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國86年3月31日結婚，嗣於103年7月1日離婚。被告 與訴外人賴振毅先後擔任宜欣國小第26屆、第27屆家長會長 ，又被告為快樂美語短期補習班負責人，因賴振毅之子就讀 該補習班，二人時常有接觸互動之機會，兩家人因此結識相 熟。原告自103年起發現被告與賴振毅單獨往來密切，常借 爬山名義相約出遊，其等行止日趨曖昧，原告並在被告手機 內發現其等間有曖昧言語，原告多次質疑被告，被告辯稱僅 是在聊學校家長會之問題，原告懷疑其等交往過密，不斷勸 告被告適可而止，然被告自103年2月起每日逼迫原告離婚， 原告不堪被告之精神虐待，且深知已無力挽救破碎之婚姻及 配偶不貞之事實，於103年7月1日與被告經協議離婚。㈡、被告於兩造婚姻存續期間，先於103年1月16日與賴振毅共赴 南投星月天空附近出遊，其等間言談已顯曖昧；二人又於同 年月18日相偕出遊，行止曖昧；二人復於同年2月9日、10日 在賴振毅所駕駛之自小客車內多次接吻、擁抱，並有曖昧、 親密對話；二人再於同年月11日前往臺中市金沙汽車旅館共 渡2小時20分後始離去。上情事實已由訴外人即賴振毅之配 偶朱秀治於103年間對被告訴請損害賠償，且經法院判決後 確認（本院103年度訴字第3229號，下稱前案訴訟），原告 係於104年6月間該判決確定後始悉此事。原告深覺遭被告及 賴振毅欺騙與背叛，心情憂鬱沮喪，終日食不下嚥，導致體 重下降、胡思亂想，內心充滿挫折感，無法上班，近日又得 知被告於離婚後仍未收斂其行為，變本加厲與賴振毅共赴汽 車旅館、出遊、於車上互相親吻撫摸等，皆令原告無地自容 、生不如死，因而求助精神科，經診斷罹患精神官能性憂鬱 症及入睡或維持睡眠之持續障礙，目前持續接受藥物控制中 。被告於兩造婚姻關係存續中所為前情，顯與賴振毅交往過 當，嚴重破壞夫妻情感、逾越夫妻忠貞義務，令兩造婚姻難
以繼續維繫，可見被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。 又原告因發生此事遭親友知悉後，對原告之名譽亦造成莫大 之損害，原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 精神慰撫金100萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、自原告所主張之事實，即可見原告於兩造離婚前已知悉並認 定被告有違反夫妻忠貞義務，而侵害原告基於配偶關係之身 分法益之情。又朱秀治於前案訴訟中自承其係於103年1月26 、27日間，偶然聽到原告致電賴振毅表示「不要再跟我老婆 走太近或是去爬山」、「你爬山爬到床上去」等語；另原告 於同年6月28日致電朱秀治稱：「你不知道賴振毅還有跟我 老婆密切來往嗎？」等語，可知原告早已於該時知悉其基於 配偶關係之身分法益受侵害之事實。甚原告曾於103年10月 28日傳送訊息給被告，內容提及「你既然帶他去汽車旅館 …」等語，亦足見原告當時已知悉被告有違反夫妻忠貞義務 之事實。另原告亦因前案訴訟一事，於104年3月30日、31日 要求被告說明，顯見原告至遲該時已知悉朱秀治於前案訴訟 主張之情，原告稱其係於前案訴訟判決確定後始悉，並非事 實。被告縱有侵權行為，依民法第197條第1項規定，原告遲 至106年5月26日始提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效 ，被告爰依民法第144條規定為時效抗辯。
㈡、兩造於103年6月30日協議離婚時，被告已因本件原告主張之 侵權行為事實於離婚協議中就財產分配多所退讓，兩造亦於 離婚協議書第2條第5項就損害賠償有明確之約定，原告當時 已就其知悉被告不貞之事實所生之財產上及非財產上之損害 賠償請求權均為拋棄，亦無違反法律強制、禁止規定或公序 良俗，原告於本件再行起訴請求，並無理由。另原告本件主 張之事實與其另案對賴振毅訴請損害賠償主張之事實相同（ 本院105年訴字第379號），依民法第185條之規定，被告與 賴振毅為共同侵權行為人，應負連帶責任，賴振毅既已依該 案判決主文如數賠償原告，原告業已就其損害受償，其再向 被告請求，並無理由等語，以資抗辯，並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於兩造婚姻存續期間，先於103年1月16日與賴 振毅共赴南投星月天空附近出遊，其等間言談已顯曖昧；二
人又於同年月18日相偕出遊，行止曖昧；二人復於同年2月9 日、10日在賴振毅所駕駛之自小客車內多次接吻、擁抱，並 有曖昧、親密對話；二人再於同年月11日前往臺中市金沙汽 車旅館共渡2小時20分後始離去等情，業據本院職權調取本 院103年度訴字第3229號卷核閱無誤，且為被告所不爭執， 堪信為真。至原告另主張被告前揭行為亦對原告之名譽造成 損害一節，原告並未提出任何證據以實其說，是其此處主張 ，即難遽信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。查本件被告於兩造婚姻存 續期間與賴振毅所為之上述行為，顯已逾越一般異性朋友交 往之程度，堪認侵害原告於兩造婚姻存續期間基於夫妻關係 所生之身分法益且情節重大，並衡以兩造結褵多年，原告因 而所受之精神痛苦難認非輕，是原告本得依前開法條規定， 請求被告賠償其所受非財產上之損害。
㈢、惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第197條第1項、第144條分別定有明文。又關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判例意旨參照）。被告辯以原告於兩造 離婚前即已知悉並認定被告有違反夫妻忠貞義務，而侵害原 告基於配偶關係之身分法益之情，且基於原告於前案訴訟向 朱秀治所為之陳述、原告於103年10月28日傳送給被告之訊 息、兩造於104年3月30日、31日所為之對話內容等，均可見 原告遲至106年5月26日始提起本件訴訟，其請求已罹於時效
等語，為原告所否認。經查：
⒈原告曾於103年6月29日向被告稱：「什麼叫好聚好散，這個 家庭是他破壞的。」、「你以為我怕他，我跟你講啦，我明 天就找他太太，我跟你講，我下午就先去找他先，我跟你講 把他老婆、媽媽……」、「你跟他私奔還搞不清楚狀況」、 「總比你私底下和他約會好。」等語，有被告提出之兩造該 日對話錄音電子檔案暨譯文在卷可查（見本院卷第62-63頁 ），而兩造即係於翌日簽署離婚協議書，觀卷附該紙離婚協 議書自明（見本院卷第44-45頁、卷末證物袋），復衡以原 告於本件起訴時即自承其係因深知已無力挽救破碎之婚姻及 配偶不貞之事實，始與被告離婚一節（見本院卷第4-5頁） ，可見被告所辯原告於兩造離婚前即已知悉並認定被告有違 反夫妻忠貞義務，而侵害原告基於配偶關係之身分法益一節 ，非無所據。
⒉又原告於103年10月28日傳送簡訊給被告內容為：「我認識 你17年了，坦白說你是一個好女孩。你既然會帶他去汽車旅 賓館，又利用他上班時間帶回家裡，表示你對他付出了真感 情，我理應了解明白，只是為了這會傷了兩個小孩子的成長 ，這是我們應該要共同承擔未來責任。」等情，有被告提出 之簡訊翻拍照片在卷可證（見本院卷第60頁）；另原告曾於 104年3月30日向被告稱：「難道不是嗎？你不要搖頭！我問 你，她先生沒在你房間沒在你家裡，她告得成你嗎？我們做 人要將心比心，你今天沒有這些事情，你何必出庭？根本沒 有那些事情，為什麼要出庭？你拿出證據給我啊！你自己不 自我檢討，你一直怪人家怎麼樣怎麼樣。」等語，有被告提 出之兩造該日對話錄音電子檔案暨譯文在卷可證（見本院卷 第61頁、卷末證物袋），又朱秀治係於103年12月5日對被告 訴請損害賠償，由本院以103年度訴字第3229號受理，被告 並於104年2月12日本人親自到庭應訴（其他期日委任訴訟代 理人到庭），經本院調取該號卷宗核閱無訛，可見原告於錄 音電子檔案暨譯文所示該日應即係就朱秀治訴請被告損害賠 償即前案訴訟一事質疑被告，而本件原告主張被告於103年1 月16日起至2月11日止所為之上開事實，實與前案訴訟朱秀 治所主張之事實相同，觀卷附前案訴訟判決即明（見本院卷 第12頁），足徵被告辯以本件原告主張之事實，原告至遲於 104年3月30日即已知悉，應屬可信。
⒊原告固主張其僅係懷疑被告與賴振毅過從甚密，因未抓姦在 床而苦無證據證明其等有通姦之行為，其請求權無法行使， 其係至104年6月間前案訴訟判決確定後，始悉被告與賴振毅 間之行為造成其損害云云，惟本件原告自始並非主張被告與
賴振毅有通姦之行為，是其稱尋無證據證明該事，實與其行 使基於本件主張之侵權行為事實所生之損害賠償請求權，並 無關係；況基於被告前開所為之舉證，足見原告於兩造離婚 前已悉被告有違反夫妻忠貞義務並侵害原告基於夫妻關係之 身分法益一事，及原告於103年10月28日前已悉被告與賴振 毅共赴汽車旅館等情，另原告至遲於104年3月30日前亦悉本 件其對被告所主張之全部侵權行為事實，揆諸前開最高法院 判例意旨，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以該事實經法院 判決確定後為準，準此，原告此處主張，不足採信。 ⒋基上，原告至遲於104年3月30日已知悉其本件主張被告所為 之侵權行為事實，原告於106年5月26日始具狀提起本件訴訟 （見本院卷第4頁本院收發室戳章），請求被告為損害賠償 ，顯已逾民法第197條第1項規定2年之消滅時效，被告爰此 為時效抗辯並拒絕給付，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳怡臻