臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第二八О號
自 訴 人 甲○○
丙○○
被 告 戊○○
丁○○○
共 同
選任辯護人 林淑惠律師
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○、丁○○○均無罪。
事 實
一、自訴意旨略以：緣被告戊○○與丁○○○係母子，無正當職業，戊○○於民國八 十八年五月間某日在台北市○○路○段二四七號召集互助會，丁○○○為保證人 ，共二十四會，每會新臺幣（下同）二萬元採內標方式，每月十日在同市○○路 ○段四十四號一樓開標。二人竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知 並未參加七會，竟冒標七會，使甲○○、丙○○（即丁○○○之胞弟）及其他活 會會員陷於錯誤而如數交付活會會款予戊○○，嗣戊○○更無故於八十九年三月 十日即第十一會停標，共詐得甲○○所參加二會及代會員幸子、吳昭治參加之會 款計四會共四十四萬元、丙○○所參加二會及代陳炯鳴、陳慧萍、王媽處理各一 會計一百十萬元，又丁○○○承前為自己不法所有之概括犯意，於八十八年五月 二十八日向甲○○借貸五十萬元，竟偽以甲○○已轉借丙○○為由而拒不付款， 甲○○始認受騙。因認被告二人共同涉有刑法三百三十九條、三百四十條之常業 詐欺罪嫌云云
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術， 亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四 十年台上字第八六號、四十六年台上字第二六○號分別著有判例可資參照。三、訊據被告戊○○、丁○○○均堅決否認有詐欺犯行，被告戊○○辯稱：系爭互助 會之召集，乃因前與自訴人甲○○金錢往來尚積欠九十萬元，遂於甲○○之提議 下，由伊召會代繳會款以為清償，惟因伊之債務人未能按期清償債務、景氣不佳 且伊母丁○○○亦將所參加之二會轉讓於伊，負擔過大不得已而停會，然隨即邀 集全體會員商議，並非惡意倒會，至得標部分均係會員所標，並無冒標等語；被 告丁○○○則以互助會係戊○○所召集，伊僅係保證人既未參與召募，復無主持 開標或收受會款，而伊向甲○○之借款五十萬元，除開立同額之支票及本票各一
紙以為擔保外，均按月委由丙○○繳交利息一萬五千元予甲○○，嗣因前往日本 ，遂將借款全數交由丙○○轉給甲○○，並由丙○○簽發同額支票一紙為擔保， 豈知丙○○未將上開款項交由甲○○並稱李某已同意轉借其，況利息亦由丙○○ 支付等語置辯。經查：
（一）本件之互助會係因被告戊○○積欠自訴人甲○○九十萬元，經甲○○建議以 召會代繳會錢方式抵債，戊○○遂於八十八年五月間起會，每會二萬元採內 標方式，共二十三會，由丁○○○為連帶保證人，戊○○除自己參加之三會 ，尚包括須抵債而代繳甲○○之二會等情，已經被告戊○○、丁○○○供明 在卷，且為自訴人甲○○所是認，並有互助會單一紙在卷足稽（見本院八十 九年四月十二日訊問筆錄），可徵被告召會時之資力狀況，已陷相當困窘之 情，自訴人知之甚詳。再者，被告戊○○以計車程車駕駛為業，所召集互助 會，資金來源主要係平日所得及其債務人葉素雲、陳建明每月所清償之五萬 元，然因戊○○於八十九年一月受讓被告丁○○○之二會，共須負擔六會之 會款，且其債務人葉素雲、陳建明亦於同時間未依約清償，戊○○始無力負 擔龐大會款，繼續進行至同年三月十日宣布停會等節，業據被告供承明確， 且有渠債務人葉素雲、陳建明所簽立本票二紙及償還金額明細一紙附卷可憑 ，被告辯稱停會係嗣後資金周轉不足所致等語，要非無據。揆上觀之，被告 召會之始本即經濟狀況不佳，自訴人甲○○對此不但知之甚稔，且參諸此互 助會復能持續進行七期一情，則自訴人指稱被告戊○○召會之初即有不法所 有之意圖足堪置疑，況本互助會亦係應自訴人甲○○之請而成立，甲○○於 知悉被告戊○○財力情況下仍為抵債之目的而自願入會，顯已經相當之評估 ，實難認有何陷於錯誤之處。至被告丁○○○僅為本會之連帶保證人，本僅 就會款之民事債務履行與否負責，本會之召募及運作既為戊○○所負責，更 遑論丁○○○與戊○○間有何共同詐欺犯行。
（二）再詰之自訴人甲○○、丙○○指摘被告戊○○、丁○○○二人如何冒標一事 ，甲○○先陳稱：「會單他（指戊○○）只六會，不知他以何名義冒標七會 」、「第一標戊○○所標得不是他，是冒標，其他無意見」（分別見本院八 十九年四月十二日、四月二十六日訊問筆錄），嗣又翻異：「（乙○○會有 否冒標？）他均沒到場標，這會冒標，其他沒問題」、「我告他們惡意倒會 ，但並沒有寫標單冒標」（見本院八十九年五月三十一日訊問筆錄、八十九 年九月六日審判筆錄）等語，其指述非惟前後歧異不一，且為被告戊○○所 堅詞否認，復與自訴人丙○○供承會員乙○○之妻確有到場標得此會等情在 卷（見本院八十九年六月二十一日訊問筆錄）有所扞格，則自訴人指訴該互 助會有遭冒標一節即乏證據而生疑竇。佐以自訴人丙○○陳稱「我標到沒拿 到互助會款，他不理我，我所跟五會均未拿到錢，他們詐欺我」等語（見本 院八十九年五月八日訊問筆錄），益徵自訴人二人無非係因互助會停會後， 恐會款無法取得，權益受損，率爾臆測推論被告有冒標行徑。 （三）又被告丁○○○固於八十八年五月二十八日經由自訴人丙○○向甲○○借貸 五十萬元，並簽發本票一紙以為擔保，且按月給付利息一萬五千元，惟於八 十九年一月間丁○○○欲赴日本訪友，遂於同年月十九日在台北市○○路○
段四十四號一樓「城市咖啡廳」，委請丙○○聯絡甲○○以便還款，因丙○ ○稱聯絡不易，乃將款項交給丙○○代為向甲○○清償，並由丙○○開立同 額本票一紙擔保等節，業據被告丁○○○供述詳確，核與自訴人丙○○所供 ：「五十萬元是陳紀子欠甲○○的。我姐有聲明五十萬元要還甲○○，但我 急需用，我才開本票給陳紀子當借據，該五十萬元由我代償還甲○○」；證 人即在場目擊之李慧明亦到庭結證稱：「陳紀子有叫他弟弟將所借伍拾萬元 要還甲○○，丙○○說聯絡不易，交給他處理即可以。陳紀子遂叫弟弟開同 額本票，以為保證。有叫我調解二次，當時丙○○有說，甲○○事後有同意 借他，利息有在繳。」等語（分別見本院八十九年五月三十一日、六月二十 一日訊問筆錄）相符，衡諸甲○○迭就收取此筆五十萬元借款利息至八十九 年三月一事供述無訛（見本院八十九年五月八日訊問筆錄、九月六日審判筆 錄），自訴人丙○○就其仍續繳利息予甲○○一節亦陳明在卷（見本院八十 九年六月二十一日訊問筆錄），準此以觀，被告丁○○○向自訴人甲○○借 款五十萬當時顯未施用詐術，至嗣後丁○○○將借款委由丙○○清償所生之 甲○○有無同意轉借，及甲○○仍續向丙○○收受利息渠三人間有無債務承 擔之情等爭執，核均係民事糾葛，自難認自訴人甲○○有陷於錯誤之有。 （四）承前所論，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自 己不法之所有而以詐術使人將本人或第三人之物交付始足當之。被告戊○○ 、丁○○○主觀上既無不法所有意圖，客觀上亦未施用詐術，其所辯堪可採 信。此外，復查無其他積極證據足證被告二人有自訴人等所指摘之常業詐欺 犯行，揆諸首揭法條規定及裁判意旨，不能證明其等犯罪，自應依法諭知無 罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
審判長 法 官 段 景 榕
法 官 侯 水 深
法 官 吳 定 亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 樹 成
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十二 日