臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1538號
原 告 劉月明
訴訟代理人 莊士岳
被 告 鄭智翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國105年9月4日20時6分許在臺中市○○ 區○○路000號前因過失而與原告發生交通事件，致原告受 有左側遠端橈骨骨折及肱骨髁上開放性骨折之傷害。原告因 被告之過失行為受有損害，因此請求下列賠償：⑴醫療費用 新臺幣（下同）30,000元；⑵看護費用144,000元；⑶無法 工作之損失60萬元；⑷機車修理費用9,800元；⑸往返就醫 之交通費用5,000元；⑹非財產上損害即慰撫金21萬元，合 計共998,800元。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告998,800元。
被告抗辯：被告駕駛之自用小客車未與原告所騎機車發生擦 撞，其僅是發現不對勁而停下幫忙而已。並聲明：原告之訴 駁回。
參、得心證之理由：
原告主張其騎乘車號000-000號機車於上揭時地與被告駕駛 之車號0000-00自用小客車發生擦撞，因此受有左側遠端橈 骨骨折及肱骨髁上開放性骨折傷害之事實，業據原告提出臺 中榮民總醫院之診斷證明書為證（見本院卷第15頁），並有 臺中市政府警察局第六分局106年6月12日中市警六分交字第 1060047183號函檢送之本件車禍相關資料在卷可稽（見本院 卷第23～42頁），故堪認原告主張之上情為真實。 被告雖辯稱其駕駛之自用小客車未與原告所騎機車發生擦撞 。惟查，本院於106年11月8日言詞辯論期日當庭勘驗臺中市 政府警察局第六分局檢送之路口監視器拍攝影像，其結果為
：1.檔名「2016-09-04_20-00-00-C_往福科路方向（後車牌 ）」畫面時間20:02:47，被告車輛於畫面右下出現，跨越內 側、中間車道行駛；原告機車於中間車道行駛（粉紅色衣服 ）；20:02:49畫面左上方出現火花。2.檔名「2016-09-04_2 0-00-00-D_往福科路方向（後車牌）」畫面時間20:02:46 ，原告機車於畫面右側中間車道右側出現（粉紅色衣服）， 同秒被告車輛於畫面右下出現，行駛於原告機車左後方（見 本院卷第57頁背面）。併參酌卷附道路交通事故現場圖所顯 示兩車肇事後之停放位置及機車刮地痕之長度及行向（見本 院卷第24頁），暨原告於105年9月4日21時30分在臺中榮民 總醫院警員詢問時陳稱：「我騎輕機車TG8-851，我沿福科 路慢車道往市區方向直行，行過福科玉門路口，突然間覺得 我車子左側被擦撞到，我就倒地了，我只看到該部車為黑色 自小客車，該車是從我左後方駛過，我倒下後就意識模糊， 我沒看到該車車號。」等語（見本院卷第29頁），堪認兩造 車輛應有發生擦撞，且該擦撞是因被告車輛跨越內側、中間 車道行駛，又疏未注意車前狀況及保持安全間隔，以致碰撞 在其右側之原告機車，致使原告機車倒地後往右前滑行。基 此，被告辯稱其駕駛之自用小客車未與原告所騎機車發生擦 撞云云，自無可採。而按汽車在同向二車道以上之道路（車 道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除 應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守除準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛之規定，道 路交通安全規則第98條第1項第5款定有明文；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，同規則第94條第3項亦有明定。本件被告駕 駛自用小客車跨越兩條車道行駛，且未注意車前狀況，亦未 保持與原告機車之行車間隔，以致擦撞在外側車道行進中之 原告機車，其顯有過失，至為灼明。而原告在遵行車道內騎 乘機車，突遭違反上開規定之被告車輛自後擦撞而倒地受傷 ，其應無違反注意義務之情形，故對車禍之發生並無過失。 從而本件車禍事故，應由被告負全部過失責任。 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第 1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告於前揭時地遭 被告駕車擦撞而受傷，所騎機車亦有損壞，其請求被告賠償 醫療費用、看護費用、無法工作之損害、機車修理費用、就
醫支出之交通費用及慰撫金等，於法即無不合。茲將原告之 請求，分別說明如下：
㈠醫療費用30,000元部分：
1.原告提出之臺中榮民總醫院住院醫療費用收據11,247元 、門診醫療費用收據500元、300元、診斷書收費收據50 元；春元中醫診所費用收據6,450元；信華中醫診所門 診處分費用明細及收據共3,550元，合計22,097元，核 屬必要醫療費用，應予准許。
2.至於原告提出之陳松傳統整復推拿收據55,000元部分， 其自承為民俗療法，並非醫院或診所指定之復健支出， 故非必要醫療費用；又富康家健保藥局出具之1,010元 收據，其上所載「醫療用品」，原告無法證明為傷口復 原所用之除疤膠，故難認原告支出之該1,010元為必要 醫療費用。原告就上開2項醫療費用之請求，不應准許 。
㈡看護費用144,000元部分：
1.原告主張其受傷須專人看護2個月，每日看護費用為24, 000元，合計144,000元（計算式：2,400×30×2=144, 000），並提出訴外人譚亮明、何金蓮出具之費用收據3 紙為證（合計共166,000元）。
2.經查：依臺中榮民總醫院105年9月12日開具之診斷證明 書記載，原告於105年9月4日送急診，105年9月5日住院 接受骨折復位及內固定手術，至同年月13日出院（共9 日），出院後宜專人照護1個月（見本院卷第15頁）。 由此可知，原告須聘僱看護全日照顧之日數為39日；參 酌上開收據記載每日看護費用為2,400元，故原告請求 看護費用93,600元（計算式：2,400×39=93,600），核 屬有據，應予准許。其餘逾此金額之請求，尚乏依據， 不應准許。
㈢無法工作之損害60萬元部分：
1.原告主張其受傷當時係從事看護工作，收入按日計算， 全天看護每日2,400元，一個月最少工作25天，每月收 入以5萬元計算；其因該傷勢12個月無法工作，減少薪 資收入60萬元。
2.經查：原告所提出由檤亨企業有限公司出具之推介證明 ，其上雖記載原告於103年11月9日起在該公司登記為醫 院照顧服務員，並推介於臺中榮民總醫院擔任照顧服務 員一職（見本院卷第60頁）。惟依本院調取之財產歸戶 資料所示，原告並無任何薪資所得，故尚難僅憑上開推 介證明及原告之片面陳述，即認為其每月收入為5萬元
。茲審酌原告為48年1月出生，車禍當時適值壯年，衡 諸常情，其應有工作能力，故於原告無法證明其每月實 得薪資情形下，應以原告無法工作期間之基本工資計算 ，較屬合理有據。又依臺中榮民總醫院106年9月27日開 具之診斷證明書記載原告術後宜休養3個月，加計原告 因手術住院9日，本院認為原告因該傷勢無法工作之期 間以4個月為適當。而原告因傷無法工作之期間為105年 9月至12月，該期間之每月基本工資為20,008元，此有 基本工資料查詢資料在卷足參（見本院卷第80頁背面） 。準此，原告因傷無法工作致薪資減少之損害為80,032 元（計算式：20,008×4=80,032）。原告於此範圍之請 求，應予准許；其餘逾此金額之請求，則屬無據，不應 准許。
㈣機車修理費用9,800元部分：
1.原告所騎車號000-000機車為其所有，業據原告提出該 機車之行車執照為證（見本院卷第76頁）。
2.按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之 修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊 部分，非屬必要費用，應予扣除。本件原告請求之機車 修復費用為9,800元，其中零件費用為7,680元，工資費 用為2,120元，此有原告提出之天豪車業商行估價單在 卷足參（見本院卷第74頁）。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之536，而原告機車為93年1月出廠，發照日期為93年4 月29日，該機車至105年9月4日車禍事故發生日止，實 際使用年數顯已超過3年，應依「採用定率遞減法者， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9，亦即其餘值應為百分 之10」為計算。準此，原告就零件費用部分僅得求償餘 值百分之10即768元（計算式：7,680×10%=768），加 上工資2,120元，合計2,888元（計算式：2,120+768=2, 888）
㈤就醫交通費用5,000元部分：
1.原告主張其因傷須往返臺中榮民總醫院就醫，一週一次 ，共計10次，每次往返之計程車車資為500元，共計支
出計程車車資（即交通費）5,000元。
2.經查：國內之計程車司機均會出具收據予需要之乘客， 為吾人日常生活經驗得以認知之事實，故向計程車司機 索取收據，並非困難之事。原告因本件車禍受傷，雖有 乘坐車輛就醫之需要，惟就醫時是否係搭乘計程車而支 出車資，仍應由原告舉證加以證明。而原告就支出計程 車車資，僅提出載有金額325元、250元之計程車乘車證 明各1紙（見本院卷第85頁），此部分堪認其確有支出 575元車資，應予准許。其餘部分，原告則未舉證加以 證明，故所為請求，自屬無據，不應准許。
㈥慰撫金21萬元部分：
原告因本件車禍受有左側遠端橈骨骨折及肱骨髁上開放性 骨折傷害，並於105年9月5日住院接受骨折復位及內固定 手術，至同年月13日出院，其因此受有肉體及精神上之痛 苦，實可想像。本院審酌原告所受傷害之程度，其為高中 畢業，現從事看護工作，名下無財產；及被告為僑光科技 大學肄業，目前待業中，名下無財產等情事，認為原告請 求慰撫金21萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。 據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償為299,19 2元（計算式：醫療費用22,097元+看護費用93,600元+無法 工作之損害80,032元+機車修理費用2,888元+交通費用575元 +慰撫金100,000元=299,192元）。惟按強制汽車責任保險法 第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。」原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險之傷害 醫療給付42,867元，此有原告提出之郵政存簿儲金簿上所列 富邦產物保險股份有限公司之匯款資料可稽（見本院卷第86 、87頁）。準此規定，原告向被告請求損害賠償時，應扣除 該受領之保險給付。茲經予扣除後，原告得請求被告賠償之 金額為256,325元（計算式：299,192-42,867=256,325）。 綜上所述，原告請求被告給付256,325元，為有理由，應予 准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職 權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，應由兩造依其勝敗比例分擔。肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第七庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 黃聖心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網