臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1447號
原 告 張美珍
訴訟代理人 駱威文律師
被 告 黃辰鍾
鄧玉真
訴訟代理人 黃超健
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國106年12月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○里段○○○地號土地如附圖所示暫編地號五三五（一）紅色部分、面積三十九平方公尺之鋼鐵造建物拆除，將上開土地面積三十九平方公尺返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。原告 起訴時原聲明第1項為：「被告應將坐落臺中市○○區○里 段000地號土地上如附圖斜線部分面積（位置、面積以實測 為準）約30.1平方公尺之地上建物拆除後，並將上開土地騰 空返還原告。」嗣於本院履勘現場並囑託地政機關人員到場 測量後，原告變更該項聲明為：「被告黃辰鍾及追加被告鄧 玉真應將坐落臺中市○○區○里段000地號土地上如附圖即 臺中大里地政事務所民國106年8月3日土地複丈成果圖所示 紅色區塊部分土地（面積39平方公尺）上之地上建物拆除， 並將上開土地騰空返還原告。」經核原告所為聲明之更正， 並未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法 律上陳述之更正，非訴之變更，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○里段000地號土地（下稱甲地）為原告 所有，被告黃辰鍾、鄧玉真於103年間購買門牌號碼為臺中 市○○區○里路000巷0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建 物），而系爭建物在未經原告同意，無合法權源之情形下， 占用原告所有甲地如臺中大里地政事務所106年8月3日土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色區塊部分土地（面積39平 方公尺）。原告於106年3月22日將甲地出售予第三人，辦理 土地交付鑑界時發現系爭建物越界建築之問題，而尚未辦理
所有權移轉登記，甲地目前仍登記為原告所有。(二)原告否認本件適用民法第796條之1第1項規定，因原告與原 告之前手均不知系爭建物越界建築之情形，至原告出售辦理 鑑界時始知悉；又因恐有買賣糾紛，原告不同意被告價購系 爭建物越界部分。且被告是繼受取得系爭建物，被告前手是 否有故意，兩造並不清楚，但系爭建物為未辦保存登記之老 舊鐵皮建築，結構簡單，拆除如附圖所示紅色區塊部分並不 影響建物安全結構，亦無公共利益之問題。故原告依民法第 767條第1項前段規定，請求被告黃辰鍾及被告鄧玉真拆除系 爭建物占用甲地部分，並將該部分土地返還原告。(三)聲明：被告黃辰鍾、鄧玉真應將系爭建物占用甲地如附圖所 示紅色區塊部分（面積39平方公尺）拆除，並將上開土地騰 空返還原告；原告願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告抗辯：
(一)被告黃辰鍾、鄧玉真係於103年10月23日以買賣為原因登記 取得坐落臺中市○○區○里段00000○00000地號土地（應有 部分各二分之一，下稱乙地、丙地）及其上未辦保存登記建 物（即系爭建物與門牌號碼臺中市○○區○里路000巷000號 建物）之所有權，而被告二人購買前開土地及建物時，曾經 大里地政事務所測量鑑定界址，其出具之土地複丈成果圖上 亦載有「界址明確」等字句，故被告所有系爭建物是否確有 占用甲地，雖經地政事務所測量，仍屬有疑，請求再由國土 測繪中心複丈。
(二)被告至原告起訴後，始知悉系爭建物有部分越界至原告所有 甲地，被告並非故意逾越地界占用甲地，依民法第796條之1 第1項規定，請求免為全部之移去。
(三)原告所有甲地現為空地，並已出售予第三人，而系爭建物目 前出租予訴外人黃獻德、黃獻瑩作為生產零件使用，雙方約 定租期至107年1月4日止，故被告依民法第796條之1第2項準 用第796條第2項規定，願以高於原告出售之價格，向原告購 買系爭建物越界部分之土地，此為對兩造及承租人最有利之 解決方式，若將系爭建物如附圖所示紅色區塊部分拆除，將 影響系爭建物之結構安全。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
(一)原告主張甲地為其所有，系爭建物為被告2人所有等情，有 甲地土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市政府地方稅務局房 屋稅籍證明書在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。原告另主張被告2人所有系爭建物無權占用甲地，被告2人
應將系爭建物占用甲地部分拆除，並將上開土地騰空返還原 告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：1.系爭建物是否確有占用甲地如附圖所示暫編地號 535(1)、面積39平方公尺？2.被告可否依民法第796條之l之 規定，請求本院斟酌免予拆除地上物，由被告以相當之價額 購買越界部分之土地？茲分別析述如下：
(二)系爭建物確有無權占用甲地
原告主張甲地為其所有，而被告2人無正當權源卻以系爭建 物占有甲地之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄 本及現場照片等為證，故可信為真實。關於被告2人占用甲 地之範圍及面積，經本院於106年7月27日會同臺中市大里地 政事務所測量員至現場勘驗，並囑託測量員實施鑑測，其結 果為：被告2人所有之鋼鐵造建物，及其增建物、雨遮、冷 氣室外機、排水管、通風管、水塔等，占用甲地如附圖所示 暫編地號535(1)紅色部分、面積39平方公尺，此有勘驗筆錄 、現場拍攝之照片及臺中市○里地○○○○里地○○○ 0000000000號函檢送之土地複丈成果圖（引用為本判決之附 件）在卷可憑。被告黃辰鍾、鄧玉真雖抗辯：被告購買時亦 有鑑界，經大里地政事務所測量後，於複丈成果圖上記載界 址明確，故被告系爭建物是否占用甲地仍為有疑。惟查，被 告提出之103年10月7日103年土測字290600號臺中市大里地 政事務所複丈成果圖，於說明欄內固記載：「界址明確無須 埋設界樁」，然此僅能說明被告2人購買乙地、丙地時，乙 地、丙地與鄰近土地之界址明確，而無需埋設界樁，並非指 其上之系爭建物並未占用甲地，故上開複丈成果圖，實與系 爭建物是否占用甲地無涉，被告此部分所辯，並不可採。(三)被告不得依據民法第796條之1本文規定請求免為拆除 1.按98年7月23日修正施行之民法第796條規定：「土地所有人 建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知 其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土 地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形 ，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部 分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之； 不能協議者，得請求法院以判決定之。」第796條之1規定： 「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」而上開 修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正 施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦 有明定。民法第796條之1第1項之立法理由為：對於不符合 第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之 房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。 為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字 第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如 參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地 之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以 顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。 2.查被告係於103年間買受取得系爭建物，本件原告並未主張 被告有何故意逾越地界之情事，則本件應無民法第796條之1 第1項但書之情形，即應審酌公共利益及當事人利益，認定 被告請求免為拆除是否有理。
3.系爭建物為底部牆面磚造，上半部牆面及屋頂為鋼鐵構造， 樓高1層，此有卷附照片1張在卷可憑（見本院卷第44頁）， 且為兩造所不爭執，應可認定。另有系爭建物臺中市政府地 方稅務局房屋稅稅籍證明書1份記載：「構造別：鋼鐵造； 折舊年數：27/22」在卷足憑，足認系爭建物結構單純，依 其建材及外觀，經濟價值及耐用程度應較一般建築為低，且 業經使用20年餘，價值已有相當之減損。另參以被告上開占 用部分達39平方公尺，範圍非小，原告自有相當之確保甲地 整體使用之利益；移去占有甲地之系爭建物，亦未見有何不 利於公共利益之情事。綜上，本院認權衡公共利益及兩造利 益之結果，尚難認原告行使所有物返還請求權所得利益極少 ，而被告損失甚大之情形，故被告援引民法第796條之1第1 項本文規定，請求免予拆除系爭建物上開占用甲地部分，並 無可採。被告固辯以：將系爭建物占用甲地之部分拆除，會 造成系爭建物結構損壞等語。惟被告未提出證據以實其說， 況系爭建物為底部磚造，牆面及屋頂為鋼鐵構造，原告請求 拆除如前揭占用部分，被告因拆除所生不利益僅為需花費相 當時間及金錢加以修整拆除，縱使拆除該部分將損及系爭建 物之結構，但以現今建築技術而言，尚不致因該部分之拆除 ，必將使建物整體均無法使用，亦非不能補強系爭建物結構 以確保安全無虞，故被告2人所辯，亦難認有理由。(四)按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」本件原告 請求被告2人拆屋還地，其中拆除系爭建物部分，屬前開規 定所稱之請求除去侵害；還地部分，屬前開規定所稱之請求 返還所有物。而被告2人既然以前述方式無權占用原告之土
地，則原告依首揭規定請求被告2人拆除系爭建物並返還甲 地遭占用部分，自屬正當。
四、綜上，被告所有之系爭建物無權占用原告所有甲地如附圖所 示暫編地號535(1)紅色部分面積39平方公尺，原告依據民法 第767條第1項規定，訴請被告拆屋還地，為有理由，應予准 許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均與規 定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第七庭審判長 法 官 游文科
法 官 林世民
法 官 黃 杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 洪千羽