臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1346號
原 告 王雨蓁即王俐云即王昱菀
被 告 邱紹延
當事人間返還借款事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣88萬6800元及自民國106年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者（第1項 ）。」本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同） 146萬7303元及自民國（下同）106年2月3日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。嗣於106年11月22日言詞辯論 期日變更聲明為被告應給付原告103萬8300元及自106年4月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷 95頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應准 許之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告自100年3月間起至102年10月間止，陸續向原告借用支 票調現及向原告借用現金，原告所簽發之支票如附表所示共 有15張，金額總計88萬6800元，原告所簽發之支票均已兌現 ，但被告並未將款項匯給原告；又被告另有向原告借用現金 ，分別於1.101年4月間，在太平區中山路肯德基門口借得1 萬7500元、2.於101年5月份，在台中市東區借用2萬元、3. 101年7月間借用現金3萬元、4.101年8月間在南屯區永春東 路借用2萬4000元、5.借用2萬元支付花蓮外勞費用、6.借用 2萬元支付103年黎明青商會會費、7.借用2萬元支付親人嫁 娶紅包，現金部分共計15萬1500元。以上借款，總計103萬 8300元，被告迄今未償還。被告復於104年2月11日簽發面額 50萬元之本票給原告，然本票並未兌現。
㈡依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告103萬8300元，及自106年4月15日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯稱：
㈠原告有借被告錢，但被告都有還。原告所列借款係原告為了 開鹽烤店所支出之費用，被告係幫原告調現完成開店。被告 領有水電工執照，被告施作水電，費用由原告負擔，被告非 向原告借貸，並未與原告有債權債務關係。
㈡聲明：原告之訴駁回。
叁、本院判斷：
一、按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。」故主張法律關係存在之當事人， 須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（ 最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。而消費借貸 契約屬要物契約，故原告主張其與被告間存有消費借貸之契 約關係，原告自須就兩造間有借貸合意，及原告有交付借款 之事實負舉證之責任。又原告於起訴原因已有相當之證明， 而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當 然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最 高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。則請求履行債務 之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920 號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告有持原告所簽發之15張支票，面額總 計88萬6800元調現，其後原告已讓支票兌現，然被告未付款 ，另被告有向原告借用現金多次，金額共15萬1500元，以上 合計103萬8300元未還乙節。被告原抗辯其有向原告借錢， 但已還清，後則抗辯未向原告借款云云。則依上揭說明，就 兩造間存有借款之原因事實，應由原告負舉證之責。而倘若 原告已證明有借款之原因事實，則就清償之事實，自應由被 告負舉證之責。經查：
㈠如附表所示之15張支票，係原告所簽發（以「王昱菀」之姓 名簽發）且均已提示兌現乙節，業據原告提出支票正反面影 本15張附卷為證（見本院卷28至41頁、76頁），復為被告所 不爭執，自堪採憑。而被告初於本院106年7月26日言詞辯論 期日陳稱：伊要看原告提出之資料再陳述，原告之前有幫過 伊有借伊錢，但伊有還等語（見本院卷22頁反面）。嗣經原 告於106年8月9日及9月21日補正狀所整理之借款資料交付被 告核對，被告於本院106年9月27日言詞辯論期日，則就附表 編號⑷、⑸、⑺明確陳稱：原告拿票給伊去幫原告調現金， 現金伊已交給原告，詳細部分，依再回去核對等語（見本院
卷73頁反面）。其後被告則出具106年10月16日答辯狀否認 與原告間有借款之債權債務關係（見本院卷82至84頁）。則 綜合上開被告之陳述，應認就支票借款部分，被告已自認有 持原告所簽發之支票調現，故應認對於如附表所示之支票部 分，兩造間已存有消費借貸之法律關係，則就此部分，被告 抗辯其已清償之事實，自應由被告負舉證之責任。然就此部 分，被告僅空言主張，並未舉證以實其說，則就如附表所示 15張支票，總額88萬6800元之借款，自難認被告已為清償。 故應認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ㈡又就原告所主張借用現金總額15萬1500元部分，查就該部分 被告既否認有向原告借用，則依法原告自應舉證證明之。然 本件依原告所主張借貸事實，或時地未明，或僅空言主張， 其既為被告所否認，則就該現金借款之合意及交付之事實， 應認原告並無舉證，依上揭說明，自應為原告不利之認定， 故原告此部分之請求，自無理由。
三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。民法第474條第1項定有明文。又民法第478條規定：借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。本件原告起訴請求被告 給付88萬6800元本金為有理由，業如前述，而原告係對被告 聲請核法支付命令，被告係於106年3月14日收受，則依上開 規定，原告請求自106年4月15日起算之法定遲延利息，亦屬 有據。
四、綜上，本件原告依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付 88萬6800元，及自106年4月15日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不一一論述。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 陳其良