臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1294號
原 告 葉以靜（即葉靜芳）
被 告 天籟股份有限公司
法定代理人 李牧生
余玟靜
巫霈緹（即巫芳敏）
上列當事人間返還價金事件，於民國106年11月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟壹佰貳拾貳元及自民國一０六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人， 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限， 公司法第322條第1項定有明文。本件被告業經主管機關臺中 市政府以民國98年10月5日經授中字第09834147790號函廢止 登記在案，有臺中市政府106年5月12日府授經商字第106072 27120 號函暨所附被告公司變更登記表豋記資料在卷可按（ 見本院卷第39-42 頁），依法應行公司清算，本院迄未受理 被告公司清算事件，有本院民事庭查詢表在卷可參（見本院 卷第34-37 頁），被告既未依相關規定辦理清算，法人人格 即屬仍然存續，而有當事人能力，依首開規定，應以被告公 司董事為清算人。復依被告公司變更登記事項卡謄本記載， 被告公司登記董事長為李牧生，董事為余玟靜、巫芳敏即巫 霈緹（見本院卷第44頁），原告提起本件訴訟，補正以李牧 生，余玟靜、巫霈緹為被告法定代理人，即無不合。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）59萬9048元及利 息，嗣迭次減縮聲明後如後開聲明所示（見本院卷第82、11 4頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許 。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經營包含往生禮儀、納骨塔及人壽保險之「 百樂達愛您一生一世」生前殯葬服務契約（下稱百樂達契約
），區分梅、蘭、竹、菊四種類型，梅型總價11萬6000元、 蘭型總價25萬8000元、竹型總價38萬6000元、菊型總價45萬 元，繳款方式除簽約金外，另訂有期款繳款明細表，有不同 期數供客戶選擇，被告為使商品能大量促銷，自民國90年7 月至93年10月間先在中國時報等各大報及104 人力網站上， 以彰豐公司名義刊登徵求總機、客服人員、抄寫員及內勤助 理等徵才廣告，原告於92年6 月16日應徵為被告公司內勤助 理，被告對原告施以員工訓練，對原告洗腦宣傳百樂達契約 優點，且稱欲成為正式員工須購買梅、蘭、竹、菊四種類型 契約至少一種，否則不能繼續任職，原告因此為自己購買蘭 型契約22萬3468元，為母親陳秀嬌購買蘭型契約31萬3583元 及為父親預購生前契約5萬9000 元，合計59萬6051元。被告 並無塔位及殯葬服務，原告認為被告詐欺，惟臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2681號刑事判決認被告所為與詐欺 不符。被告已於96年5 月20日停業並遭廢止，被告給付實屬 給付不能，原告以起訴狀繕本送達作為解除契約意思表示， 原告與被告間契約既已解除，爰依民法第259條第1、2 款規 定請求返還買賣價金及利息，又因部分發票遺失，依現存發 票請求被告給付48萬1122元等語，並聲明：⑴被告應給付原 告48萬1122元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其法定代理人巫霈緹於 前期日到場陳述略以：伊與李牧生、余玟靜為朋友，因開公 司，請伊當股東，伊無出資，不參與被告公司經營，也不了 解資金去向及帳冊資料，無法代表被公司說明，被告公司已 經結束，應該沒辦法履行生前契約義務等語。
三、原告主張之事實，業據其提出百樂達契約書-蘭型2份、預購 契約書、送金單及統一發票（見卷第8-29、85-91、100-104 頁），並據調取本院95年度訴字第1477號（含臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2681號）刑事卷宗核閱確實，以上 諸情並為被告所不爭執，堪信為真正。按債權人於有民法第 226 條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解 除其契約，為同法第256 條所明定。又契約一經解除，與契 約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯 及當初全然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第25 9條第1款之規定，自應返還，依同條第2 款規定，受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。本件原告與 被告締結生前殯葬服務契約及生前契約因被告公司結束營業 均已陷於給付不能，原告主張以起訴狀繕本送達被告表示解 除契約，自生合法解除契約效力。系爭契約既經原告解除，
原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受 領之48萬1122元及利息，自屬有據，應予准許。四、從而，原告援民法第259條第1款、第2 款規定，請求被告返 還已付價金48萬1122元並附加自起訴狀繕本送達被告翌日即 106年5月24日（送達回證見卷第65頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭 知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 許馨云
, 台灣公司情報網