臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第234號
上 訴 人 謝元山
訴訟代理人 吳念恒律師
被上訴人 陳平益
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
6 年5 月11日本院豐原簡易庭105 年度豐簡字第664 號第一審判
決提起上訴，本院於民國106 年11月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票），然系爭本票為兩造共同投資馬勝金 融集團（下稱馬勝集團）基金之憑證，此由兩造投資合約上 所載「5 月11日入現金新臺幣（以下如未提及幣別則均為新 臺幣）100 萬元整，本票為據」，及被上訴人於民國104 年 5 月4 日至7 日接受投資公司招待至馬來西亞旅遊等節，可 證被上訴人確有投資馬勝集團基金。但由於被上訴人顧慮自 身為退休警察而不願顯名之故，乃以上訴人名義處理投資事 宜，嗣因104 年5 月間馬勝集團爆發違法吸金案，致被上訴 人投資虧損而受害，被上訴人不甘受損，竟以系爭本票向本 院聲請強制執行，經本院以105 年度司票字第7239號民事裁 定准予強制執行在案，然系爭本票僅係被上訴人投資基金之 憑證，兩造間並無任何消費借貸關係存在，被上訴人對上訴 人既無本票債權存在，被上訴人持系爭本票對上訴人聲請准 許執行，對上訴人法律上權益，即有損害之虞，故提起本件 訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對 上訴人之票據債權不存在等語。
二、被上訴人則以：上訴人固然於104 年2 月間邀約被上訴人投 資馬勝集團基金，但被上訴人已明確表明不予投資之意，而 因上訴人需求資金投資，故向被上訴人借款100 萬元（下稱 第1 筆借款），並簽發同額之本票作為還款之擔保，上訴人 並分次償還6萬元、12萬元、12萬元，再於104年9月18 日償 還餘款70萬元，被上訴人乃將同額本票交還上訴人。又上訴 人再於104年5月間向被上訴人借款100萬元（下稱第2筆借款 ），被上訴人本已不欲再貸予上訴人，但上訴人持續遊說， 被上訴人乃應允貸予100 萬元，而上訴人乃簽發系爭本票為 借貸之憑證及還款擔保。至馬來西亞之行並非投資人方可參 加，眷屬甚或親朋好友皆可納入出國旅遊名單，兩造間並無
投資關係存在，嗣因馬勝集團爆發違法吸金案後，上訴人拒 絕返還借款，被上訴人方循適法途徑，依法聲請本票裁定等 語置辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人之請求 為無理由，為上訴人敗訴之判決。上訴人對於原審判決不服 提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）確 認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之票據 債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第47頁反面）：（一）被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之系爭本票。（二）被上訴人以系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以 105 年度司票字第7239號裁定准予強制執行，被上訴人並 以前開裁定向本院聲請對上訴人為強制執行，現繫屬本院 106 年度司執字第7407號執行事件。
（三）上訴人前於104 年間以自己名義向馬勝集團投資基金3 萬 美元。
（四）上訴人於105 年11月25日傳送LINE訊息予被上訴人載：「 我的房屋透過仲介處理出售中，你的本票與銀行貸款部分 都要一併解決斷尾求生，早晚都要給你，請撥空來談或可 介紹買主給我，謝謝啦」。
五、上訴人主張系爭本票為被上訴人投資馬勝集團基金之憑證， 而非兩造間有何債權債務關係乙節，為被上訴人所否認，並 以系爭本票之原因關係為兩造間借貸關係為抗辯，則本件之 爭執事項為：被上訴人有無投資馬勝集團基金？而系爭本票 是否為被上訴人投資基金之憑證？分述如下：
（一）上訴人主張被上訴人投資馬勝集團基金一情，業據提出投 資契約、馬勝集團戶口申請書為證（見原審卷第25、26頁 ），被上訴人則抗辯上開投資契約，原僅有「陳平益」3 字之記載，而無「馬勝104 年、合約共同投資18個月」等 字樣之記載。查該投資契約所載之字跡為上訴人自行填寫 之帳目支出資料，其中「104 年陳平益」字樣，為黑色筆 墨，而「合約共同投資18個月」則為深藍色筆墨，可見上 訴人所稱投資契約「104 年陳平益合約共同投資18個月」 字樣，並非同時同地填寫完成，自難僅以上訴人個人登載 事項而逕認為投資契約。又馬勝集團戶口申請書部分，已 明確填載申請人為上訴人本人，而非被上訴人名義，上訴 人就此稱因被上訴人係退休警察而不願顯名之故，並傳證 人林隆木為證，而證人林隆木亦證稱：被上訴人也有透過 我投資，我是上訴人的上線即介紹人，上訴人獲有紅利， 就跟被上訴人說，被上訴人約我們到他家裡講解一下，我
們全家都有去，被上訴人也接受，但因被上訴人稱他是警 察退休，他說他不方便親自投資，所以全權交由上訴人處 理等語（見原審卷第41頁），依證人林隆木上開證詞，其 既參與被上訴人投資細節磋商過程，又邀集被上訴人為下 線投資，就關於被上訴人應允授權投資方式、紅利領取等 ，容或有所談論，然證人林隆木就上訴人簽發系爭本票之 緣由經過，則證稱：本票是被上訴人跟上訴人簽的，本票 本來我就不知道，是後來上訴人跟我說的等語（見原審卷 第44頁），可見證人林隆木對於上訴人簽發系爭本票之緣 由經過毫不知悉，則證人林隆木上開證稱前往被上訴人處 所邀集參與投資，應僅是向被上訴人介紹邀集，被上訴人 是否確有投資及其投資方式、金額為何，應無明確回應， 而何以由上訴人簽發系爭本票，亦不為證人林隆木所知悉 ，故尚難依證人林隆木之上開證詞，而逕認系爭本票為被 上訴人投資憑證。從而，馬勝集團戶口申請書部分，亦難 以認定為被上訴人投資之證明。
（二）上訴人另主張被上訴人於104 年5 月4 日至7 日接受投資 公司招待至馬來西亞旅遊，可證被上訴人確有投資馬勝集 團基金云云，並提出旅遊照片4 張為證（見本院卷第16至 17頁）。惟查，證人林冠樺於本院具結證稱：我於104 年 5 月間曾出國至馬來西亞旅遊，當時投資馬勝集團招待我 們去旅遊，若有投資一定額度，不需要再支付費用，兩造 均與我一同前往，我與被上訴人同住1 個房間，被上訴人 也是跟我一樣被招待前往馬來西亞，時間太久我忘記有無 與被上訴人討論投資情況，被上訴人提過他大概投資200 萬元，錢是我二伯即上訴人拿給我的，上訴人說這是被上 訴人投資的錢，錢不是被上訴人直接交給我的，我本身沒 有投資，是我父親有投資，投資100 萬元就可以參加旅遊 ，眷屬可以參加等語（見本院卷第35頁反面至第37頁）， 足見證人林冠樺雖有參加馬來西亞旅遊，然其本身並無投 資，係其父親投資達一定金額才有旅遊名額供其參加，實 難憑被上訴人有參與馬來西亞旅遊乙事，即認被上訴人有 投資基金。況證人林冠樺所述被上訴人投資之200 萬元， 並非由被上訴人直接交付，而係由上訴人轉交，則證人林 冠樺之證述，亦難證明被上訴人確有投資乙事。（三）再者，根據上訴人提出內載投資契約之筆記本之其他記事 部分，尚有訴外人謝明傳、林隆財之馬勝合約18個月之投 資（分見原審卷第78、79頁），而上開投資為謝明傳、林 隆財與上訴人之共同投資，每人出資34萬元，每人分配獲 利2 萬4,000 元等情，分據證人謝明傳證稱：我、上訴人
及林隆財3 個兄弟共同投資馬勝基金，3 個人合股，每個 人出34萬元，共102 萬，1 個月給2 萬4,000 元等語（見 原審卷第54頁反面至第55頁）；證人林隆財亦證稱：3 個 合股出資，我有拿30幾萬元給上訴人去投資馬勝基金，每 一次領2 萬4,000 元，因為是3 個合股出資等語（見原審 卷第56頁），上訴人與謝明傳、林隆財亦是共同投資，出 資額均為34萬元，然上開筆記本之記事，卻未如其主張被 上訴人投資一情而標明「共同投資」字樣，且上訴人亦無 簽發相關投資憑證予證人謝明傳、林隆財，可見上訴人就 共同投資之運作模式，並非以簽發本票方式作為投資憑證 之保障。
（四）承上，倘若被上訴人確有如上訴人主張投資一情，則投資 核心無非為獲取最大之利益回饋，根據上訴人提出之投資 金額與回饋金額對照表（見原審卷第27頁），顯示投資1 萬美金（即新臺幣34萬元）每月回饋1 萬8,000 元，而投 資3 萬美金（即新臺幣102 萬元）每月回饋7 萬2,000 元 。以上開上訴人、謝明傳、林隆財之共同投資案，3 人共 投資102 萬元，每月回饋7 萬2,000 元，每人獲取2 萬4, 000 元，核與上開證人謝明傳、林隆財證述情節相符；再 徵之上訴人主張被上訴人投資方案，被上訴人投資100 萬 元，上訴人投資2 萬元（見原審卷第8 頁），比例計算後 ，被上訴人應獲取7 萬0,560 元，上訴人則獲取1,440 元 ，但根據上訴人自行提出之被上訴人領取回饋紀錄，顯示 被上訴人僅按月領取6 萬元，被上訴人每月短收1 萬餘元 之回饋金，顯然與投資目的相違，為豐厚充足獲利之目的 ，被上訴人實無端自減回饋金額之理，則上訴人主張被上 訴人有投資一情，實難採信。
（五）細譯上訴人記載「104 年9 月18日交支付現金柒拾萬元整 ，預付利：參萬元整，玖拾柒萬元轉換為未上市股票」等 語之附件，可知上訴人確有於104 年9 月18日交付現金70 萬元予被上訴人，再累計上訴人於104 年4 月至7 月間， 交付被上訴人合計30萬元之事實，總計上訴人交付被上訴 人100 萬元；又預付利3 萬元及97萬元轉換為未上市股票 一情，係指上訴人尚有100 萬元應交付被上訴人，而預付 利之記載，則含有二者含意，一是指於兩造間發生利息之 計算，而利息計算之法律關係則為兩造間發生借貸之事實 ，二者是彰顯民間借貸慣例，常有預扣利息之作法，指利 息先扣之消費借貸，其貸與之本金額，已預先扣除利息額 ，實際交付借用人之金額已不足借貸之本金額，故上訴人 上開記載預付利3 萬元，應係指上訴人實際收受被上訴人
交付之金額應為97 萬元，而遭被上訴人預扣3萬元利息， 上開上訴人記事本之內文事項要義，對照被上訴人抗辯第 1筆借款已清償完畢，而第2筆借款尚未清償之事實相符， 足見被上訴人抗辯兩造間發生借貸關係，尚非虛妄。（六）甚者，上訴人於104 年5 月間馬勝集團爆發違法吸金案後 ，相距1 年餘之105 年11月25日傳送訊息予被上訴人，內 容為：「我的房屋透過仲介處理出售中，你的本票與銀行 貸款部分都要一併解決斷尾求生，早晚都要給你，請撥空 來談或可介紹買主給我，謝謝啦！」等語（見原審卷第58 頁），倘若系爭本票確如上訴人主張為被上訴人投資之憑 證，則隨馬勝集團爆發違法吸金案後，所屬各投資人自當 承受個人投資成敗風險，索賠對象亦應為馬勝集團本身， 而被上訴人賠付投資金額，上訴人豈有代償賠付之理，此 可見於上開上訴人、證人謝明傳、林隆財之共同投資案， 證人謝明傳、林隆財均表示已賠付投資本金，並未取回， 因投資已失敗等語（見原審卷第56頁反面），上訴人並無 賠付共同投資人謝明傳、林隆財之投資金額，但上訴人於 馬勝集團爆發違法吸金案後，仍持續與被上訴人處理系爭 本票清償事宜，可見系爭本票之原因關係並非被上訴人之 投資憑證，而是上訴人向被上訴人借貸之憑證。（七）上訴人陳明確有收取被上訴人交付現金200 萬元之事實， 經原審向被上訴人詢及是否收取利息、利息如何計算等情 ，被上訴人固表示：之前是有談過利息，民間的利息是1 角，後來我們說利息是1 個月8 分就好了，後折到7 分， 但後來上訴人說沒辦法支付，7 分1 個月的利息是2 萬1 ，上訴人連1 個月都沒有支付等語（見原審卷第44、45頁 、本院卷第31頁反面），然兩造間究如何約定利息、被上 訴人有無收取重利，以及於馬勝集團爆發違法吸金案後， 兩造間就被上訴人前已向上訴人收取之30萬元，究如何計 入本金清償或利息清償，均涉及兩造就借貸權利義務之磋 商，惟就借貸現金交付與否部分，上訴人陳明確有收取被 上訴人交付現金200 萬元一事，本院亦認定原因關係並非 被上訴人投資憑證，而係上訴人向被上訴人借貸之現金， 故被上訴人已交付上訴人借款金額之事實，堪可認定。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭 本票，對上訴人之票據債權不存在，即屬無據，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鄭舜元
法 官 廖欣儀
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 黃俞婷
附表：
┌──────┬──────┬──────┬────┐
│ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ （新臺幣） │ │ │
├──────┼──────┼──────┼────┤
│104年5月11日│100萬元 │104年5月11日│CH230599│
└──────┴──────┴──────┴────┘