臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第217號
上 訴 人 黎阿純
被上訴人 許美惠
上列當事人間請求撤銷調解事件，上訴人對於本院臺中簡易庭
106年度中簡字第550號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國
106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即原審之原告）部分：
(一)於原審起訴主張：
上訴人於民國105年9月21日18時15分騎乘車牌號碼為367-JL Y號機車，行經臺中市○○區○○路○道○號匣道口時，與 被上訴人所駕駛車牌號碼為8396-NJ號自用小客車發生碰撞 （下稱系爭車禍），上訴人人車倒地，因而受有眼睛內出血 等傷害，全身痛苦不堪。上訴人請求被上訴人給付中藥費用 約新臺幣（下同）1萬多元、手機損壞費用3,999元及機車修 護費用7,800元等費用，兩造嗣於105年12月6日在本院簡易 庭調解室進行調解（下稱系爭調解），經調解成立並作成調 解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），系爭調解筆錄記載內容 為：「一、兩造達成和解，聲請人同意不向相對人請求民事 損害賠償（不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之 保險理賠金）。二、聲請人其餘請求拋棄，並同意具狀撤回 臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第7571號案件刑事告 訴。三、兩造間就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請 求均拋棄。四、聲請費用各自負擔。」惟系爭調解筆錄皆未 記載上訴人上開請求之費用，調解委員叫上訴人簽名，上訴 人並未仔細看清楚，恍恍惚惚就簽名，上訴人業已請領強制 保險金12,835元，爰此訴請撤銷系爭調解。(二)於本院補充：
上訴人調解時身體不適，精神不佳，沒有聽懂調解委員說什 麼，就請上訴人在筆錄上簽名，上訴人就簽名，調解筆錄的 字跡很小，上訴人也不知道簽名是簽什麼。上訴人車禍後受 傷，一直睡不好，需要吃藥，別人講什麼事情上訴人也一下 就忘記等語。
(三)於本院聲明：
1.原判決廢棄。
2.撤銷本院105年度中司調字第5182號調解筆錄。
3.被上訴人應給付上訴人103,400元。 4.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人（即原審之被告）部分：
(一)於原審抗辯：
當初於本院調解庭調解成立，當時上訴人有其女兒陪同調解 ，被上訴人有訴外人即被上訴人之保險業務員王先生（下稱 王先生）陪同，王先生有當面向上訴人及其女兒解釋，被上 訴人只就強制險部分理賠，當時上訴人及其女兒都同意，且 於上訴人簽名前，王先生再次向上訴人確認，上訴人當時並 無恍惚情形，且上訴人女兒全程在場，故系爭調解筆錄並無 無效或得撤銷之情形。系爭調解成立後，上訴人業已領取強 制險2次，分別於106年1月22日領取4,535元，及106年3月13 日領取8,300元，合計12,835元。
(二)於本院補充：
兩造已經調解成立，只有理賠上訴人強制險部分，上訴人仍 反覆就同一車禍事件提起訴訟，已經造成被上訴人的困擾等 語。
(三)於本院聲明：
1.上訴駁回。
2.訴訟費用由上訴人負擔。
貳、得心證之理由：
一、原審認定兩造於105年9月21日發生系爭車禍，嗣於105年12 月6日在本院簡易庭調解室進行調解，經調解成立並作成系 爭調解筆錄，系爭調解筆錄記載內容為：「一、兩造達成和 解，聲請人同意不向相對人請求民事損害賠償（不包含聲請 人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。二、聲 請人其餘請求拋棄，並同意具狀撤回臺灣臺中地方法院檢察 署105年度他字第7571號案件刑事告訴。三、兩造間就系爭 車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄。四、聲請費 用各自負擔。」上訴人業已請領強制汽車責任保險金12,835 元；上訴人對於上開調解有何無效或得撤銷之事由應負舉證 責任，然其並未舉證證明上開調解有何無效或受詐欺、脅迫 或因錯誤而成立調解等得撤銷之事由。另依據系爭調解筆錄 之記載以及上訴人之簽名字跡，更可認兩造係各自提出相關 條件後由司法事務官及調解委員確認後，方製作調解筆錄並 由兩造簽名確認，且上訴人並無何意識恍惚之狀況等情。本 院認原審所認定之上開事實，核與民事訴訟法上所定之舉證 責任分配原則及經驗法則相符，並無違誤之處。二、上訴人於本院聲請通知調解時在場之保險公司人員王信隱作 證，證人王信隱於本院具結證稱：我在105年9月30日受理本
件理賠案件，105年12月6日兩造在地檢署開偵查庭，我在庭 外等候，後來兩造一起到本院6樓調解室調解，在場者為我 、上訴人、上訴人之女兒、被上訴人及其1位朋友。調解委 員之調解結果如調解筆錄，起初上訴人及其女兒也不能接受 調解方案，但經過我跟調解委員提示警察車禍事故研判表後 ，上訴人及其女兒也表示同意接受調解條件，調解過程約半 個小時左右。上訴人及其女兒調解當日直到離開法院，完全 沒有表示反對調解筆錄。我確定上訴人沒有說一定會告。我 還記得調解當天上訴人有提出莊牙醫診所的診斷書，但其上 有塗改過，所以我有跟上訴人說塗改過後的診斷書是不能用 的，且我也有說明上訴人可以聲請強制汽車保險理賠，可以 證明調解當時上訴人意識是清楚的。上訴人後來向我們保險 公司申請過2次強制保險理賠等語（見本院卷第20頁正反面 ）。依據證人王信隱上開證言，足知上訴人於調解過程中， 曾一度反對調解方案，係因調解委員及證人王信隱解釋承辦 員警製作之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （上訴人：起步未讓行進中之車輛優先通行之肇事因素；被 上訴人：未發現肇事因素，見他字卷第27頁），方決定接受 調解方案，且調解過程均有女兒陪同參與，上訴人之女亦有 於調解過程中表示意見，可認上訴人之女亦實質參與調解過 程，更得以擔保上訴人確係基於己意，在理解上開調解結果 意涵後，而同意上開調解結果。綜上，更足已認定上訴人確 係基於自由意志同意上開調解結果無誤。
三、原審另認定系爭調解筆錄既係有效成立，其內容第1、2點記 載：「一、兩造達成和解，聲請人同意不向相對人請求民事 損害賠償（不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之 保險理賠金）。二、聲請人（即原告）其餘請求拋棄...」 等語，兩造即應受其拘束，上訴人自不得就同一事件再為請 求，故上訴人自不得基於同一原因事實再行請求被上訴人給 付10萬3,400元，此部分原審之認事用法應無違誤。再按和 解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第2 項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定。 民事訴訟法第380條第2項、第420條之1第4項前段分別定有 明文。上訴人雖另聲明請求被上訴人應給付上訴人103,400 元，惟本院前已認定，上開調解並未有無效或得撤銷之原因 ，則本件上訴人自亦無從依據侵權行為之法律關係，請求被 上訴人給付103,400元。
四、上訴人另於本院聲請通知救護車及警察人員到場訊問，待證 事實為有發生車禍，惟此部分事實本即為兩造所不爭執，且 本件因兩造之調解並未有無效或得撤銷之原因，而無庸再行
審酌上訴人依據侵權行為法律關係之請求，故應無通知上開 證人到庭作證之必要。
五、綜上所述，上訴人請求撤銷本院105年度中司調字第5182號 調解筆錄，及被上訴人應給付上訴人103,400元，均無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
參、結論：
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第七庭審判長 法 官 游文科
法 官 林世民
法 官 黃 杰
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 洪千羽