臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家調裁字第104號
聲 請 人 張巧莀
法定代理人 張艾綾
相 對 人 丁滎隍
上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人非聲請人之母張艾綾自相對人受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。經查，本件聲請人主張其非關係人即生母張艾 綾自相對人受胎所生，請求確認聲請人非相對人之婚生子女 ，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民 國106年11月23日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項規 定合意聲請法院為裁定（見本院上述調解筆錄），本院自應 依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之母張艾綾與相對人於101年1月 1日結婚，後因感情不睦，聲請人之母即離家在外，於105年 3月起即未與被告共同生活，嗣於106年5月11日離婚。又聲 請人生母張艾綾於106年7月25日產下聲請人，並同住照養至 今，因聲請人之受胎，係在聲請人之母張艾綾與相對人婚姻 關係存續期間，致聲請人依法被推定為相對人之婚生子女， 但聲請人實非聲請人之母張艾綾自相對人受胎所生，依聲請 人與關係人張嘉浤於106年9月26日共同進行之DNA基因檢測 ，兩者確有真實血緣關係，為此請求確認聲請人非相對人之 婚生子女等語。
三、相對人對聲請人主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。四、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本博微生物科技 股份有限公司DNA基因圖譜分析鑑定報告等件為證。觀諸前 揭親子鑑定報告記載略以：送檢註明為張嘉浤與張巧莀之檢 體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系 親緣關係之機率為99.00000000%等語。本院參酌現代生物科 學發達，醫學技術進步，以DNA基因定序檢驗方法鑑定子女 之血統來源之精確度已達99.8％以上，而聲請人既經鑑定為
關係人張嘉浤之女，自不可能同時為相對人之女，是依上開 事證，可認聲請人主張聲請人非聲請人之母張艾綾自相對人 受胎所生乙情，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文 。本件聲請人非相對人之子女，有如前述，惟因聲請人受胎 期間係在聲請人之母張艾綾與相對人之婚姻關係存續期間， 是聲請人依法推定為相對人之婚生子女，聲請人依民法第 1063條第3項規定，提起本件否認生父之訴，兩造並合意聲 請裁定確認聲請人非聲請人之母張艾綾自相對人受胎所生之 婚生子女，為有理由，應予准許。
六、本件聲請人確非聲請人之母張艾綾自相對人受胎所生之子， 已如上述，其真實血緣之身分關係，有待法院裁判還原其真 相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件 否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不 然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，本 院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，兩造亦合意 由聲請人負擔，附此敘明。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、 民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 林素珍