臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第189號
原 告 陳昌裕
被 告 阮清賢（NGUYEN THANH HIEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人 士，有戶籍謄本、結婚證書（越南文及中文譯本）在卷可證 ，兩造並無共同之本國法，惟婚後被告來臺共同生活，為原 告所陳明，並有被告之入出國日期證明書可佐，是本件離婚 及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人，於民國102 年8 月12日與 原告在越南結婚，並於103 年6 月3 日在我國辦妥結婚登記 ，被告於103 年6 月17日來台與原告同住在臺中市○○區○ ○路○段000 巷00號，然被告於104 年7 月10日返回越南後 ，即未再返台，亦無聯絡，兩造分居已逾2 年，有夫妻之名 ，無夫妻之實，已難以維持兩造之婚姻關係，爰依民法第10 52條第2 項之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書（越 南文及中文譯本）、被告之入出國日期證明書為證，而被告 經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟 酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 ㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按 婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須 夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信 之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻 如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得 請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高 法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈢經查，兩造結婚後，被告雖曾於婚後來臺與原告共同生活， 卻自104 年7 月10日出境後，至今未再入境來臺，兩造分居 迄今已逾2 年之久。而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生 活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚 姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和 諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等 之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維 繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修 復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均 不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回 復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程 度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第 1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 謝坤冀