臺灣臺中地方法院民事判決 106年度保險字第17號
原 告 張梓萱
訴訟代理人 宋國鼎律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 陳昱伶
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一Ｏ五年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；又民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；民事訴訟法第 170條、第173條及第175條，分別定有明文 。被告法定代理人原為凌氤寶，於民國106年4月24日已變更 為黃思國，經變更後之法定代理人於106年9月13日聲明承受 訴訟（詳本院卷第39頁背面），經核與上開規定相符，應予 准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被保險人即要保人張香宇前於 102年11月19日，向被告投 保新臺幣（下同） 2000萬元、保險期間180天之旅行平安 保險（下稱系爭保險契約），保險期間自 102年11月19日 10時0分起至103年5月18日9時59分止（保險單號碼：A000 000 號），並以原告及訴外人籃培瑄、張薰尹（更名前為 張瑜芯）、張香群為受益人。茲因張香宇於 103年5月6日 下午 6時許，自工作地即中國人壽保險股份有限公司臺中 分公司（下稱中國人壽臺中分公司）離開後，即與家人失 去聯絡，並於同年 5月21日上午10時許，經訴外人黃興勝 於南投縣○○鄉○○村○○路000○0號下方之日月潭水域 發現屍體而報案。案經臺灣南投地方法院檢察署偵辦，該 署檢察官在張香宇之相驗屍體證明書上，雖將死因記載為 「不詳」，然張香宇生前一切狀況良好，並無自殺之理由 ，其死亡之原因實屬意外死亡，且死亡時間應係於 103年
5月6日失蹤時即已不幸死亡。系爭保險契約之受益人籃培 瑄、張薰尹，已另案向本院訴請被告給付張香宇意外身故 之保險金，經本院以 105年度保險字第22號民事判決，認 定被告應依系爭保險契約之規定給付保險金予籃培瑄、張 薰尹，原告為張香宇之女，亦為系爭保險契約所指定之受 益人，自亦有請求被告給付張香宇意外身故保險金之權利 ，爰依系爭保險契約之約定，請求被告給付 500萬元之保 險金。另依保險法第34條第1項、第2項規定，原告業已於 105年4月13日向被告申請保險金理賠，惟未經被告依約理 賠，故原告自得向被告請求自105年4月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之10計算之利息。
（二）並聲明：被告應給付原告 500萬元及自105年4月29日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、對被告抗辯之陳述：
（一）臺灣南投地方法院檢察署的相驗屍體證明書，針對張香宇 死亡方式雖勾選為「不詳」，法務部法醫研究所就張香宇 死亡方式則認定為自殺或意外，甚至是他殺，然查： ㈠原告僅須就張香宇係因外來突發事故（非由疾病所引起） 而死亡之請求權成立要件之事實，負舉證之責即為已足。 於此情形，被告如抗辯其非屬意外，或有系爭保險契約所 約定之除外責任（原因）情形存在時，自應由被告另負舉 證之責。非謂原告就請求保險金之權利發生要件，於舉證 之初，須先就張香宇自殺與否先為舉證，始認原告已就權 利發生之事由盡其舉證責任。
㈡法務部法醫研究所106年6月7日法醫理字第10600025250號 函，已載明關於張香宇死亡方式之認定，可以是自殺或意 外，甚至是他殺。其中不論是「意外甚至是他殺」之死亡 方式，皆係因外來突發事故（非由疾病所引起），均屬保 險法中傷害保險之意外事故，被告對此均有給付保險金之 義務。另關於「自殺」與否，則另屬被告之免責事由，屬 於被保險人之權利障礙事由，與保險人之權利發生事由， 在舉證責任之分配上即屬二事。被告若欲主張有自殺之免 責事由存在，而免除給付保險金義務，自應對自殺此一訴 訟上之權利障礙事由負舉證責任，始符舉證責任分配原則 。依臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書及法務部法 醫研究所上開函文意見所載，已可認本件因外來突發事故 （非由疾病所引起）之意外事故確已發生，惟被告如主張 另有自殺之免責情形存在，即應負舉證責任。況且，關於 本件的相驗結果，檢察官雖初判本案尚查無他殺之嫌，亦 不敢率以論斷張香宇係自殺，致其僅於相驗屍體證明書上
，就死因記載為「不詳」，復以現查無他殺之嫌，逕以暫 時結案。是本件並無從依上開相驗、調查之內容，遽認張 香宇係自行跳水自殺身亡。
㈢原告起訴請求被告給付保險金，而系爭保險契約約定之保 險事故為意外死亡，張香宇既屬溺斃死亡，溺斃係屬外來 意外事故，且對原告而言，關於意外死亡之事實即有舉證 困難、證據遙遠之限制，除非有積極證據存在，否則張香 宇既屬溺斃死亡，即應認具有意外之性質，而被告主張有 自殺之免責事由，即應由被告舉證證明之。
（二）被告辯稱張香宇生前確實有經濟壓力、且張香宇之妻籃培 瑄不願提供家中電腦供科技偵查組查看、夫妻感情不睦、 張香宇前往日月潭之目的顯有可疑之處等語，無非係爭執 張香宇應屬自殺，惟被告所辯均屬其主觀臆測之詞： ㈠被告以張香宇於 103年4月3日曾以電話向中國信託商業銀 行預借現金10萬元，抗辯張香宇生前確實有經濟壓力。然 張香宇縱曾預借現金10萬元，亦難認與本件保險事故之發 生有何直接關聯性。況且，張香宇每月之固定薪資已逾10 萬餘元，依101、102年稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，張香宇於101、102年度單僅以薪資所得之項目，即分別 高達182萬2968元、211萬5984元，遑論張香宇名下尚有其 他收入、財產及不動產，則10萬元之金額對張香宇而言， 應非甚鉅。又被告不爭執張香宇於 103年4月3日之次週即 103年4月10日，即有固定之10萬餘元薪資入帳，則張香宇 若有「現金」周轉之需求，亦屬常情，甚難因此即驟認張 香宇係屬自殺。
㈡另本院104年度保險字第3號給付保險金事件，曾分別向三 信商業銀行、永豐銀行、中國信託商業銀行、華南銀行、 兆豐銀行，查詢該等銀行「是否曾向財團法人金融聯合徵 信中心查詢張香宇之資料？查詢原因是否係該客戶請求借 款？該客戶向貴公司借到多少款項？」等情，並調取張香 宇於中華郵政公司、臺中郵局、台新銀行臺中分行、中國 信託商業銀行敦北分行、土地銀行中港分行、玉山銀行南 屯分行等帳戶之全部交易明細資料。而依上開調閱資料觀 之，無法認定張香宇生前有積欠大筆債款而遲延未為給付 之情事存在，且其信用交易亦顯示正常，是本件無從遽認 張香宇係因財務困境而輕生。
㈢又本院 105年度保險字第22號民事事件審理過程中，亦有 審酌臺中英才郵局、台新銀行臺中分行、中國信託商業銀 行敦北分行、土地銀行中港分行、玉山銀行南屯分行之查 詢張香宇帳戶全部交易明細資料，而各銀行陸續函覆張香
宇並無任何欠款紀錄，且張香宇所持臺中英才郵局、台新 銀行臺中分行、中國信託商業銀行敦北分行、土地銀行中 港分行、玉山銀行南屯分行等帳戶，均係一般正常交易內 容。張香宇雖有固定繳交貸款及數筆金融提款，惟此尚不 足以構成張香宇之經濟壓力，蓋繳交貸款為現代人常有之 負債，且張香宇對外之小額貸款，並不足以構成其經濟壓 力。張香宇貸款僅係一般正常情形，無被告所稱財務困難 等情事。
㈣被告辯稱籃培瑄於103年5月14日以電腦內存有其個人資料 為由，不願提供家用電腦予科技偵查組查看等語，惟細譯 被證六偵查佐蔡明振於職務報告記載內容足知，因張香宇 咸少使用住家電腦，大部分為籃培瑄本人使用之故。另參 以臺灣南投地方法院檢察署103年度相字第214號相驗卷之 籃培瑄於偵查中所述：死者（即張香宇）很少用電腦，都 是用手機，我沒有拒絕警察，我只有跟他說死者很少用電 腦等語可知，該電腦既為籃培瑄主要使用，而張香宇咸少 使用，則籃培瑄對於該家用電腦內之所存資料自然知之甚 稔，電腦內是否存有張香宇平日交往通訊等相關資料而有 調查必要性，當為籃培瑄所熟悉。在此情形下，籃培瑄如 認為不需浪費調查之時間及資源，亦屬常情。況且，關於 上開科技偵查組之偵查作為，僅是偵查中檢察官囑託警方 以任意偵查方式查看有無任何線索而已，亦無從推論偵查 中檢察官對此已有任何合理之懷疑或認定有犯罪嫌疑存在 。
㈤另就被告以張香宇之父張書麟曾提出書面記載夫妻感情不 睦等情，然此僅為張書麟個人臆測之詞。況其於投書中， 直指張香宇無自殺之可能，應有他殺之嫌疑，實無法以張 書麟上開之投書即為被告有利之認定。另張香宇被發現當 日之口袋中是否遺留其他地址之紙條，亦與本件事實無必 然關係。且日月潭確為臺灣中部著名之風景勝地，與臺中 市之車程僅 1小時餘，縱於平日晚上於日月潭餐敘，亦符 常情。
（三）被告抗辯張香宇客觀上可告知家人行蹤，卻在未告知之前 提下前往日月潭，顯係刻意隱瞞等語，惟此應以張香宇有 持續向家屬交代行蹤之習慣為前提。況且，縱使張香宇確 屬刻意隱瞞家人之行程，然並無所謂「隱瞞家人之行程即 不會發生保險事故」。易言之，縱使係在「隱瞞家人之行 程中發生保險事故」，保險人仍須給付保險金。（四）本件爭點即張香宇之死亡時間是否在契約之保險期間內， 亦即張香宇失蹤當下是否即已發生意外乙節，被告辯稱本
件與一般未刻意隱瞞去向者之失蹤情形有所不同等語，應 係在於認定「失蹤當下是否足認已死亡」之情，惟張香宇 之死亡時間確實在保險期間內，被告上開所辯無礙本件之 認定。
三、被告則以：
（一）被告對於張香宇於 102年11月19日以自己為要保人及被保 險人，以原告及張香群、張薰尹、籃培瑄為受益人，向被 告投保 2000萬元、保險期間180天之旅行平安保險乙事， 並不爭執。然原告並未證明張香宇係於保險期間內，因旅 行活動發生意外致死，被告依約不負給付保險金之責： ㈠依系爭保險契約第2條第1項規定、最高法院43年台上字第 377 號判例，倘保險事故非於契約有效期間內發生，保險 人無給付保險金義務，且依舉證責任分配原則，應由原告 先證明其主張為真實。原告主張保險期間為自 102年11月 19日至103年5月18日，茲因張香宇於103年5月6日下午6時 許，自工作地中國人壽臺中分公司離開後，即與家人失去 聯絡，並於同年 5月21日上午10時許經黃興勝於南投縣○ ○鄉○○村○○路000○0號下方日月潭水域發現屍體而報 案等語。換言之，張香宇屍體遭發現之時間係落在保險期 間外，倘原告未能證明被保險人張香宇係於保險期間內因 旅行活動發生意外致死，被告依約不負給付保險金之責。 ㈡另本院106年度保險字第5號民事判決認為難逕以張香宇刻 意未與原告聯繫一事，認定張香宇自未聯繫之時即103年5 月6日即已死亡等情，且本院105年度保險字第43號民事判 決亦有相似見解。
（二）張香宇之死因確有可議之處，依目前現有證據，難認張香 宇死於意外，被告依約無給付保險金之責：
㈠依最高法院 102年度台上字第2410號判決意旨，原告如以 片面之詞主張意外發生，而不能舉證以實其說，即無法證 明確有突發性、不可預期性之意外事故發生者，被告自毋 庸給付保險金。依臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明 書，針對張香宇之死亡方式勾選為「不詳」、法務部法醫 研究所106年6月7日法醫理字第10600025250號函，就張香 宇之死亡方式亦認定可以是自殺或意外，甚至是他殺。換 言之，法務部法醫研究所亦無法斷言張香宇係死於意外。 ㈡原告固稱張香宇生前一如往常，生活、工作並無任何異常 等語，然本件尚有諸多與常情有違之處，與一般通常情況 下與家人時常保持聯繫，未刻意隱瞞去向者之失蹤情況有 所不同，實難認原告已盡其舉證責任：
⒈張香宇於 103年4月10日即有1筆約10萬元之薪資匯入中
國信託商業銀行帳號0000000000000000帳戶，然張香宇 竟於 103年4月3日以電話向中國信託商業銀行預借現金 10萬元，倘若張香宇無經濟壓力，何以在發薪日前一周 ，且已身負眾多房貸、信貸之際，另以高利率借貸10萬 元？是以，張香宇生前確有經濟壓力，核與張香宇之配 偶籃培瑄於103年5月21日警詢筆錄所述：躲藏的話，有 可能因為銀行債務吧，或是我之前所懷疑的，他是不是 有跟地下錢莊借錢等語相符。
⒉依偵查佐蔡明振於 103年7月8日職務報告記載：籃培瑄 於103年5月14日以電腦內存有其個人資料為由，不願意 提供家用電腦予科技偵查組查看等語觀之，是日張香宇 尚未被尋獲，且已失蹤達一周之久，依常理判斷，家屬 既然心急如焚，理當提供任何可能之線索，以利檢警人 員協尋失蹤人口，縱然張香宇鮮少使用家用電腦，仍可 能有一絲線索可循，而籃培瑄竟以個人資料為由不願意 提供，此舉顯與常情有違。
⒊張香宇之父張書麟曾提出書面向臺灣南投地方法院檢察 署表示：張香宇夫妻感情不睦，103年3月31日夫妻吵架 後，當夜未回家，更於隔日打電話向臺北大嫂表示要離 婚，要叫第三者來談判等語。由上可知，張香宇身故前 承受極大之感情壓力。
⒋張香宇前往日月潭之目的顯有可疑之處，張香宇當天口 袋內遺留之紙條係類似崇德五路之地址，但崇德五路乃 臺中市北屯區，並非日月潭附近餐廳之地址，張香宇下 班後前往日月潭之目的是否係與朋友餐敘，尚無相關事 證可資證明。
（三）綜上所述，張香宇客觀上可告知家人行蹤，卻在未告知之 前提下前往日月潭，顯係刻意隱瞞，此舉顯與一般通常情 況下與家人時常保持聯繫，未刻意隱瞞去向者之失蹤情況 有所不同。況且，張香宇與妻女同住，隔日仍要上班，倘 確實與重要人士相約於車程至少 1小時19分鐘（此為交通 順暢時間，若遇塞車則更久）之遙的日月潭，則當天必然 晚歸，依常理判斷，實無故意不告知家人去處之理。職是 ，依目前卷證資料尚難認張香宇係因意外死亡，被告不負 給付保險金之責。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠張香宇於 102年11月19日，向被告投保旅行平安保險，保
險單號碼：A528015，保險期間自102年11月19日10時起， 共計180天，至103年5月18日上午9時59分止，旅遊地點： 中國（全球），意外身故暨殘廢保險金額：2000萬元，受 益人為籃培瑄（配偶）、張香群（兄弟姊妹）、張瑜芯（ 子女）、原告張梓萱（子女）。
㈡依台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條約定：「被保 險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致殘廢、死亡或需治療時，本公司依照本契 約約定，給付保險金。前項所謂意外傷害事故，指非由疾 病引起之外來突發事故。」。
㈢張香宇係於 103年5月6日下午失聯，並於103年5月21日上 午10時，經黃興勝在南投縣○○鄉○○村○○路000000號 下方水域發現死亡而報案。
㈣張香宇經臺灣南投地檢署檢察官會同法醫師相驗，該署10 3年7月24日之相驗屍體證明書，記載死亡年月日時： 103 年 5月21日上午10時發現、死亡方式：不詳、死亡原因： 直接引起死亡之原因：甲、窒息缺氧性腦傷害；乙（甲之 原因）、溺水；丙（乙之原因）、淡水水域淹沒。 ㈤張香宇死亡後，原告於105年4月13日向被告申請理賠給付 ，被告審核後，以「依據臺灣南投地方法院檢察署相驗屍 體證明書記載，張君死亡日期為103年5月21日，因被保險 人張相（香之誤）宇所保的旅行平安保險，保險期間為10 2年11月19日至103年 5月18日，本次事故非保險期間內事 故，故本公司歉難給付是項身故保險金」為由，拒絕理賠 。
（二）主要爭點：
㈠張香宇有無發生台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條 約定之意外傷害事故致死亡？
㈡若張香宇確有發生台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2 條約定之意外傷害事故致死亡，其發生時間是否在上開旅 行平安保險契約約定的保險期間內？
㈢原告依上開旅行平安保險契約，請求被告給付張香宇意外 身故保險金500萬元，有無理由？
五、法院之判斷：
（一）張香宇有無發生台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條 約定之意外傷害事故致死亡？
㈠台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條約定：「被保險 人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致殘廢、死亡或需治療時，本公司依照本契約 約定，給付保險金。前項所謂意外傷害事故，指非由疾病
引起之外來突發事故。」，業如前述；另按意外保險契約 以意外事故發生為保險金給付請求權之要件，依民事訴訟 法第 277條前段規定，主張權利發生之當事人，固應就此 權利發生之事實即被保險人係遭遇外來突發之意外事故乙 事，先負舉證之責任。惟意外傷害保險，對被保險人或受 益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題， 依民事訴訟法第 277條但書之規定，得以「證明度減低」 之方式，減輕其舉證責任。故如受益人能證明該事故確已 發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預 見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其 非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證 責任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號判決意旨 參照）。是本於意外傷害事故之保險契約請求給付保險金 之一方，固應就權利發生要件即非因疾病死亡意外事故之 發生負舉證責任，惟此以能證明該事故確已發生，且依經 驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即應認 其已盡證明之責，如保險人抗辯其非屬意外，或主張保險 法第 133條所規定之除外責任者，自應就其抗辯之事實， 或就主張故意自殺等免責事由，負舉證責任（最高法院48 年臺上字第887號判例參照）。
㈡經查，被保險人張香宇係於 103年5月6日下午失聯，並於 103年5月21日上午10時，經黃興勝在南投縣○○鄉○○村 ○○路000000號下方水域發現死亡而報案。張香宇經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官會同法醫師相驗，該署 103年 7月24日之相驗屍體證明書，記載死亡年月日時： 103年5 月21日10時發現、死亡方式：不詳、死亡原因：直接引起 死亡之原因：甲、窒息缺氧性腦傷害；乙（甲之原因）、 溺水；丙（乙之原因）、淡水水域淹沒，業如前述，是張 香宇非因疾病死亡，應可認定。又張香宇於 103年5月6日 下午至103年5月21日上午10時之期間內，究竟於何時？如 何溺水死亡？因張香宇溺水時，並無人目擊其溺水過程， 其實際溺水原因不明，且檢察官雖初判斷本案尚查無他殺 之嫌，亦不敢率以論斷張香宇係自殺，致其僅於相驗證明 書就死因之紀錄，載為「不詳」，復以現查無他殺之嫌， 逕以暫時結案，故以上開相驗、偵查經過之內容及證據資 料，實難認定張香宇係自行跳水自殺身亡。而張香宇上開 非因疾病而死亡之事故，依經驗法則判斷，其發生通常係 外來、偶然而不可預見之意外事故為常態，揆諸上開說明 ，應認原告於此情形，已盡證明之責。被告如抗辯其非屬 意外，或主張有保險法第 133條所規定之除外責任者，自
應由被告負舉證責任。
㈢被告固以上開情詞抗辯張香宇有自殺的高度可能性，然仍 僅止於被告的主觀推測，並據未被告舉證以實其說，且查 ：
⒈證人即被告公司員工黃慧君於警詢時證稱：張香宇是我 工作上的直屬上司主管，沒有接觸過張香宇有無與人結 怨或糾紛之訊息，張香宇平日上班正常，沒有經常請假 ，工作認真負責，就我所知，公司業務也沒有因張香宇 失聯而產生損失，也沒有聽他說過有關他個人財務上的 問題，或缺錢需要調頭寸等語（詳臺灣南投地方法院檢 察署103年度相字第214號相驗影卷，下稱相驗影卷）； 於檢察事務官詢問時證稱：我是張香宇的職務代理人， 張香宇於 103年5月6日失聯前夕，並沒有談及去何處及 跟何人赴約，我也沒有提及何事讓張香宇擔心或因此心 情不好，平日與張香宇談公事比較多，他是我們直屬主 管，平日都在，看不出有跟何同事特別好或特別不好等 語（詳臺灣南投地方法院檢察署103年度他字第911號偵 查影卷，下稱偵查影卷）；證人即被告公司員工塗素芬 於檢察事務官詢問時證稱：張香宇是我公司部門的主管 ，我有在 103年5月6日下午1時3分許，接到張香宇打回 公司的電話，他說他在用餐會晚點進來，叫我把報表先 給職務代理的主管簽名，後來張香宇大概下午 1時30分 左右進公司。張香宇情緒控管很好，看不出有任何與平 常不一樣的情緒。當天張香宇沒有提及晚上與何人有約 或是家人的事，印象中我當天下午 6時前後離開時，張 香宇還在，因為那天沒有特別狀況，所以我沒有太留意 張香宇的情況等語（詳偵查影卷），均顯示張香宇失聯 前夕，在公司的作息尚屬正常、並無財務糾紛或虧空公 司財物的情事，且任職期間亦無任何精神或情緒異常之 情況。
⒉證人即張香宇的配偶籃培瑄於警詢時證稱：我先生一向 都是很樂觀，很愛開玩笑的人，我想不出來他會有輕生 的想法等語（詳相驗影卷）；證人即張香宇之子張基宏 於警詢時證稱：我父親不會自殺，他是很樂觀的人，不 可能因為遇到困難而自殺，那是他平時給我們的感覺， 且他是很孝順的人，不可能輕生自殺，讓祖父母擔心等 語（詳相驗影卷）；證人即張香宇的父親張書麟於警詢 時證稱：我兒子他不會自殺，他是很開朗樂觀的人，也 很照顧家庭小孩，不可能因為遇到困難而自殺，那是他 平時給我們的感覺，且他是很孝順的人，不可能輕生自
殺，讓我們做父母的傷心等語（詳相驗影卷）；證人即 張香宇的妹妹張麗華於警詢時證稱：張香宇對父母很孝 順，對兄弟姊妹都很好，對子女也很關心，對朋友同事 都很好，個性也很樂觀，是大家的開心果，且他事業家 庭都很穩定，收入也穩定，沒有理由去自殺尋短等語（ 詳相驗影卷）；證人即張香宇的哥哥張香群於警詢時證 稱：張香宇沒有重大疾病，精神很正常，個性很開朗， 生活交友都正常，沒有聽說過有經濟困難或生活不順的 問題，不可能會自殺，也沒有理由去自殺尋短等語（詳 相驗影卷）。顯然，張香宇的親人在日常生活上，均無 發現張香宇有自殺尋短的念頭，客觀上亦無張香宇會自 殺尋短的事證存在。
⒊證人張基宏即張香宇之子於警詢時證稱：我於103年5月 6 日中午，以手機約我父親出來見面，我要辦理身分證 補發，因為我父親才有戶籍謄本，我和父親約在文心路 與南屯路口會面，他駕駛車號0000- 00號自用小客車前 來，我搭他的車去南屯區戶政事務所補發，再去市政北 路補辦健保卡，約下午 1時辦理完成後，我父親就回去 上班等語（詳相驗影卷），而張基宏確有於 103年5月6 日前往戶政事務所補辦國民身分證，張基宏申辦當時並 無異常等情，亦有臺中市南屯區戶政事務所103年6月24 日中市南屯戶字第1030003397號函可稽。且張香宇於10 3年5月6日下午 4時14分至4時53分期間，在其任職公司 以臉書與好友敘舊，有臉書紀錄1份在卷可參；於103年 5月6日下4時33分至6時13分期間，更以LINE聊天通訊軟 體，與朋友以聊天通訊，其間更向朋友談到「今晚在日 月潭附近有餐敘，改天再聊」等語，亦有LINE聊天通訊 紀錄可憑（詳相驗影卷）；再依卷附電梯監視錄影紀錄 ，張香宇於103年5月6日下午6時59分許離開公司（詳相 驗影卷），其所駕駛之車號0000-00號自用小客車於103 年 5月6日下午7時15分許，亦行駛在台21號線經南投縣 魚池鄉水社村往水里方向，復有監視紀錄在卷可憑（詳 相驗影卷），堪認張香宇於事發前的狀況仍屬正常，並 無任何情緒波動異常之情況，除陪同兒子張基宏補發身 分證外，甚且與朋友約定「改天再聊」，依上開客觀事 證，實難遽認張香宇於 103年5月6日下午係開車前往日 月潭跳水自殺，自不得僅因張香係隻身開車前往日月潭 ，即遽指張香宇係前往自殺。
⒋南投縣政府警察局集集分局派出所職務報告載明張香宇 生前使用之門號0000000000號行動電話及平日所帶之證
件，於屍體發現時，並未經警方尋獲等情。衡諸常理， 如張香宇欲以溺水意外詐領保險金，其當知於死後應使 發現其屍體之人儘速知悉其身分，以便早日通知其家人 ，並依計畫領取保險金，焉會蓄意匿藏其行動電話、證 件，不欲他人知悉其真實身分？是其行動電話、證件， 未能與其屍體同時被發現，與其有無自殺並無必然關係 。故亦無從以張香宇係一人駕車前往日月潭而在日月潭 水域落水，103年 5月7日他人撥打其電話，均係進入語 音信箱乙節，而遽推論張香宇係自殺身亡。
⒌至於張香宇生前是否陷於財務困境乙節，本院另案 104 年度保險字第 3號給付保險金事件審理中，經法院分別 向三信商業銀行消費金融中心、永豐銀行消費金融處、 中國信託商業銀行個金風險政策部、華南銀行個金授信 管理部、兆豐銀行卡務中心查詢該等銀行「是否曾向財 團法人金融聯合徵信中心查詢張香宇之資料？查詢原因 是否係該客戶請求借款？該客戶向各該公司借到多少款 項？」等情，並調取張香宇於中華郵政股份有限公司臺 中郵局、台新銀行臺中分行帳號 0000000000000-0號帳 戶、中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號帳 戶之全部交易明細資料、土地銀行中港分行帳號000000 000000號帳戶全部交易明細資料、玉山銀行南屯分行帳 號 0000000000000號帳戶全部交易明細資料。依上開調 閱資料，並無法認定張香宇生前有積欠大筆債款而遲延 未為給付之情事存在。且其信用交易亦顯示正常，復有 三信商業銀行104年6月15日三信銀消字第10402060號函 、永豐銀行消費金融處 104年06月16日永豐銀消費金融 處（104）字第00404號函、中國信託商業銀行陳報狀、 華南銀行104年6月22日個管三字第1040028629號函、兆 豐銀行卡務中心104年6月26日兆銀卡字第1040000161號 函、中華郵政股份有限公司臺中郵局104年6月17日中管 字第1041801653號函、台新銀行臺中分行104年6月12日 台新作文字第10412921號函、中國信託商業銀行104年6 月12日中信銀字第10422483906255號函、土地銀行中港 分行104年6月11日中港存字第1045001742號函、玉山銀 行存匯中心104年6月24日玉山個（存）字第1040611274 號函在卷可參（見本院104年度保險字第3號給付保險金 事件卷㈠第160至162、164、166至167、169、181、218 、237 頁），亦無從遽認張香宇係因財務困境而輕生。 至於被告以張香宇於 103年4月3日以電話向中國信託商 業銀行預借現金10萬元，主張張香宇若無經濟壓力，何
以在發薪日前一周，且已身負眾多房貸、信貸之際，另 以高利率借貸10萬元？然各人均有其理財投資及財務管 理的計畫，期間偶遇短期之金錢週轉需求，亦屬合理之 情況，被告並未舉證證明張香宇向中國信託商業銀行預 借現金10萬元後，財務狀況有持續惡化的情形，自難單 以張香宇偶有預借現金的情況，即認定張香宇有財務困 境。至於證人即張香宇之配偶籃培瑄於103年5月21日警 詢筆錄所述：躲藏的話，有可能因為銀行債務吧，或是 我之前所懷疑的，他是不是有跟地下錢莊借錢等語相符 ，僅係籃培瑄個人的臆測，並無任何證據證明其說法， 被告以籃培瑄個人的臆測，作為張香宇財務陷入困境的 佐證，並主張張香宇係因財務困境而自殺尋短，亦不足 採。再者，縱認張香宇確有財務困境的情況存在，然其 是否必然自殺尋短，其間亦無必然的關係存在，苟欲單 以財務困境之存在，證明張香宇係自殺尋短，進而主張 免除給付保險金之責任，顯然舉證責任仍嫌不足。 ⒍被告抗辯張香宇之父張書麟曾提出書面向臺灣南投地方 法院檢察署表示：張香宇夫妻感情不睦，103年3月31日 夫妻吵架後，當夜未回家，更於隔日打電話向臺北大嫂 表示要離婚，要叫第三者來談判，可證張香宇身故前承 受極大之感情壓力等語（詳本院卷第80至82頁，然張書 麟此部分提及張香宇的夫妻相處或感情問題，並無其他 事證佐證，且夫妻間的相處與磨擦亦屬常態，若非有其 他明確事證，即認定張香宇係因感情壓力而走上絕路， 證明力仍有不足。況且，張書麟在同份書函內再次表明 張香宇並無自殺的可能性，殊難以該份書函認定張香宇 係自殺身亡。
㈣綜此，張香宇非因疾病而溺水身亡，生前一如往常工作、 生活、經濟並無任何異常，且無任何自殺之傾向、徵兆， 更無遭受非死不可之重大打擊，其無任何自殺之徵兆，是 確係發生台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條所載之 意外傷害事故致死亡，本件既無從認定張香宇之溺水身亡 為其自殺所致。被告自不得依保險法第 133條所規定之除 外責任，免其給付保險金之責任。
（二）張香宇發生台灣人壽旅行平安保險保險單條款第 2條約定 之意外傷害事故致死亡之發生時間，是否在上開旅行平安 保險契約約定的保險期間內？
㈠張香宇於 102年11月19日，向被告投保的旅行平安保險， 其保險期間係自102年11月19日10時起，共計180天，至10 3年 5月18日上午9時59分止，旅遊地點：中國（全球）。
而張香宇於 103年5月6日下午失聯，並於103年5月21日上 午10時，經黃興勝在南投縣○○鄉○○村○○路000000號 下方水域發現死亡而報案。張香宇經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官會同法醫師相驗，該署103年7月24日之相驗屍 體證明書，記載死亡年月日時：103年5月21日上午10時發 現、死亡方式：不詳、死亡原因：直接引起死亡之原因： 甲、窒息缺氧性腦傷害；乙（甲之原因）、溺水；丙（乙 之原因）、淡水水域淹沒在卷可稽；張香宇經法務部法醫 研究所為解剖鑑定，鑑定結果認定張香宇之死亡機轉為窒 息、缺氧性腦傷害，死亡原因為淡水水域淹沒，造成溺水 ，最後因窒息、缺氧性腦傷害而死亡，亦有法務部法醫研 究所解剖報告書、鑑定報告書可稽（詳本院 105年度保險 字第43號影卷）。
㈡另案即本院 105年度保險字第43號給付保險金事件，本院 曾函查法務部法醫研究所確認張香宇死亡時間，法務部法 醫研究所於106年3月17日以法醫理字第 10600010110號函 覆本院研判表示：「案情概述：於103年5月21日10時許、 南投縣○○鄉○○村○○路000000號下方水域，發現人黃 興勝發現一具無名屍體，浮在日月潭水面上，該無名屍體 已死亡多時，身著深色上衣外套、淺色長襯衫、深色長褲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網