臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重家訴字第14號
原 告 鄭素絹
鄭貴幸
鄭貴如
共 同
訴訟代理人 王銘助律師
被 告 鄭宣章
鄭中石
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 陳衍仲律師
黃浩章
上列當事人間請求回復特留分事件，本院於中華民國106年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人鄭連菊於民國93年7月7日死亡，其夫鄭益源業已先 其而逝，生前育有子女5人即原告鄭素絹、鄭貴幸、鄭貴如 及被告鄭宣章、鄭中石。被繼承人鄭連菊死亡時，留有如附 表所示之不動產，惟其於88年8月5日預立代筆遺囑（下稱系 爭遺囑），將如附表編號1、2所示之土地由被告鄭宣章單獨 繼承取得、如附表編號3所示之土地由被告鄭中石單獨繼承 取得（如附表編號1、2、3所示土地，下稱系爭土地）。二、依民法第1138條第1款規定，兩造均為被繼承人鄭連菊之繼 承人；又依民法第1144條規定，原告之應繼分為5分之1；再 依民法第1223條規定，原告之特留分為10分之1。系爭遺囑 縱令有效，亦有違關於特留分之規定，顯然侵害原告之特留 分，為此原告爰依法請求自被告所繼承之遺產中扣減之，以 回復原告應有特留分之部分。
三、次按因繼承、強制執行、公用徵收、法院之判決或其他法律 規定，於登記前已取得不動產物權者，均不以登記為生效要 件，祇是非經登記不得處分其物權而已，此觀民法第759條 規定自明。又繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人 財產上之一切權利義務，為民法第1147條、第1148條所明定 。是原告等三人於被繼承人鄭連菊過世時，即當然承受被繼 承人財產上之一切權利義務，且自始、當然、確定取得系爭 不動產之所有權，故本件原告等自得依民法第767條規定主
張侵害排除請求權。
四、又依系爭遺囑第二點所示：其餘財產由所有繼承人共同繼承 ，按各繼承人應繼分比例分配，故就如附表編號4、5、6 存 款部分於本件應無主張之必要。
五、綜上，原告行使扣減權，抑或主張所有權侵害排除請求權後 ，如附表編號1至3所示不動產即為原告與被告公同共有，爰 聲明：(一)確認如附表所示被繼承人鄭連菊之遺產為原告與 被告公同共有。(二)被告鄭宣章就如附表編號1、2所示之不 動產所為「登記日期：民國104年6月22日、原因發生日期： 民國93年7月7日、登記原因：遺囑繼承」等登記應予塗銷； 被告鄭中石就如附表編號3所示之不動產所為「登記日期： 民國104年6月22日、原因發生日期：民國93年7月7日、登記 原因：遺囑繼承」等登記應予塗銷。
六、對被告答辯之陳述：
(一)被告二人於94年7月間申報遺產並申請展延，嗣於95年間原 告等就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地為兩造公同共有， 而被告二人遲至104年6月22日方持系爭遺囑，將系爭土地之 權利由被告二人分別取得，原告於105年1月間調閱系爭土地 地籍謄本，始知悉系爭土地為被告二人登記，是原告知悉系 爭土地為被告二人登記後，隨即提起本件訴訟，故並未罹於 時效。
(二)按「財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經 開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受 ，而毋須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產上 權利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在，方得 謂之繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事實，則其 侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民 法第1146條之適用。」（最高法院53年台上字第592號判例 要旨參照）。本件系爭土地原已於95年間辦理繼承登記，被 告等二人係於104年6月方持預立代筆遺囑為繼承登記，故應 無民法地1146條規定之適用。且被告等二人於104年6月方持 系爭遺囑為繼承登記時，早已逾被繼承人鄭連菊係民國93年 7月7日死亡10年，加以被告二人早於96、98年分別為系爭土 地之權狀換給，是時即已知悉原告為繼承登記，卻於104年6 月方持預立代筆遺囑為繼承登記，倘若被告得主張時效抗辯 ，實非最高法院特留分類推適用民法第1146規定之維持法安 定性意旨，再者，扣減權之行使性質上屬物權之形成權( 參 最高法院91年度台上字第556號判決要旨)，是於本件並無罹 於時效之適用。
貳、被告則以：
一、特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅 期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承 回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義， 為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推 適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被 侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦 同。
二、被繼承人鄭連菊之遺囑於88年8月5日成立，於被繼承人於93 年7月7日死亡時遺囑生效，然原告遲至105年3月4日始為起 訴請求回復特留分，自繼承開始已逾十年之時效。退而言之 ，不論是否自繼承開始已逾十年，原告等自知悉侵害時起亦 已逾二年，蓋遺囑早於被繼承人喪事辦完後，當天所有繼承 人聚餐時即有提出遺囑乙事，又於99年6月間，被告鄭宣章 、鄭中石、原告鄭素娟與其子、原告鄭貴如等人，於臺中市 ○○區○○街00號住處亦有出示遺囑要所有繼承人遵守，又 所有繼承人並於同年月至原告鄭貴幸家中二到三次，協調所 有繼承人應依照遺囑內容辦理，顯示兩造間多次協商依遺囑 內容辦理，故原告等人均早已知悉遺囑之存在，顯已逾知悉 侵害時起二年之時效，職此，本件無論係自知悉侵害之時起 算，抑或自繼承開始起算，均已罹於時效。
三、民法第759條所謂不得處分其物權，係指未登記前不得為處 分行為而言，對其是否取得不動產物權，並無影響。被告雖 遲於104年6月始持預立代筆遺囑將系爭不動產登記於被告鄭 宣章、鄭中石名下，僅係未登記前不得為處分行為而言，依 據民法第1199條於立遺囑人死亡時即已取得系爭不動產物權 。系爭遺囑未分配遺產予原告三人，於被繼承人鄭連菊死亡 後，雖未否認原告等三人亦為法定繼承人，惟置其繼承權於 不顧，主張依系爭遺囑分割遺產，行使遺產上之權利，縱未 辦理遺產之繼承登記，亦屬侵害上訴人（按應指原告）之繼 承權。原告等三人遲至105年3月4日始以本件起訴狀繕本之 送達為行使扣減權之意思表示，已逾二年時效期間，被告等 兩人並以時效抗辯。依上說明，上訴人（按應指原告）原有 繼承權即已全部喪失，對於系爭遺產要無因繼承而取得所有 權可言，自不得對原告（按應指被告）等兩人主張物上請求 權。
四、爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造之被繼承人鄭連菊於93年7月7日死亡，其夫鄭 益源業已先其而逝，生前育有子女5人即兩造。被繼承人鄭 連菊死亡時，留有如附表所示之遺產，惟其於88年8月5日預
立代筆遺囑，將如附表編號1、2所示之土地由被告鄭宣章單 獨繼承取得、如附表編號3所示之土地由被告鄭中石單獨繼 承取得等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、代筆 遺囑、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登 記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。二、原告主張被繼承人鄭連菊所為系爭遺囑指定系爭3筆土地由 被告二人繼承，侵害其特留分，爰依法行使扣減權，請求確 認系爭3筆土地為兩造公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭3 筆土地之遺囑繼承登記等情。惟為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件兩造爭執之重點，在於：原告是否已合法行使特 留分扣減權，其扣減權是否已因時間經過而消滅？經查：(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。查兩造就被繼承 人鄭連菊所為系爭遺囑，將其所遺遺產其中系爭3筆土地分 配由被告繼承取得，是否侵害原告之特留分，並原告是否已 合法有效行使特留分扣減權等節，存有爭執，則原告對系爭 3筆土地特留分之繼承權是否存在不明確，顯致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決加以除去。是原告對被告提起確認系爭3筆土地遺產為 兩造公同共有之訴部分，自有即受確認判決之法律上利益。(二)按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定 有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱 令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之 人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形 成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減 權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似， 涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係 ，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定， 即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅 ，自繼承開始起逾十年者亦同。查兩造共5人均為被繼承人 鄭連菊之直系血親卑親屬，應繼分各為5分之1，特留分為10 分之1。而被繼承人鄭連菊於88年8月5日所立代筆遺囑，將 如附表編號1、2所示之土地由被告鄭宣章單獨繼承取得、如 附表編號3所示之土地由被告鄭中石單獨繼承取得，其餘財 產則由所有繼承人共同繼承，按各繼承人應繼分比例分配，
有代筆遺囑在卷可稽。而原告於105年3月4日提起本訴，有 卷附本院收發室收件章足憑，則自被繼承人鄭連菊93年7月7 日死亡即繼承開始時起已逾十年之除斥期間，其特留分扣減 權自歸消滅。系爭遺囑所定遺產分割方法，於侵害特留分部 分，即無因此失其效力可言。又侵害特留分之遺產分割方法 之指定，非屬當然無效，業如前述，原告既未合法行使扣減 權，對於系爭遺產即無權利可資行使，被告二人基於系爭遺 囑所定遺產分割方法取得系爭遺產，難謂妨礙原告所有權， 原告亦不得本於民法第767條侵害排除請求權對被告為請求 。
(三)綜上所述，原告固主張兩造之被繼承人鄭連菊生前曾為系爭 遺囑，將系爭3筆土地分配由被告取得，侵害其特留分，其 因此依法行使特留分扣減權及所有權侵害排除請求權。然因 原告行使本件扣減權，已逾10年除斥期間，其特留分扣減權 已歸於消滅，致侵害原告特留分部分，即無因此失其效力之 餘地，業經本院認定如前。是則，原告據以主張經其行使扣 減權之結果，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產， 故系爭3筆土地應屬於兩造公同共有，其得本於物上請求權 ，請求被告塗銷系爭3筆土地之遺囑繼承登記，即難憑採。 從而，原告訴請：(一)確認如附表所示被繼承人鄭連菊之遺 產為原告與被告公同共有。(二)被告鄭宣章就如附表編號1 、2所示之不動產所為「登記日期：民國104年6月22日、原 因發生日期：民國93年7月7日、登記原因：遺囑繼承」等登 記應予塗銷；被告鄭中石就如附表編號3所示之不動產所為 「登記日期：民國104年6月22日、原因發生日期：民國93年 7月7日、登記原因：遺囑繼承」等登記應予塗銷，為無理由 ，不應准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 顏督訓
附表：被繼承人鄭連菊遺產明細表
┌──┬──┬─────────────────┬────┐
│編號│種類│臺中市○○區○○段000地號 │權利範圍│
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段000地號 │二分之一│
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│2 │土地│臺中市○○區○○段00000地號 │二分之一│
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│3 │土地│臺中市○○區○○段00000地號 │二分之一│
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│4 │存款│土地銀行豐農分行4,099元 │ │
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│5 │存款│土地銀行豐農分行（農津貼）8,000元 │ │
├──┼──┼─────────────────┼────┤
│6 │存款│華南商業銀行豐原分行1元 │ │
└──┴──┴─────────────────┴────┘