臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1543號
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳文貴
複代理人 蔣志明律師
楊榮富律師
被 告 臺中市太平區福平興自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 彭賞宜
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
上列當事人間確認土地分配決議無效事件，本院於民國106年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告會員大會決議通過，經臺中市政府備查，並於民國一０五年三月十一日以太福自劃字第一０五００００三０三號函所公告關於重劃前坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（登記面積一七三二平方公尺），依序取配面積三七一平方公尺、八十平方公尺與一二八一平方公尺，重劃後分配於坐落臺中市○○區○○段○○地號、三七地號、三八地號土地；與重劃前坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（登記面積八一二平方公尺）、依序取配面積六十平方公尺、一九五平方公尺與一八七平方公尺，重劃後分配於坐落臺中市○○區○○段○地號、二三地號、二四地號土地之分配決議及結果無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起 訴時法定代理人為莊翠雲，惟在訴訟繫屬中，原告法定代理 人已變更為曾國基，並由原告於民國（下同）106年9月4日 具狀聲明承受訴訟，有行政院105年5月30日院授人組字第10 50043282號令可稽（見本院卷第163頁反面），經核於法無 違，應予准許。
貳、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查：原告起訴時，訴之聲明為：「確認被告會員大會決議通
過，經臺中市政府備查，並於105 年3月11日以太福自劃字 第1050000303號函所公告關於重劃前坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（登記面積1,732平方公尺），依序取配面積 371平方公尺、80平方公尺與1,281平方公尺，重劃後分配於 坐落臺中市○○區○○段00地號、37地號、38地號土地；與 重劃前坐落臺中市○○區○○段000地號土地(登記面積812 平方公尺），依序取配面積195平方公尺與187平方公尺，重 劃後分配於坐落臺中市○○區○○段00地號、24地號土地之 分配決議及結果無效。」，後於106年11月23日言詞辯論期 間，言詞擴張訴之聲明為：「確認被告會員大會決議通過； 經臺中市政府備查，並於105年3月11日以太福自劃字第1050 000303號函所公告關於重劃前坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（登記面積1,732平方公尺），依序取配面積371平 方公尺、80平方公尺與1,281平方公尺，重劃後分配於坐落 臺中市○○區○○段00地號、37地號、38地號土地；與重劃 前坐落臺中市○○段000地號土地（登記面積812平方公尺） 、依序取配面積60平方公尺、195平方公尺與187平方公尺， 重劃後分配於坐落臺中市○○區○○段0地號、23地號、24 地號土地之分配決議及結果無效。」，核前揭原告變更聲明 部分，係基於同一重劃分配基礎事實，擴張應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張
一、原告所管理參與被告重劃之國有土地共有18筆即重劃前坐落 臺中市○○區○○段00000地號、440-7地號、503地號、503 -1地號、532地號、775地號、776地號、776-1地號、777地 號、778地號、778-2地號、778-4地號、779地號、779-1地 號、779-4地號、779-5地號、779-6地號、880地號土地，除 前述福平段503地號、503-1地號土地獨立成一區塊外，其餘 16筆國有土地相連，成為一完整之區塊，並無四處分散之情 形，且為被告自辦市地重劃範圍內之土地。被告於土地分配 完畢後，由理事會檢具相關圖冊經第18次會員大會審議通過 ，並經臺中市政府105年1月5日府授地劃一字第1040294807 號函予以備查。嗣被告以105年3月11日太福自劃字第105000 0303號函將土地分配之各項圖冊進行公告。然本件前述重劃 前福平段778地號土地面積，已達最小分配面積，自應依市 地重劃實施辦法第31條第1項之規定，以得受分配之面積， 依原有土地之相關位次分配於原街廓之面鄰原有路街線，被 告竟違反誠信原則，就該筆土地依序取配面積80平方公尺、 1,281平方公尺，優先指配於重劃後同區中天段37地號、38
地號之機關用地，剩餘取配面積371平方公尺於原地分配為 重劃後同區中天段17地號土地，顯失公平；前述重劃前太平 區福平段532地號依序取配60平方公尺、195平方公尺、187 平方公尺，分配予同區中天段8地號、23地號、24地號，其 中同區中天段23地號、24地號2筆土地之地形不甚方整，且 非屬原告參與重劃之國有土地之原街廓位置，被告卻將重劃 前福平段532地號地號國有土地取配面積195平方公尺、187 平方公尺分配於該處。原告因不服前述重劃前福平段778地 號、532地號土地之分配結果，乃以105年4月19日臺財產中 勘字第10580003190號函提出異議。經被告於105年5月3日召 開協調會議，茲原告無法接受協處之建議方案，爰依民法第 56條規定，按被告章程所規定之時程，提起本件訴訟，以謀 救濟。
二、並聲明：確認被告會員大會決議通過；經臺中市政府備查， 並於105年3月11日以太福自劃字第1050000303號函所公告關 於重劃前坐落臺中市○○區○○段000地號土地（登記面積 1732平方公尺），依序取配面積371平方公尺、80平方公尺 與1,281平方公尺，重劃後分配於坐落臺中市○○區○○段 00地號、37地號、38地號土地；與重劃前坐落臺中市○○段 000地號土地（登記面積812平方公尺）、依序取配面積60平 方公尺、195平方公尺與187平方公尺，重劃後分配於坐落臺 中市○○區○○段0地號、23地號、24地號土地之分配決議 及結果無效。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）依平均地權條例第60條第2項之規定，重劃後臺中市○○ 區○○段00地號、38地號土地固屬機關用地，而應以重劃 內之公有土地優先指配。惟基於公平合理之原則，應以重 劃前屬於「公共設施」之公有地予以指配，若有不足再以 非「公共設施」之公有地予以指配，始不至於過度犧牲公 有地之權益。被告理應就重劃前福平段440-6地號（機關 用地）、880地號（機關用地）、775地號（兒遊用地）、 777地號（道路用地）及532地號中屬於兒遊用地之「公共 設施」之公有地，予以指配重劃後中天段37地號、38地號 之機關用地，尚有不足之面積，始以重劃前福平段778-2 、778地號（均屬住宅區土地）予以指配。依此分配方式 原告重劃前福平段532地號土地，其中取配面積195平方公 尺、187平方公尺之部分，應全數指配予重劃後同區中天 段37地號、38地號，而非由被告任意調整分配予重劃後中 天段23地號、24地號土地。至於以重劃前福平段440 -6地 號、880地號、777地號及532地號取配面積195平方公尺、
187平方公尺指配重劃後中天段37地號、38地號機關用地 尚有不足之部分，始以重劃前福平段778-2、778地號（屬 住宅區用地）予以指配，方屬合理。如此原告可得取得除 目前所分配重劃後之中天段17地號外，尚得分配取得其相 鄰遭劃歸抵費地之部分土地（即中天段13地號至16地號抵 費地之部分位置），對於向原告承租土地之承租人而言， 亦可因原告獲配土地，而使其等能得以繼續承租土地。惟 依被告配取方法，造成重劃前福平段778地號可依原街廓 面臨原有路街線位置分配之面積大幅縮小，僅能分配予重 劃後之中天段17地號土地，並就重劃前福平段532地號取 配面積195平方公尺、187平方公尺之部分，則任意調整分 配予重劃後中天段23地號、24地號土地，自與市地重劃辦 法第31條所揭示重劃前原有土地分配於原街廓之面臨原有 路街線之原則相違，且不符公平合理原則。
（二）重劃後中天段37地號、38地號之機關用地，被告以重劃前 福平段880地號國有土地指配，及以重劃前福平段440-6、 775地號、777地號、778-2地號指配後，雖仍有不足，惟 尚得以重劃前福平段532地號土地屬於兒童遊樂場用地之 部分予以指配，再不足，則得以重劃前福平段778地號予 以指配。如此原告重劃前福平段778地號土地就有較多之 面積可保留原地分配。且被告先以重劃前福平段532地號 中屬於兒童遊樂場用地之部分指配中天段37地號、38地號 之機關用地，不足部分再以重劃前福平段778地號指配， 亦不影響其他較小土地之分配。其他較小之重劃前福平段 776地號、776-1地號、778-4地號、779地號、779-4地號 、779-5地號、779-6地號仍得原地分配予中天段11地號土 地。原告於會員大會中表示對重劃前福平段778地號土地 之使用人，其補償費應以新臺幣（下同）611,720元為限 等語，係在避免補償費用過高，導致重劃會負擔比例提高 ，進而壓縮全體參與重劃所有權人之分配成數，但原告並 無不願受原地分配之意思。重劃前福平段778地號土地雖 有他人占用而影響重劃土地之分配，然重劃會就拒不拆遷 之占用人，理應排除占用，並不影響原地分配。主管機關 內政部認為被告就重劃後國有土地指配情形較為零散，且 地籍不方整，而被告未來可處分之抵費地則較為集中方整 ，倘被告未能具體說明已考量國有土地分配權益之理由， 即不符公平合理原則。
（三）本件重劃後尚留有部分抵費地，而其他土地所有權人對分 配結果復無異議，若能依原告之主張，就重劃前福平段77 8地號土地與重劃前福平段532地號土地取配面積195平方
公尺與187平方公尺之部分重為分配，由原告所得集中分 配予重劃後中天段17地號及鄰近之土地，絲毫不影響其他 土地所有權人之利益。至其他土地所有人是否完整集中， 亦不影響被告未慮及國有土地所有權人之分配權益，被告 之分配方法非公平允當，而有違誠信原則。
貳、被告抗辯
一、被告雖不爭執原告以105年4月19日臺財產中勘字第10580003 190號函就被告之分配結果決議提出異議。然查：（一）重劃前同區福平段778地號土地部分： １、系爭重劃前同區福平段778地號土地於係屬河川公有土地 ，有許可他人使用之事實，土地上有工廠、倉庫等地上物 。至75年8月26日完成土地登記，改為重劃前福平段778地 號土地，併列入被告之重劃範圍。被告於79年3月30日以 太福興字第6號、79年5月2日以太福興字第9號陸續發函通 知改制前臺中縣政府，請其取消使用人之許可及提供使用 人資料，以便處理地上物補償事宜，而上開地上物補償之 處理，經被告於第三次會員大會中討論，原告指派人員曾 提出發言單，表明對使用人占建之地上物補償，以總額61 1,720元為限，否則擬以訴訟處理等語。原告認為系爭重 劃前福平段778地號土地之原使用人占建情事，有妨礙重 劃土地指配至機關用地，無法辦理原地分配。被告對於系 爭重劃前福平段778地號土地依獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法第31條第1項、第2項規定辦理，依法應無不合 。
２、被告就重劃前福平段778地號土地取配371平方公尺於原街 廓原路街分配重劃後同區中天段17地號土地，並取配80平 方公尺於重劃後同區中天段37地號土地、取配1,281平方 公尺於重劃後同區中天段38地號土地，亦依平均地權條例 第60條第2項所示辦理。並基於市地重劃實施辦法第31條 第1項第7款規定，行使分配。由於原告所管理之公有土地 參與重劃者有18筆之多，且未能完全集中，分散在各街廓 ，多數為公共設施用地，因此部分土地能在原地「逐宗個 別分配」外，尚須斟酌各別街廓分配與兼顧其他土地所有 權人權益，又因重劃後同區中天段37地號、38地號土地屬 於機關用地，原地重劃前同區福平段880地號土地，已達 最小分配面積標準，由該地分配仍有不足，除先以原告管 理之重劃前福平段775地號、777地號國有土地指配外，仍 有不足部分，始再以原告管理之重劃前福平段778地號部 分國有土地（該土地面積較大）取配，倘非以該地號土地 取配，而以其他面積較小之土地取配置機關用地，指配不
足部分，勢必影響原告獲配土地之分配，如同區中天段11 地號土地（街角地）之原地分配。是被告對同區中天段37 地號、38地號機關用地之指配，無所謂違反法令及被告重 劃會章程而無效之情形。
（二）重劃前532地號土地部分：
１、其使用分區部分為住宅區（約193平方公尺），部分為兒 童遊樂場用地（約619平方公尺，此部分為非共同負擔之 公共設施用地），住宅區部分已達原街廓原路街最小分配 面積標準，合乎前開市地重劃實施辦法第31條第1項規定 ，由被告分配重劃後同區中天段1地號土地（住宅區部分 ）；另再取配195平方公尺、187平方公尺於中天段23地號 （使用分區為住宅區）、24地號土地（使用分區為保留區 ），被告本有視土地分配情形調整之權限，且對於參與全 體重劃之土地所有權人必須顧及相關權益，無法獨厚單一 土地所有權人。
２、縱使系爭重劃後中天段23地號、24地號土地有原告所指地 籍不方整之情形，此係因本重劃區之該部分街廓都市計畫 使用分區劃設為住宅區及保存區兩種，按規定土地分配成 果須依使用分區別而分配至前開地號，前已提及。然該保 存區部分經查建築法規，並無任何禁止或限制（縮）建築 使用之規定，且倘進行建築使用，因屬於街角地，必須合 併檢討，方符規定，而該兩筆土地相連合併使用後，將可 視為一面寬及深度均方整之角地建築基地。將來增值性反 而優於其他土地，並不致於不利。
３、參酌平均地權條例第60條之1第1項、第2項及市地重劃實 施辦法第52條第2項規定，若擬補償差額地價，僅能依上 開評定重劃後地價發給差額地價補償之規定辦理，否則對 於其他參與重劃之土地所有權人不公平，且將觸犯刑事背 信罪，因此無從依原告提議辦理。
（三）按「機關用地」係屬非共同負擔之其他公共設施用地，是 於土地交換分配時，既以重劃地區之公有土地優先指配， 而重劃前同區福平段778、532地號土地均為公有土地，本 無何筆土地優先指配之問題，被告斟酌重劃後同區中天段 37地號、38地號土地之機關用地廣大、指配面積多，被告 除重劃前福平段880地號土地原地分配，另以公有土地重 劃前福平段440-6地號、775地號、777地號、778-2地號土 地指配仍不足，再以重劃前福平段778地號土地指配，此 等所為應無違反被告重劃章程或獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法之規定。甚至上開情形也發生在其他受配人， 比如：臺灣糖業股份有限公司、吳庭樟、徐大維等人經過
重劃後，所配得之土地均有零散非全然集中，並不僅只有 原告所獲配土地不完整，故無所謂被告之分配違反誠信原 則云云。
四、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經試行整理並簡化爭點，就下列事項不為爭執，並有原 告所提出系爭重前臺中市○○段000地號、778地號土地謄本 及地籍圖（見本院卷第8頁至第13頁）、臺中市太平區福平 興自辦市地重劃區第18次會員大會會議紀錄（見本院卷第14 頁至第17頁）、臺中市政府105年1月5日府授地劃一字第104 0294807號函（見本院卷第18頁至第19頁）、臺中市太平區 福平興自辦市地重劃區重劃會105年3月11日太福自劃字第10 50000303號函及公告之分配清冊及成果圖（見本院卷第20頁 至第29頁）、財政部國有財產署中區分署105年4月19日臺財 產中勘字第10580003190號函（見本院卷第30頁正反面）、 臺中市太平區福平興自辦市地重劃區重劃會105年5月6日太 福自劃字第1050000501號函（見本院卷第31頁至第33頁）、 重劃前國有土地地籍圖與重劃後分配成果圖（見本院卷第60 頁），在卷可憑，自堪採為判決之基礎。
一、重劃前坐落臺中市○○區○○段00000地號、440-7地號、50 3地號、503 -1地號、532地號、775地號、776地號、776-1 地號、777地號、778地號、778-2地號、778 -4地號、779、 779-1地號、779-4地號、779-5地號、779-6地號、880地號 等土地係屬中華民國所有，管理機關為原告。上開土地為被 告自辦市地重劃範圍內之土地。
二、被告土地分配完畢後，由理事會檢具相關圖冊經會員大會審 議通過，並經臺中市政府105年1月5日府授地劃一字第10402 94807號函予以備查。嗣被告基於臺中市政府地政局105年3 月16日中市地劃一字第1050009571號函辨理土地分配各項圖 冊之公告。並以105年3月11日太福自劃字第1050 000303號 函將土地分配之各項圖冊予以公告。原告所管理國有土地分 配情形，如原證4之臺中市太平區福平興自辦市地重劃區重 劃前後土地分配(歸戶)清冊所載，重劃後獲配土地為坐落臺 中市○○區○○段0地號、8地號、11地號、17地號、23地號 、24地號、37地號、38地號等8筆土地。三、原告管理之重劃前坐落臺中市○○區○○段000號土地，經 被告指配80平方公尺、1281平方公尺至中天段3地號7、38地 號機關用地，僅於原地取配371平方公尺分配同區中天段17 地號，及重劃前臺中市○○區○○段000地號依序取配60平 方公尺、195平方公尺、187平方公尺，分配予中天段8地號 、23地號、24地號。
四、原告所管理參與重劃之國有土地位置與土地分配後之位置， 如原證七（見本院卷第60頁）所標示重劃前國有土地地籍圖 與重劃後分配成果圖。
五、原告因不服原告所管理之重劃前臺中市○○區○○段000號 土地，經被告指配80平方公尺、1,281平方公尺至同區中天 段37地號、38地號機關用地，僅於原地取配371平方公尺分 配同區中天段17地號，及重劃前福平段532地號取配60平方 公尺、195平方公尺、187平方公尺，分配予同區中天段8地 號、23地號、24地號之土地分配結果，以105年4月19日台財 產中勘字第10580003190號函提出異議。經被告於105年5月3 日召開協調會議。嗣因原告無法接受協處之建議方案，乃提 起本件訴訟。
肆、本院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又確 認之訴，除證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而 法人或非法人團體會員大會之決議僅為法律關係之發生原因 ，並非法律關係之本身，該決議是否存在，固不能作為確認 之訴之標的，惟當事人之真意倘係以該決議不存在為理由， 求為確認因該決議所生之法律關係存在與否，則非法所不許 （最高法院87年度台上字第1255號判決參照）。查原告主張 系爭重劃後土地分配決議，就原告聲明部分有違反市地重劃 實施辦法第31條規定及民法第148條第2項規定而無效，為被 告所否認，該決議是否有效存在即有未明，原告在法律上地 位之不安狀態，有以確認判決予以除去或使之明確之必要， 原告提起本件確認之訴，有法律上利益，合先敘明。二、按民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3 條及平 均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市地重劃，係 重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方快速發展之 目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議相關土地重 劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配，因涉及參與 重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會之決議認可 ，具有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與重劃土地所 有權人之意思機關及最高權力機關，該會員大會之決議性質 上與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於重 劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准 由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其決議內容違 反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃會之決議為
無效。查原告主張被告之會議決議內容違反市地重劃實施辦 法第31條、民法第148條第2項等法令，訴請確認有關聲明所 示之系爭重劃後土地分配決議無效等語，則經被告否認。本 院自應先審究系爭重劃決議之內容有無違反市地重劃實施辦 法或民法第148條第2項之情事。經查：
（一）查「自辦市地重劃」，乃是依平均地權條例第58條規定之 辦理市地重劃方式之一，同條第2 項即規定「前項重劃會 組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之。」，此乃為配合行政程序法有關法律保留 原則之精神，明列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法之訂定內容，使授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具 體明確，以保障人民權益之目的，而於91年5月29日經立 法院三讀修正增訂後施行，是前開獎勵辦法屬於有法規效 力之命令。又前開獎勵辦法制定之目的，係在促進土地利 用，擴大辦理市地重劃；其獎勵事項包括給予低利之重劃 貸款、免收或減收地籍整理規費及換發權利書狀費用、優 先興建重劃區及其相關地區之公共設施、免徵或減徵地價 稅與田賦、其他有助於市地重劃之推行事項等，對於參與 自辦市地重劃之所有權人而言，均有促進都市更新、土地 利用之功效。及同條第3項規定「重劃會辦理市地重劃時 ，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土 地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並 經主管機關核准後實施之。」，嗣主管機關內政部乃依上 開母法之授權，訂定前開獎勵辦法，而於該辦法第34條第 2項規定「土地所有權人得於前項公告期間內提出異議， 理事會應予協調處理。並將處理結果送會員大會追認；協 調不成時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判」 之重劃業務進行事項。是依其法位階觀之，有關市地重劃 之方式有「公辦市地重劃」、「自辦市地重劃」二者，係 由平均地權條例明文規定，此屬法律保留；由主管機關內 政部制訂之獎勵辦法及市地重劃實施辦法二者，均係依平 均地權條例第58條第2項、第4項規定授權由主管機關制訂 之授權命令。且依獎勵辦法第2條之規定，可知上開二部 授權命令間，應以「市地重劃實施辦法」為基本法性質， 獎勵辦法則為「自辦市地重劃」事件所應優先適用之特別 法，亦即，土地所有權人自行辦理市地重劃者，優先適用 獎勵辦法之規定，該辦法未規定者，準用市地重劃實施辦 法之規定。於本件之情形，因有關重劃後土地分配之位置 ，原則及其調整分配方法，獎勵辦法並未規定，故應準用 市地重劃實施辦法第31條之規定為之，合先敘明。
（二）按「土地所有權人依平均地權條例第60條規定，應共同負 擔之項目如左：一、公共設施用地負擔：指重劃區內供公 共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠 地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地 ，扣除重劃區內原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土 地後，由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例所算得 之負擔」、「前項第一款所稱重劃區內供公共使用之道路 ，包括道路之安全島、綠帶及人行步道」市地重劃實施辦 法第21條第1 項第1 款、第2 項前段定有明文。又市地重 劃實施辦法第31條第1項第7款規定：「重劃後土地分配之 位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原 有路街線者為準，其調整分配方法如左：．．七、重劃前 土地位於共同負擔之公共設施用地或位於非共同負擔之公 共設施用地，經以公有土地、抵費地指配者，其分配位置 由主管機關視土地分配情形調整之。」，故重劃前位於平 均地權條例第60條規定之10項共同負擔公共設施用地之私 有土地，重劃後原則上調整分配至可建築用地；另直轄市 或縣（市）政府為辦理共同負擔公共設施用地之土地分配 ，實務上會依各重劃區規劃情形擬訂調整分配原則；又依 上開實施辦法第30條規定：「重劃後土地之最小分配面積 標準，由主管機關視各街廓土地使用情況及分配需要於規 劃設計時定之。但不得小於畸零地使用規則及都市計畫所 規定之寬度、深度及面積。」基於重劃係逐案個別分配， 故若有部分土地重劃前位屬公園、道路、廣場兼停車場等 重劃共同負擔公共設施用地，在計算重劃後土地之最小分 配面積時，應依個案實際調整分配之街廓及規劃之情形依 上開規定而定。又按民法第148條第2項規定：行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法。此項誠實信用原則，乃 法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能 ，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當， 應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。該 項原則不僅於權利人直接實現權利內容的行為有其適用， 即於整個法領域，無論公法、私法及訴訟法，對於一切權 利亦均有適用之餘地（最高法院101年度台簡上字第2號判 決意旨參照）。本件土地重劃係逐案個別分配，如有多數 取配方法均屬合法時，基於尊重土地所有人之意願及公平 原則，應以最有利於土地所有人之方式分配，如得以最有 利於土地所有人之方式分配，且就其他參與土地重劃人之 權利無損時，而猶以較不利於土地所有人之分配方法加以 分配，對受分配之土地所有人而言，客觀上，該較不利之
分配方法即非公平之分配方法，顯違誠信原則，其分配之 方法自屬違背法令而無效。查：
１、原告所管理參與重劃之國有土地共有18筆，即重劃前坐落 臺中市○○區○○段00000地號、440-7地號、503地號、 503-1地號、532地號、775地號、776地號、776-1地號、 777地號、778地號、778-2地號、778-4地號、779、779-1 地號、779-4地號、779-5地號、779-6地號、880地號土地 ，除福平段503地號、503-1地號獨立成一區塊外，其餘16 筆國有土地相連，成為一完整之區塊，並無四處分散之情 形，有前述地籍圖在卷可憑，被告辯稱原告參與重劃之土 地非屬完整之區塊，尚非可採。
２、「重劃區內未列為前項共同負擔之其他公共設施用地，於 土地交換分配時，應以該重劃地區之公有土地優先指配。 」，據平均地權條例第60條第2項固定有明文，惟重劃區 內未列為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換 分配時，該重劃地區之公有土地有數筆得以優先指配公共 設施用地時，應如何指配，上開法文並未明文規定，然審 諸前述說明，於土地重劃有多數取配方法時，自以最有利 於土地所有人之方式分配，如得以最有利於土地所有人之 方式分配，且就其他參與土地重劃人之權利無損時，自不 得以較不利於土地所有人之分配方法加以分配，否則即顯 失公平有違誠信原則，而有違背法令之情事。查系爭重劃 後中天段37地號、38地號土地屬機關用地，為兩造所不爭 執，是依上開規定，應以重劃內之公有土地優先指配。又 依被告之分配結果，被告係將重劃前福平段778地號土地 與440-6地號、880地號、777地號及778-2地號等土地，優 先指配重劃後之同區中天段37地號、38地號機關用地等情 ，為兩造所不爭執，惟按原告所有之前述重劃前福平段53 2地號土地，其使用分區部分為住宅區（約193平方公尺） ，部分為兒童遊樂場用地（約619平方公尺，此部分為非 共同負擔之公共設施用地），此為兩造所未爭執，原告主 張基於公平合理之原則，重劃前屬於「公共設施」用地之 福平段532地號公有地，於指配機關用地時，應與其他公 有地（即重劃前福平段440-6地號、880地號、777地號） 予以優先指配該同區中天段37地號、38地號機關用地，若 有不足再以其他非「公共設施」之公有地予以指配，始不 至於過度犧牲公有地之權益，尚非無據。是依上開取配原 則，被告於指配重劃後中天段37地號、38地號之機關用地 時，自應以前述公共設施用地（即重劃前福平段440-6地 號、880地號、777地號及532地號土地）先行指配，尚有
不足之面積，始以重劃前福平段778地號、778-2地號（屬 住宅區土地）予以指配，方符合原告之最佳利益。即原告 所有重劃前福平段532地號土地，其中經被告取配面積195 、187平方公尺之部分，應全數指配予重劃後中天段37地 號、38地號（另有重劃前福平段440-6地號、880地號、77 7地號），如尚有不足之部分，始得以重劃前福平段778-2 地號、778地號（屬住宅區用地）予以指配，方屬公平之 分配方法。此時面積達1,732平方公尺之重劃前福平段778 地號則有「較多」之剩餘面積可分配於原街廓面臨原有路 街線位置，亦即除目前所分配重劃後之同區中天段17地號 外，尚得分配於相鄰土地（現被告為同段中天段13地號至 16地號抵費地之部分位置），對於向原告承租重劃前福平 段778地號土地之承租人而言，亦可因原告獲配同區中天 段15地號、16地號土地，而使其等能得以繼續承租土地。 然被告竟捨上開有利於原告之取配方法，故就重劃前福平 段778地號土地與440-6地號、880地號、777地號及778-2 地號土地優先指配重劃後之中天段37地號、38地號機關用 地，造成重劃前福平段778地號可依原街廓面臨原有路街 線位置分配之面積大幅縮小，僅能分配予重劃後之同區中 天段17地號，並就重劃前福平段532地號取配面積195平方 公尺、187平方公尺之部分，且任意調整分配予重劃後中 天段23地號、24地號土地，而故意將重劃前福平段778地 號土地留劃細分抵費地（即同區中天段13地號《面積 212.75平方公尺》、14地號《面積295.97平方公尺》、15 地號《面積351.15平方公尺》、16地號《面積82.51平方 公尺》見本院卷第27頁分配成果圖），以供己用，自不符 公平合理原則，且與市地重劃辦法第31條所揭示重劃前原 有土地分配於原街廓之面臨原有路街線之原則相違。 ３、再者，原告主張被告倘先以重劃前福平段532地號中屬於 兒童遊樂場用地之部分指配中天段37地號、38地號之機關 用地，不足部分再以重劃前福平段778地號指配，亦不影 響其他較小土地之分配。即其他較小之重劃前福平段776 地號、776-1地號、778-4地號、779地號、779-4地號、 779- 5地號、779-6地號仍得原地分配予中天段11地號土 地等情，復為被告所未爭執，是依原告主張被告應先以重 劃前福平段532地號中屬於兒童遊樂場用地之部分指配中 天段37地號、38地號之機關用地，不足部分再以重劃前福 平段778地號指配，並不影響其他重劃土地之分配，應屬 有據。且原告既願受原地分配之意思，縱重劃前福平段77 8地號土地雖有他人占用而影響重劃土地之分配，然此僅
涉及重劃會是否訴請排除占用與否，並不影響原地分配， 且原告自甘承受該不利益，亦不影響其他參與重劃土地所 有權人之權益，被告抗辯：係因上開系爭重劃前福平段77 8地號有他人占用情事，妨礙重劃土地分配，無法辦理原 地分配，被告始將原告所有重劃前778地號土地優先指配 至同區中天段37地號、38地號土地云云，尚與實情不合。 又如前所述，原告所管理參與重劃之國有土地共有18筆， 除重劃前福平段503地號、503-1地號獨立成一區塊外，其 餘16筆國有土地相連，成為一完整之區塊，並無四處分散 之情形。惟於被告重劃分配後，故將原告配取之土地予以 分散於各地，此有卷附重劃前國有土地地籍圖與重劃後分 配成果圖（見本院卷第60頁）可供比對，且有部分地籍亦 不方整（如中天段23、24地號土地）。反觀，被告未來可 處分之留用抵費地則較為集中方整（即前述同區中天段13 地號至16地號）。兩造因土地分配所得之利益差距懸殊， 顯有犧牲原告權益，以圖謀被告將來處分抵費地所得利益 之情事，自失公平合理，而有違誠信原則。
４、另經本院檢附原告106年3月16日民事準備㈡狀所附之附件 ，向內政部地政司函詢：「本件被告重劃分配土地時，就 重劃後臺中市○○區○○段00地號、38地號之機關用地，
, 台灣公司情報網