給付票款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,105年度,278號
TCDV,105,簡上,278,20171229,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第278號
上　訴　人　吉德實業有限公司
法定代理人　林麗月
訴訟代理人　蔡炳泉
被上訴人　　吳進義
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國105年6月7日本院
簡易庭105年度中簡字第408號第一審判決提起上訴，本院合議庭
於106年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
貳、實體事項：
一、被上訴人部分：
（一）被上訴人於原審起訴主張：其持有訴外人林正中簽發，並 由上訴人背書之如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）， 屆期提示未獲兌現，爰本於票據之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 115萬元，及自附表所示到期日起至清償日止，按年息百 分之六計算之利息。
（二）被上訴人於上訴則補稱：訴外人林正中於系爭本票後蓋用 上訴人印章背書，係經上訴人同意，上訴人訴訟代理人當 時亦在場表示他會負責。
二、上訴人抗辯部分：
（一）上訴人於原審抗辯：系爭本票後背書之上訴人印章為真正 ，但為訴外人林正中所盜蓋，因為上訴人公司大小章都是 林正中負責保管。
（二）上訴人於上訴則補稱：與被上訴人間沒有金錢往來關係， 章都是放在林正中那邊，不知道林正中蓋章。
三、原審審認事證後，判決上訴人應給付被上訴人115萬，及自 如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息，並依職權宣告假執行。上訴人就原審判決其敗訴不服， 依法提起上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張其持有訴外人林正中所簽發並經由上訴人背 書之如附表所示之本票2紙，然屆期經提示，均未獲兌現 之事實，業據其提出本票2紙為證，堪認被上訴人之主張 為真正。上訴人雖辯稱：兩造間並無金錢往來關係，附表



所示本票後之背書，係其將印章放在林正中處，對於林正 中蓋章一事不知情云云。然查：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 86年台上字第891號判決意旨足資參照）。次按支票為無 因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正 當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄 之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得 據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用 時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由 為此主張者負舉證責任（最高法院69年度台上字第1300號 、70年度台上字第4339號判決意旨參照）。申言之，私 人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，則倘本 票發票人欄內之印章為真正，即應推定該本票亦屬真正， 得據以判斷該本票係為發票人所作成，是倘發票人主張其 印章係遭盜用、盜蓋，則被盜用、盜蓋之事實，為變態事 實，自應由主張遭盜用、蓋者之發票人負舉證之責任。 2、證人林正中到庭證稱：「問：（提示支付命令卷內Ｐ4本 票二張）證人是否看過這二張本票？）答：有，這是我寫 的。」、「（問：這二張票後面的背書上面是吉德實業有 限公司、林麗月的大小章，是誰蓋的？）答：都是我蓋的 。」、「（問：你為什麼會有上訴人吉德實業有限公司的 大小章？）答：因為當初我們有寫一張協議書，說吉德實 業有限公司的所有事情都是由我裁決。」、「（問：所以 上訴人吉德實業有限公司的大小章當時都在你手上？）答 ：正式的章不在我身上，通常的財務及包括這個大小章都 由我保管處理，因為我要處理財務。吳進義的錢拿出來我 有開本票給他，因為土地是在上訴人吉德實業有限公司名 下，所以他跟我說既然土地都在上訴人吉德實業有限公司 名下，所以背書就由上訴人吉德實業有限公司。」、「（ 問：所以你說你跟上訴人吉德實業有限公司有業務往來， 就是指土地投資，上訴人吉德實業有限公司有把大小章放 你那邊？）答：對，當時我有股份，吳進義也有股份，有 12％是屬於200萬元的股利，我也有6％左右給吳進義，等 於說吳進義有18％，上訴人吉德實業有限公司有30％，而 投資的土地過戶在上訴人吉德實業有限公司名下，所以被 上訴人吳進義要求在本票後面加蓋上訴人吉德實業有限公 司的大小章，因為上訴人吉德實業有限公司的大小印章由



我保管，等於說土地投資這件事情就是交由我來處理，這 整個協議書寫得很清楚。當初協議書有說吉德實業有限公 司的大小業務都由我來處理，所以說關於土地投資這件事 情，我是有授權可以蓋用上訴人吉德實業有限公司的大小 章的。」等情（本院卷第64頁至第65頁）。證人林正中上 開所述核與卷內所附同意書（原審卷第21頁）、合作協議 書（原審卷第33頁）、意願書（原審卷第34頁）內容相符 ，且上訴人之訴訟代理人對於林正中上開所述亦表示：「 對證人所述無意見，證人說他可以蓋用吉德實業有限公司 的大小章我沒意見，他可以蓋用沒錯。」（本院卷第65頁 背面）。是證人林正中前開證述內容應屬可採。而依證人 上開所述，上訴人將系爭本票上之印章交與林正中，並就 土地投資事項授權林正中處理，林正中因經手與兩造共同 進行之土地投資事宜，故簽發系爭本票與被上訴人，且於 系爭本票背面蓋用上訴人印章以為背書，是以林正中係經 上訴人就授權範圍之土地投資事項，蓋用上訴人印章，並 非逾越授權範圍盜用上訴人印章，則上訴人主張系爭本票 之背書係遭林正中盜蓋即難採認。從而，上訴人既為系爭 本票之背書人，依票據法第5條第2項、第39條及第124條 之規定，對於系爭本票自應負其責任。
（二）綜合事證，堪認系爭本票2紙上之背書應為上訴人授權林 正中所蓋用。上訴人辯稱為林正中盜蓋其印章而背書云云 ，實不足取。被上訴人主張上訴人應依支票文義負責，自 屬有據。
五、本件被上訴人主張執有上訴人背書之系爭本票2紙，惟屆期 經提示並未獲兌現等情，應屬可採，上訴人所辯，復無可取 。從而，被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人給付115 萬元，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付 ，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，與本 件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李 蓓
法 官 劉國賓
上為正本係照原本作成。




本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 黃美雲
附表：
┌──────┬─────┬─────┬──────┐
│發票日 │ 本票號碼 │票面金額 │到期日 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│104年9月1日 │TH3163724 │65萬元 │104年10月1日│
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│104年9月1日 │TH3163725 │50萬元 │104年10月15 │
│ │ │ │日 │
└──────┴─────┴─────┴──────┘