臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2712號
原 告 財星大樓社區管理委員會
法定代理人 蕭映辰
訴訟代理人 吳光陸律師
複代理人 郭怡均律師
郭乃瑩律師
蔡維娜
涂淑蘋
被 告 財團法人基督教長老教會
法定代理人 何堅忠
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 財團法人臺灣基督長老教會
法定代理人 林芳仲
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告財團法人基督教長老教會應將坐落臺中市○區○○段○○段0○000地號土地上如附圖一（即臺中市中山地政事務所收件日期文號104年11月25日土測字第1286號土地複丈成果圖）所示符號6（2）、8-2（2）之採光罩部分（面積依序為6平方公尺、43平方公尺）、符號6（3）之樓梯部分（面積8平方公尺），附圖二（即臺中市中山地政事務所收件日期文號105年3月4日土測字第0188號土地複丈成果圖）所示符號6（1）、8-2（1）之圍牆部分（面積依序為1平方公尺、1平方公尺）拆除，並將上開土地交由原告管理。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告財團法人基督教長老教會負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為蕭福興，嗣於訴訟進行中變更為蕭映 辰，有臺中市中區區公所民國105年1月28日函可憑，蕭映辰 並具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第129至131頁）；被告財 團法人臺灣基督長老教會（下稱長老教會）之法定代理人原 為林國楨，嗣於訴訟進行中變更為林芳仲，有法人查詢系統 資料可查，原告並具狀聲明由林芳仲承受訴訟（見本院卷二 第141至142頁），合於民事訴訟法第170條、第175條規定， 先予敘明。
二、原告起訴時原請求被告財團法人基督教長老教會（下稱民族 路教會）拆除臺中市○區○○段○○段0○000地號土地上如 起訴狀附圖1 所示斜線部分之地上物，並回復原狀，嗣本於
地政機關測量結果變更其聲明（見本院卷一第177 頁），僅 係使拆除地上物之範圍完足、明確，並未變更訴訟標的，合 於民事訴訟法第256 條規定。原告另基於請求拆除地上物之 同一基礎事實，追加長老教會為被告，並迭次擴張、減縮其 聲明（見調字卷第40頁、本院卷一第199頁、第239頁，卷二 第220頁反面），最後聲明如後述，合於民事訴訟法第255條 第1項第2、3款規定，應予准許。
三、被告長老教會經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為坐落臺中市○區○○路0段0號財星大樓社區之管理 委員會，財星大樓為地下2 層、地上12層之RC造建物，基 地為臺中市○區○○段○○段0○000○0○000地號土地（ 下逕稱4、4-1、6、8-2地號土地）。6、8-2地號土地未建 築部分之空地（下稱系爭空地）為財星大樓之法定空地， 依建築法第11條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3、4款 、財星大樓社區規約及組織章程第2 條第1項第2款規定， 應屬供財星大樓全體區分所有權人共同使用之共用部分。 詎被告民族路教會未得全體區分所有權人之同意，擅自將 系爭空地據為己用，未依法定空地設置目的及通常使用方 法使用，並設置圍牆、採光罩及建築樓梯，隔絕其他區分 所有權人使用並進入，顯已違反公寓大廈管理條例第7 條 、第9條第2項規定之共用部分設置目的及通常使用方法， 原告自得依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，訴請法院 為必要之處置，請求被告民族路教會將上開地上物拆除， 土地交由原告管理。又8-2 地號土地之所有權人為被告長 老教會，其同意8-2 地號土地供財星大樓使用，為免被告 間互推而爭執，爰一併對被告長老教會為上開請求等語。（二）並聲明：被告應將坐落6、8-2地號土地如附圖一所示符號 6（2）、8-2（2）之採光罩部分、符號6（3）之樓梯部分 ，附圖二所示符號6（1）、8-2（1）之圍牆部分拆除，將 上開土地交由原告管理。
二、被告抗辯：
（一）被告民族路教會部分：
1、6 地號土地為訴外人財團法人臺灣省私立臺中仁愛之家（ 下稱仁愛之家）所有，8-2 地號土地為被告長老教會所有 。被告民族路教會早於55年及62年間無償向被告長老教會 借用8-2地號土地，並向仁愛之家承租6地號土地，持續借
用、承租至今，故被告民族路教會為有權使用6、8-2地號 土地之人。
2、訴外人陳敦燿於76年間向仁愛之家承租4、4-1地號土地， 為增加可建築使用土地面積及建築坪數，與被告民族路教 會協議整界合建，由陳敦燿提供4、4-1地號土地，被告民 族路教會提供部分6地號土地及全部8-2地號土地為基地， 共同申請興建財星大樓，但6、8-2地號土地除地下一、二 層外，其地上建物均由被告民族路教會取得，地面空地之 使用權，亦由被告民族路教會保有，此有被告民族路教會 與陳敦燿簽立之合作興建契約書可證。又財星大樓在建築 規劃時，建於6、8-2地號土地之一樓部分，在使用及構造 上均與建於4、4-1地號土地上之一樓部分各自獨立，相鄰 處係以結構牆區隔，無法相通，故系爭空地顯非供住戶共 同使用之通道，亦無其他供共同使用之必要。財星大樓建 築完成至今長達20餘年期間，從無共同興建之所有權人或 其他住戶有使用系爭空地之必要或使用之事實，足見系爭 空地係被告民族路教會專用無疑。
3、依公寓大廈管理條例第9條第1項規定，各區分所有權人係 按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地 有使用收益之權，故管理委員會依同條第4 項規定所得制 止或管理者，僅為「共有基地」或「共用建物」部分而不 及其他。全體區分所有權人並未共有系爭空地，對於系爭 空地無使用收益權，又無共同使用之必要，則系爭空地自 非「共用部分」，原告無從主張對系爭空地有管理占有及 使用收益之權。另關於法定空地應如何使用，依司法院釋 字第349 號解釋意旨，顯然並不認建築物之法定空地必為 共用，其後亦無相關立法明文規範法定空地必為共用，原 告主張法定空地必為建築物之共用部分，及系爭空地為財 星大樓之共用部分，均非有據。是不論被告民族路教會於 系爭空地搭建採光罩、圍牆是否有違建築管理法令，原告 亦無從依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求法院判命 被告民族路教會拆除。
4、6、8-2地號土地既非屬共有土地，被告民族路教會對於系 爭空地之使用，原即無與其他區分所有權人為分管約定之 必要，此與4 地號土地非屬共有土地，其上法定空地之原 承租人對於法定空地之使用，同無與被告民族路教會或區 分所有權人為分管約定之情況相同。
5、依公寓大廈管理條例第15條規定、最高法院103 年度台上 字第2247號民事判決要旨可知，縱認被告所占用之系爭空 地為財星大樓之共用部分，且經約定由被告專用之共用部
分，被告使用時有違反建築法令管制之情形，原告亦僅得 禁止或請求回復原狀，但不得主張應交由原告占有管理使 用，故原告此部分請求，顯無理由等語。
6、並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告長老教會未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書 狀聲明及陳述略謂：
1、6 地號土地並非被告長老教會所有或使用，原告請求被告 長老教會請求，非有理由。又8-2 地號土地固為被告長老 教會所有，但早於55年、62年間即同意被告民族路教會使 用8-2 地號申請建築房屋使用。嗣陳敦燿於76年間另向仁 愛之家承租4、4-1地號土地使用，並與被告民族路教會協 議整界合建，由陳敦燿提供4、4-1地號土地，被告民族路 教會提供部分6地號土地及全部8-2地號土地為基地，共同 申請興建財星大樓，但6、8-2地號土地除地下一、二層外 ，其地上建物均由被告民族路教會取得，地面空地之使用 權亦由被告民族路教會保有，故被告長老教會並未實際使 用8-2 地號土地，原告訴請被告長老教會回復原狀，同無 理由等語。
2、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告民族路教會之不爭執及爭執事項（見本院卷二第 105至106頁）：
（一）不爭執事項：
1、8-2地號土地為被告長老教會所有。
2、6地號土地為仁愛之家所有。
3、被告民族路教會分別於55年、62年間，於6、8-2地號土地 上建築三層建物，嗣建物所有權則登記為被告長老教會所 有。
4、陳敦燿於76年間另向仁愛之家承租4、4-1地號土地使用， 與被告民族路教會協議整界合建財星大樓，由陳敦燿提供 4、4-1地號土地為基地，被告民族路教會提供部分6 地號 土地及全部8-2地號土地為基地，共同申請興建地下2層、 地上12層之建築物，6地號土地及8-2地號土地除地下一、 二層外，地上建物所有權均由被告民族路教會取得，地面 空地則由被告民族路教會使用至今。
5、財星大樓建於6、8-2 地號土地地面上建物1樓，與建於4、 4-1地號土地地面上建物1樓，相鄰處係以結構牆區隔，無 法相通。
6、財星大樓係於76年11月4日取得建造執照，並於80年5月20 日領得使用執照。
7、被告民族路教會為附圖一、二標示採光罩、樓梯及圍牆之
事實上處分權人。
8、4、4-1、6、8-2地號土地地面上未有合法建物部分，均為 財星大樓之法定空地。
（二）爭執事項：
1、被告民族路教會於合建後是否保有系爭空地之使用權？ 2、系爭空地是否為公寓大廈管理條例第3條第4款之共用部分 ，或財星大樓社區規約及組織章程第2條第1項第2款所規 定之共用部分？
3、系爭空地若為共用部分，得否約定專用？
4、系爭空地若已約定由被告民族路教會專用，原告是否仍有 管理權限？
四、本院之判斷：
（一）原告本於公寓大廈條例第9條第4項規定，訴請本院為如聲 明之處置（見本院卷二第221 頁），被告民族路教會則抗 辯略以：系爭空地非財星大樓之共用部分，原告不得依上 開規定請求等語，本院應就此先為審究。
（二）被告民族路教會抗辯系爭空地並非財星大樓之共用部分， 係以公寓大廈管理條例第9條第1項規定：「各區分所有權 人按其『共有』之應有部分比例，對建築物之共用部分及 其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」而認 該條第2 項規定之共用部分僅限於「共有土地」或「共用 建物」，然系爭空地非全體區分所有權人全體共有，且無 共同使用之必要為據。然查：
1、按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立 性，且為區分所有之標的者。」、「共用部分：指公寓大 廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而 供共同使用者。」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分 經約定供特定區分所有權人使用者。」、「約定共用部分 ：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。」、「區分 所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用 、收益、處分，並排除他人干涉。」、「各區分所有權人 按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地 有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「專有部 分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有 權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」公寓大廈管 理條例第3條第3、4、5、6款、第4條第1 項、第9條第1項 、第10條第1項、第2項分別定有明文。綜觀上開規定內容
，足認公寓大廈管理條例區別「專有部分」、「共用部分 」、「約定專用部分」、「約定共用部分」，係著眼於規 範區分所有權人彼此間之使用收益關係，先予敘明。 2、查財星大樓社區為公寓大廈，財星大樓係於76年11月4 日 取得建造執照，並於80年5 月20日領得使用執照，建築基 地為4、4-1、6、8-2地號共4筆土地，其中4、4-1、6地號 土地為仁愛之家所有，8-2 地號土地為被告長老教會所有 ，而被告民族路教會為6、8-2地號土地上未申請建築之空 地，即系爭空地上之採光罩、樓梯及圍牆之事實上處分權 人等情，為兩造所不爭執，並有公寓大廈管理組織報備證 明、土地登記謄本及臺中市政府工務局（76）中工建建字 第4926號建造執照、（80）中工建使字第897 號使用執照 在卷可憑（見調字卷第8 頁、第12至13頁，本院卷一第25 至27頁、第29頁），復經本院會同兩造及臺中市中山地政 事務所測量人員履勘現場，製成勘驗筆錄、現場照片及複 丈成果圖2 份在卷可憑（見本院卷一第90至91頁、第95至 99頁、第101頁、第164至165頁、第168至171頁、第173頁 ，卷二第59至74頁），自堪信為真實。又上開4 筆基地固 非財星大樓全體區分所有權人共有，然財星大樓建造時， 土地所有人仁愛之家、被告長老教會確有出具土地使用權 同意書供起造人興建建物（見本院卷一第181至182頁）； 而其緣由為：陳敦燿於76年間另向仁愛之家承租4、4-1地 號土地使用，與被告民族路教會協議整界合建財星大樓， 由陳敦燿提供4、4-1地號土地，被告民族路教會提供部分 6地號土地及全部8-2地號土地為基地，共同申請興建財星 大樓，此有被告民族路教會提出之合作興建契約書在卷可 憑（見本院卷二第194至197頁），並據被告長老教會陳明 在卷（見本院卷一第70至71頁），復為兩造所不爭執（見 不爭執事項第4 點），堪認屬實。審諸財星大樓係於公寓 大廈管理條例施行前即已興建完成，斯時相關法規對於區 分所有權人彼此間就基地間之利用關係為何、應否共有基 地等節，尚乏明文規範，自不能僅因爾後施行之公寓大廈 管理條例第9條第1項為明確規範各區分所有權人彼此間如 何使用收益基地，規定「按其共有之應有部分比例」對基 地有使用收益權，即否定上開4筆基地實係供財星大樓整 體建築使用。亦即，全體區分所有權人縱均無基地所有權 ，彼此間就基地之利用關係仍宜回歸公寓大廈管理條例之 規範，藉以調和區分所有權人間之利益狀態。
3、次查，上開4 筆土地屬於財星大樓之基地，而財星大樓社 區規約及組織章程第1 條規定：「本規約效力及於本社區
全體區分所有權人及住戶。本社區之範圍所載之基地、建 築物及附屬設施（以下簡稱標的物件）。」、第2 條規定 ：「一、本社區專用部分、共用部分之範圍界定如后：1. 專有部分：係指編定獨立門牌號碼或所在地址證明之家戶 ，並登記為區分所有權人所有者。2.共用部分：係指不屬 專有部分與專有附屬建築物，而供共同使用者。」（見本 院卷一第253 頁反面）。被告民族路教會自承為財星大樓 之住戶（見本院卷二第221 頁），即應受上開規約內容之 拘束。茲規約既將財星大樓之基地納入社區範圍，兩造間 關於基地利用之權利義務關係，自不因全體區分所有權人 未共有土地而受影響。
4、6、8-2地號土地上未申請建築之空地，即系爭空地，為財 星大樓之法定空地乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項 第8 點），並據本院調取臺中市政府工務局（76）中工建 建字第4926號建造執照卷宗查明屬實。自法定空地之用途 而論，建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建 築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地 原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地 之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物 間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割辦法，由內政部定之。」內政部72年9 月27日台（72） 內地字第177140 號函亦謂：「按建築法第11條第1項規定 ：建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其 所應保留之空地。依此規定，法定空地屬於建築基地之一 部分，不因建築基地為一筆或多筆土地而有所不同，應無 疑義。建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空 地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增 進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築物本身所占之地 面關係密切。」可知公寓大廈法定空地之留設，係促成公 寓大廈整體建築物取得建築許可所必要，並用以增進全體 住戶之舒適、安全與衛生，性質上自係供全體住戶共同使 用，應屬公寓大廈之共用部分。此參諸公寓大廈管理條例 第58條第2 項規定：「公寓大廈之起造人或建築業者，不 得將『共用部分』，包含『法定空地』、法定停車空間及 法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外 之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權 益之行為。」亦可徵之。是系爭空地雖非財星大樓全體區 分所有權人所共有，而屬於仁愛之家、被告長老教會所有 ，然既經彼等提供規劃作為財星大樓之法定空地，財星大
樓住戶就系爭空地自得本於法定空地之用途、性質而共同 使用之。準此，系爭空地為公寓大廈管理條例及財星大樓 社區規約及組織章程第2 條第1項第2款所定供共同使用之 共用部分，應可認定。
5、司法院釋字第349 號解釋固謂：「至建築物為區分所有， 其法定空地應如何使用，是否共有共用或共有專用，以及 該部分讓與之效力如何，應儘速立法加以規範，併此說明 。」等語，然該號解釋乃係就分管契約之繼受效力予以闡 釋，該號解釋所謂法定空地是否「共有專用」乙節，當係 指有事實足認區分所有權人確透過分管契約約定專用部分 之情形，非謂法定空地不屬共用部分。
6、是以，本院綜核公寓大廈管理條例區別「專有部分」及「 共用部分」之規範目的、財星大樓取得建築基地之沿革及 時空環境、財星大樓社區規約之規定，以及法定空地之用 途、性質等情，認系爭空地並非專有部分，而屬財星大樓 之共用部分無訛。
（三）被告民族路教會另抗辯系爭空地縱屬共用部分，仍得約定 專用，且已約定為專用部分云云。經查：
1、財星大樓係於公寓大廈管理條例施行前之76年11月4 日取 得建造執照，並於80年5 月20日領得使用執照，依該條例 第55條規定，得不受該條例第7 條各款不得約定專用之限 制。且參照公寓大廈管理條例第58條第2 項規定：「公寓 大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空 地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或 為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有 損害區分所有權人權益之行為。」亦可知系爭空地若無公 寓大廈條例第7 條各款規定不得為約定專用部分之情形， 仍得約定由特定區分所有權人有專用權。惟關於系爭空地 之約定專用，仍須明定於規約，或經全體區分所有權人同 意，始足相當。
2、被告民族路教會辯稱系爭空地為其約定專用部分，無非係 以其所提之合作興建契約書第1 條約定：由甲方（即被告 民族路教會）提供6、8-2 地號等2筆地號部分土地，面積 約50坪（即自現有教堂後陽台外緣起1.5 公尺以南之部分 ，以下簡稱「本土地」），予乙方（即陳敦燿）斥資興建 ；第3條約定：「本土地」上所興建標的物地下第2層、地 面1至5層由甲方分得，出入通道自現有教堂內通行，1 樓 空地除公共設施及道路外，由1 樓住戶維護管理及使用等 內容（見本院卷二第194至197頁），及證人呂孟勳證稱： 伊是財星大樓之監造建築師，76年間陳敦燿找伊等設計，
領到建照後，教會說要加進來一起蓋房子，所以將土地提 供出來與陳敦燿之土地合併成為較大的基地，所以用較大 基地重新變更設計，談的條件就是被證10（即財星大樓於 78年9 月11日變更設計後之一樓平面圖）圖上水平座標線 Ｅ以上是教會的土地，教會的建築物就放在教會自己土地 上，同時約定住房Ｂ左邊及上方空地是由教會使用，這樣 一來教會就可以透過小巷子進出（依本院勘驗現場結果， 係指自由路2段4巷，見本院卷二第59頁之勘驗筆錄），不 需要與整棟大樓發生關係，所以就把住房Ｂ與公共設施甲 用牆壁隔開，住房Ｂ無法進出公共設施甲等語為憑（見本 院卷二第49頁正反面），並謂財星大樓其上建物所有權歸 屬及現場配置情形（詳見不爭執事項第4、5點）與上開約 定相符。然被告民族路教會自承上開合作興建契約書係由 其與陳敦燿簽立，並無其他當事人等語（見本院卷二第22 3 頁），則其與陳敦燿有關系爭空地專由被告民族路教會 使用之約定，尚不能拘束財星大樓之其他起造人（起造人 除有被告民族路及陳敦燿外，尚有林建雄、李廣仁、劉五 常、曾鈺堯、李文鴻、陳樹炎、謝張廖秀暖等7 人，見本 院卷一第28頁之建造執照申請人名冊），亦不能拘束其後 買受財星大樓區分所有權之人，進而對原告管理委員會主 張其單獨保有系爭空地之管理使用權。至於被告民族路教 會所稱申請建造執照、使用執照時，申請人均區分為Ａ、 Ｂ部分，Ｂ部分之起造人僅有被告民族路、陳敦燿，Ａ部 分之起造人始有其他人乙節（見本院卷二第223 頁），對 照卷附變更設計後之財星大樓各樓層平面圖（見本院卷一 第55頁，卷二第36至38頁），可知所謂Ａ、Ｂ部分，係就 商場及住房為標示，非就法定空地之使用而為約定，自無 從為有利於被告民族路教會之認定。又被告民族路教會歷 來就系爭空地之使用情形，僅係單純事實狀態，亦不能證 明全體區分所有權人同意其專用系爭空地。
3、此外，遍查財星大樓社區規約及組織章程（見本院卷一第 253至257頁），並無由被告民族路教會專用系爭空地之相 關約定。是被告民族路教會就系爭空地並未依法取得專用 權，系爭空地仍屬財星大樓之共用部分，應可認定。（四）按「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。」、「住戶違反第2 項 規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質 請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並 得請求損害賠償。」、「共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」公寓
大廈管理條例第9條第2項、第4項及第10條第2項定有明文 。系爭空地為財星大樓之共用部分，業如前述，依據上開 規定，自應由原告管理委員會管理。而法定空地，係指建 築基地於建築使用時，依法應保留的一定比例面積之空地 ，目的在於使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以 增進使用人之舒適、安全及衛生，被告民族路教會就系爭 空地之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之，即應 就此部分區域保持淨空暢通之狀態，不得擅自在系爭空地 堆置物品、搭蓋地上物而排除其他區分所有權人之使用， 以致影響法定空地基於景觀、採光、通風、安全之設置目 的。惟被告民族路教會在系爭空地上設置樓梯、遮光罩及 圍牆等地上物，顯已妨害或變更該部分土地作為法定空地 之使用目的及通常使用方法，且排除原告之管理，自屬違 反公寓大廈管理條例第9條第2項規定，原告本於管理委員 會之地位，自得依同條例第9條第4項規定請求被告民族路 教會除去上開地上物，並將土地交由原告管理。被告民族 路教會雖抗辯：依公寓大廈管理條例第9條第1項文義，可 知管理委員會依同條第4 項規定所得制止或管理者，僅為 「共有基地」或「共用建物」，然其他區分所有權人對系 爭空地並無所有權或使用收益權，故原告自無從主張管理 占有及使用收益云云。然查，公寓大廈管理條例第9條第4 項係為維護公寓大廈住戶共同生活，提昇居住品質，而允 許管理委員會於住戶違反「共用部分」設置目的及通常使 用方法時，得訴請法院為必要處置所設之特別規定，與住 戶有無共有系爭空地，或與系爭空地之所有權人另行約定 取得使用權源，本即無涉，遑論財星大樓於建造時，6、8 -2地號土地所有人即仁愛之家、被告長老教會確有出具土 地使用權同意書供起造人興建建物，財星大樓就其上之系 爭空地自有使用權，是被告民族路教會上開抗辯實不足採 。另被告民族路教會自51年起，即經被告長老教會無償提 供8-2地號土地使用迄今，另就6地號土地，自52年秋季起 至58年6月30日止即有向仁愛之家繳租之紀錄，且自58年7 月1日起，即持續向仁愛之家承租6地號土地至今未曾中斷 等情，雖有被告長老教會106年7月24日台基財法字第1060 29號函、仁愛之家106 年7月28日106中人總字第0605號函 及檢附之基地租賃契約、土地租金帳冊在卷可憑（見本院 卷二第110至127頁）。惟被告民族路教會與被告長老教會 、仁愛之家間成立之使用借貸、租賃契約，基於債之相對 性原則，不得對抗契約以外之第三人，自無從憑上開契約 之存在，而認原告不得依公寓大廈管理條例第9條第4項規
定對被告民族路教會行使權利，併此敘明。
（五）關於原告對被告長老教會所為請求部分，查原告提起本件 訴訟之請求權基礎為公寓大廈管理條例第9條第4項規定， ，自須以住戶違反同條第2 項之規定，亦即住戶對於共用 部分之使用違反其設置目的及通常使用方法為前提。然被 告長老教會並非財星大樓住戶之事實，業據原告自承在卷 （見本院卷二第221頁），並有財星大樓社區104年度區分 所有權人名冊在卷可憑（見本院卷一第274 頁），則原告 對被告長老教會所為之請求，顯屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求 被告民族路教會將坐落6、8-2地號土地如附圖一所示符號6 （2）、8-2（2）之採光罩部分、符號6（3）之樓梯部分， 附圖二所示符號6（1）、8-2（1）之圍牆部分拆除，並將上 開土地交由原告管理，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第五庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 黃英寬