臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐侑晟
選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（106年度偵緝
字第576號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受
命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○緩刑肆年，並應依本院106年度中司附民移調字第101號調解程序筆錄調解內容履行。
犯罪事實
一、乙○○於民國104年6月間受不詳真實姓名綽號「阿富」之邀 擔任「阿富」所屬犯罪集團向他人詐騙後提錢取款之人（即 俗稱的「車手」工作），乙○○即與該詐騙集團其他成年人 及少年共同基於意圖為自己不法所有，而冒用公務員名義詐 欺取財及行使偽造公文書的犯意聯絡，接續於如附表編號1 、2、3所示的時間，由詐騙集團成員撥打電話予丙○○，佯 裝警官、檢察官，並謊稱她因涉及刑事案件，以如附表編號 1、2、3所示的方式，向丙○○詐取如附表編號1、2、3所示 的款項（乙○○參與附表一編號1、2、3之犯行）。嗣經丙 ○○查覺有異，於同年6月6日報警處理，始循線查悉。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，改以簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟 法第284條之1、第273條之2之規定，毋庸行合議審判，且本 件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。次 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文，是本判決就涉案少年之部分，均不揭示 全名，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊（見偵緝卷第21至22頁）及 本院審理時（見本院卷第46頁反面）坦承不諱，核與證人即 被害人丙○○之指訴（見他卷第90至95頁）、證人即共犯華 ○伶之證述（見他卷第123頁反面至124頁）、證人即共犯李 奕鋐之證述（見他卷第165至166頁）、證人即共犯王弘宇之 證述（見他卷第139至141頁）相符，復有華○伶指認被告犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷一第5至6頁反面）、李奕鋐指認被 告犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵卷第26至29頁）、王弘宇指 認被告犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第131至132頁反面）、偽 造之「法務部特偵組行政凍結管收執行命令」影本（見偵卷 第43、45、47頁）、偽造之「法務部行政執行處監管科」資 料影本（見偵卷第44、46、48、49頁）、告訴人丙○○指認 車手等之照片（見警卷二第60至62頁）、告訴人丙○○之臺 中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 （見警卷二第73至74、82頁），足見被告自白確與事實相符 ，被告前揭犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論刑。三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院 69年度台上字第693號判例參照）；至其形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記， 如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟倘非公 署或公務員所用之印信，即為普通印章（最高法院89年度 台上字第3155號、84年度台上字第6118號判決意旨參照） ；又與我國公務機關名銜不符之印文，亦難認為公印文（ 最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。從而， 如不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之 印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。又如於機關全銜 之下「綴有他等文字」，即非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印 。經查，附表二編號1至7所示偽造公文書上之「法務部行 政執行處台中凍結管理命令執行官印」印文，因法務部並 無此單位，因現行各級檢察或司法機關中未曾有設置該機 關，政府自無可能依據印信條例製發該只公印，與公印之 要件不符，依上開說明，即非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印
，而僅屬普通印章。是本案偽造如附表二編號1至7所示公 文書上之印文，均難以公印文論，而僅屬一般偽造之印文 。又本案並未扣得與附表二編號1至7所示印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷 證資料，並無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被 告及其所屬詐欺集團有何偽造印章之行為，併予敘明。（二）次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共 信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人， 而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻 犯罪之成立（最高法院著有54年台上字第1404號判例可資 參照）。是以，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員 ，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該 偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載 之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。而 依附表二編號1至7所示偽造之公文書，形式上均已表明係 由「法務部特偵組」、「法務部行政執行處」所出具，其 內容又與犯罪偵查事項有關，自有表彰該機關公務員本於 職務而製作之意，依前開說明，堪認係偽造之公文書甚明 。
（三）復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高 法院28年上字第3110號判例意旨參照）；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨 參照）。查雖被告未必對其他詐欺集團成員有所認識或知 悉冒用「吳文忠」檢察官名義之人之確切身分，與實際分 擔之犯罪內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一 定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過 相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自足認本案犯 罪係三人以上共同冒用政府機關及公務員之名義而犯之。（四）核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財罪。按被告及其所屬詐欺集團成員 冒用公務員名義向被害人丙○○詐騙，雖亦該當刑法第 158條第1項之僭行公務員職權罪，然刑法第339條之4第1 項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，係由詐欺 罪及僭行公務員職權罪二罪之犯罪構成要件，結合而成為 一個獨立之犯罪構成要件，對所包含之構成要件而言，亦 將全部要素包含在內，而其本身另具一個以上之獨立要素 ，故為特別規定，僅就結合之構成要件評價為已足，其所 包含之構成要件即無再予適用之必要。故冒用政府機關或 公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適用特別規 定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公務員職權 罪。
（五）被告及其所屬詐騙集團成員就偽造公文書上印文之行為， 均為偽造公文書之階段行為；偽造上開公文書之低度行為 ，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告及其他詐欺集團成員為共同冒用公務員名義向被害人丙 ○○詐欺取財而偽造公文書，以供少年何○斌、李○翔持 以佯裝檢察官取信被害人丙○○所用，是其等行使偽造公 文書之犯行，其目的乃在實現詐欺取財之結果，二者間具 有重要之關聯性，且均係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為階段行為，因果歷程並未中斷，依前揭說明，應認係一 個犯罪行為，而同時觸犯行使偽造公文書及三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財，自應依想像競合犯論處，並 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪。
（六）被告及其所屬詐騙集團成員接續對被害人所為加重詐欺及 行使偽造公文書之犯行，係在密接之時間、地點，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之實質上之一罪。
（七）被告參與附表一編號1、2、3之犯行與其等所屬詐欺集團 成員論以共同正犯【惟刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，主文毋庸 再於「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」前再記 載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決見解參 照），附此敘明】。再按兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同
實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成 年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意， 亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少 年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法 院102年度台上字第1914號、104年度台上字第1846號等判 決參照）。被告於行為時已成年，其與少年何○斌、張 ○杰、李○翔等人共同為本件詐欺取財等犯行，此亦為被 告及其辯護人所不爭執（見本院卷第56頁），是依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（八）爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，為圖不 勞而獲，竟參與詐欺集團，利用被害人不熟稔司法程序， 以詐騙電話、偽造之公文書，冒充公務員詐欺取財之方式 獲取不法利益，價值觀念顯然偏差，並影響一般民眾對司 法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，且 所詐騙金額高達新臺幣（下同）千餘萬元，復為退休長者 多年積蓄，被害人恐因此生活陷於困窘，頓失依靠，無以 為繼，其危害社會治安之程度甚鉅，及考量被告係擔任受 人支配之車手取款角色，參與之程度非深，犯後坦承犯行 ，就全案犯罪事實之釐清甚有助益，足認其犯後態度良好 ，深具悔意，暨被告高中肄業之教育程度及生活小康之經 狀況（見偵緝卷調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 均自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行 法第10條之3定有明文。次按，刑法關於沒收之規定，已 於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即 修正後之規定。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項、第3項、同法第219條分別定有 明文。
（二）次按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽
造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修 正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭 知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。 經查，本件偽造如附表二1至7所示之公文書係向被害人 丙○○收取款項時，交付予被害人丙○○收受而行使之， 揆諸首揭說明，已非屬於被告所有之物，毋庸予以宣告沒 收，但其上偽造之「法務部行政執行處台中凍結管理命令 執行官印」印文，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告 與否，均應予以沒收之。
（三）又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實 際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次 刑事庭會議決議參照）。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 被告取得共犯王弘宇、黃靖宸等人向被害人丙○○收取之 款項後，即將該等款項交予詐欺集團上游指示之人，而僅 收取報酬19萬6千元乙節，業據其於本院審理時供承不諱 （見本院卷第55頁反面），雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）本案扣押之行動電話及SIM卡（門號0000-000000）係共 犯李奕鋐所有，惟無證據證明係為詐欺集團所有且提供予 被告犯罪聯繫之用之物等情，業據共犯李奕鋐陳明在卷（ 見本院106年度訴字第435號卷第130頁公務電話紀錄表） ，爰不予諭知沒收。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，念其一時失慮致罹刑章 ，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第2款之規 定，諭知緩刑4年，併命被告應依本院106年度中司附民移調 字第101號調解程序筆錄調解內容向被害人丙○○支付同意 賠償之金額（內容如下：被告、謝美綢願連帶給付被害人丙 ○○130萬元，50萬元於106年11月6日當場給付，其餘80萬 元自106年12月起按月給付1萬5千元至全部清償為止），以 勵自新兼收彌補被害人所受損害之效，又此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執 行名義，且被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第216條、第211條、第219條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 廖穗蓁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────────────┐
│編號│ 時 間 │ 犯 罪 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 1 │104年6月3日11時許 │於104年6月3日11時許由詐騙集團成員撥打電話予 │
│ │至12時30分 │丙○○，假冒彰化縣警察局警官，以電話向丙○○│
│ │ │佯稱：因伊銀行帳戶涉嫌一件外交官擄人勒贖案件│
│ │ │，除非將所有資產交予法務部偵組吳文忠檢察官提│
│ │ │存清查，否則該等資產將被凍結等語，並與丙○○│
│ │ │相約於同日12時30分許在臺中市豐原區信義街187 │
│ │ │巷口處交付款項。丙○○先至臺中市豐原區三民路│
│ │ │國泰世華銀行領取400萬元，後至臺中市豐原區信 │
│ │ │義街187巷口處，少年何○斌、張○杰到場。由少 │
│ │ │年何○斌將偽造之「法務部特偵組行政凍結管收執│
│ │ │行命令」及「法務部行政執行處監管科」等資料交│
│ │ │予丙○○，致丙○○陷於錯誤，而當場交付現金 │
│ │ │400萬元交予少年何○斌、張○杰。少年張○杰持 │
│ │ │少年李○翔所交付之工作機（少年李○翔的工作機│
│ │ │由李奕鋐交付）與乙○○聯繫，並依乙○○之指示│
│ │ │，將該400萬元贓款放置臺中市北區天津路工某公 │
│ │ │園之男廁內後，少年何○斌、張○杰即行離去。 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 2 │104年6月4日9時許至│㈠於104年6月4日9時許由詐騙集團成員撥打電話予│
│ │10時40分 │ 丙○○，以上開相同事由向丙○○佯稱，並與陳│
│ │ │ 思伶相約於同日10時許在臺中市豐原區中正路 │
│ │ │ 406號前交付款項。丙○○先至第一銀行領取240│
│ │ │ 萬元，後至臺中市○○區○○路000號前，少年 │
│ │ │ 何○斌、張○杰到場，由少年何○斌將偽造之「│
│ │ │ 法務部特偵組行政凍結管收執行命令」及「法務│
│ │ │ 部行政執行處監管科」等資料交予丙○○，致陳│
│ │ │ 思伶陷於錯誤，而當場交付現金240萬元交予少 │
│ │ │ 年何○斌、張○杰。少年張○杰持少年李○翔所│
│ │ │ 交付之工作機（少年李○翔的工作機由李奕鋐交│
│ │ │ 付）與乙○○聯繫，並依乙○○之指示，前往國│
│ │ │ 立豐原高級商業職業學校將該240萬元贓款交付 │
│ │ │ 王弘宇及林庭皓。 │
│ │ │㈡嗣後丙○○再至兆豐銀行領取240萬元，於同日 │
│ │ │ 10時40分許至臺中市○○區○○路000號前，少 │
│ │ │ 年何○斌、張○杰到場，丙○○再當場交付現金│
│ │ │ 240萬元交予少年何○斌、張○杰。少年張○杰 │
│ │ │ 持少年李○翔所交付之工作機（少年李○翔的工│
│ │ │ 作機由李奕鋐交付）與乙○○聯繫，並依乙○○│
│ │ │ 之指示，前往臺中市豐原區瑞穗國民小學將該 │
│ │ │ 240萬元贓款交付黃靖宸及陳霈軒。 │
├──┼─────────┼──────────────────────┤
│ 3 │104年6月5日11時許 │於104年6月5日11時許由詐騙集團成員撥打電話予 │
│ │至12時10分 │丙○○，以上開相同事由向丙○○佯稱，並與陳思│
│ │ │伶相約於同日12時10許在臺中市豐原區中正路與瑞│
│ │ │興路口交付款項。丙○○先至國泰世華銀行領取 │
│ │ │350萬元及至台新銀行領取150萬元，後至臺中市豐│
│ │ │原區中正路與瑞興路口，少年李○翔到場，少年李│
│ │ │○翔將偽造之「法務部特偵組行政凍結管收執行命│
│ │ │令」及「法務部行政執行處監管科」等資料交予陳│
│ │ │思伶，致丙○○陷於錯誤，而當場交付現金領取 │
│ │ │500萬元交予少年李○翔。少年李○翔持李奕鋐所 │
│ │ │交付之工作機與乙○○聯繫，並依乙○○之指示，│
│ │ │前往國立豐原高級商業職業學校將該500萬元贓款 │
│ │ │交付王弘宇及林庭皓。 │
└──┴─────────┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────────┬─────┐
│編號│ 偽造之公文書上之印文 │發文日期 │ 備 註 │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ １ │法務部特偵組行政凍結管收執行命令上│104年6月3日 │偵卷第43頁│
│ │「法務部行政執行處台中凍結管理命令│ │ │
│ │執行官印」印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ２ │法務部行政執行處監管科上「法務部行│104年6月3日 │偵卷第44頁│
│ │政執行處台中凍結管理命令執行官印」│ │ │
│ │印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ３ │法務部特偵組行政凍結管收執行命令上│104年6月4日 │偵卷第45頁│
│ │「法務部行政執行處台中凍結管理命令│ │ │
│ │執行官印」印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ４ │法務部行政執行處監管科上「法務部行│104年6月4日 │偵卷第46頁│
│ │政執行處台中凍結管理命令執行官印」│ │ │
│ │印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ５ │法務部特偵組行政凍結管收執行命令上│104年6月4日 │偵卷第47頁│
│ │「法務部行政執行處台中凍結管理命令│ │ │
│ │執行官印」印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ６ │法務部行政執行處監管科上「法務部行│104年6月4日 │偵卷第48頁│
│ │政執行處台中凍結管理命令執行官印」│ │ │
│ │印文1枚 │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│ ７ │法務部行政執行處監管科上「法務部行│104年6月5日 │偵卷第49頁│
│ │政執行處台中凍結管理命令執行官印」│ │ │
│ │印文1枚 │ │ │
└──┴─────────────────┴────────┴─────┘