臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2916號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第4178、4776號），被告於本院準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
吳文亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯施用第一級毒品罪部分，應執行有期徒刑壹年陸月；所犯施用第二級毒品罪部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命吸食器貳個、針筒貳支，均沒收銷燬之。 犯罪事實
一、吳文亮前於民國（下同）92年間因施用毒品案件，經本院裁 定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以92年度毒聲字第1174號裁定令入戒治處所施以強制戒治後 ，認無繼續戒治之必要，由本院以93年度毒聲字第237 號裁 定停止戒治，於93年4 月28日停止戒治，所餘戒治期間付保 護管束，迄93年5月6日期滿，未經撤銷停止戒治而視為業已 執行期滿，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒 偵字第1027號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完 畢後5 年內之97年間，再因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方 法院以98年度訴字第23號判處有期徒刑7月、4月，並定應執 行有期徒刑9月確定。又因施用毒品案件，經本院以100年度 訴字第393號判處有期徒刑7月、9月，定應執行有期徒刑1年 2月（下稱①案）；以100年度訴字第633號判處有期徒刑8月 、4月，定應執行有期徒刑10月（下稱②案）；以100年度訴 字第1035號判處有期徒刑11月、9月、6月，定應執行有期徒 刑1年8月（下稱③案）；以100 年度訴字第1142號判處有期 徒刑1年（下稱④案）；以100年度訴字第1746號判處有期徒 刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年2月（下稱⑤案）。上開 ①至⑤案並經本院以100 年度聲字第4511號合併定應執行有 期徒刑5年8月，於104 年10月22日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於105年8月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行 之刑以已執行論。然仍無法戒除毒癮，復分別為以下犯行： ㈠於106 年7月21日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段000
巷00弄00號之住處內，先基於施用第二級毒品之犯意，以玻 璃球燒烤後吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。再基於施用第一級毒品之犯意，以針筒注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1次。嗣於106年7月22日晚間9時50分許， 在臺中市○○區○○路0 段00號前為警盤查，經吳文亮同意 後，於106年7 月22日晚間10時7分許，在臺中市政府警察局 和平分局雙崎派出所內，採集尿液後送驗，結果安非他命、 甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應而查獲。 ㈡於106年8月11日中午某時，在臺中市○○區○○路0段000巷 00弄00號之住處內，先基於施用第一級毒品之犯意，以針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次後，再基於施用第 二級毒品之犯意，以玻璃球燒烤後吸用之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月11日晚間9時30分許， 在臺中市○○區○○路000 號前為警盤查，經吳文亮同意搜 索後，自吳文亮隨身包包內扣得甲基安非他命吸食器2 個、 針筒2 支，復於同日晚間11時50分許，在臺中市政府警察局 東勢分局東勢派出所內，經吳文亮同意後採集尿液送驗，結 果安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應而 查獲。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局及和平分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳文亮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經評議結 果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟 法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法 、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程 序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行 使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦 無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則 本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且 被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭 執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本 案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證
據，皆有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見毒偵4178號卷第48頁反面、偵23439 號卷第24頁反面、第48頁、本院卷第24頁、第28頁），且就 犯罪事實一、㈠部分，並有員警職務報告、詮昕科技股份有 限公司106 年8月4日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、 臺中市政府警察局和平分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照表、採集尿液鑑定同意書、偵辦毒品案件應受尿液採驗人 同意事項登記表、現場照片1 張可參（見毒偵4178號卷第19 至20頁、第25至29頁）；就犯罪事實一、㈡部分，則有員警 職務報告、自願性搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、檢驗及現 場照片共4 張、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採尿 同意書、臺灣臺中地方法院檢察署106 年度保管字第3583號 扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院106年8月22日草療鑑 字第1060800301號鑑驗書、詮昕科技股份有限公司106年8月 25日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（見偵 23439 號卷第22頁、第26至30頁、第34至35頁、第37至38頁 、第52至53頁、第56頁），另有扣案之安非他命吸食器2 個 及針筒2 支可證，足認被告上開任意性之自白，核與事實相 符，應堪採信。又被告有前揭犯罪事實欄所載之施用毒品前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，曾於5 年內再度施用毒 品，並依法追訴處罰，是縱其於本案施用毒品之犯罪時間距 離先前觀察、勒戒、強制戒治執行完畢已逾5 年，仍不合於 「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰 （最高法院95年第7次刑事庭會議決定、最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品。是核被告就犯罪事實 一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 為供已施用，而於施用前分別持有第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告就前開所犯施用第一級毒品罪2 罪 、施用第二級毒品罪2罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。又被告有首揭犯罪事實欄所載之前案執行情形
，並於104 年10月22日縮短刑期假釋出監並交付保護管束， 於105年8月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑視為 已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之4罪，均累犯，各應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
㈡另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392 號判決參照）。查本件被告於警詢時就犯罪事實一、㈠部分 ，雖供稱其毒品來源係於豐原金磚電子遊藝場以新臺幣（下 同）1000元向某真實姓名年籍均不詳，綽號「小鄭」之男子 所購買（見毒偵4178號卷第48頁反面）；就犯罪事實一、㈡ 部分，則供稱係於豐原署立醫院以1000元向真實姓名年籍均 不詳，綽號「大摳ㄟ」之男子購買等語（見偵23439 號卷第 24頁反面），惟被告並未提供關於「小鄭」、「大摳ㄟ」之 任何具體資訊，顯無從使偵查機關得以對之發動偵查。是本 案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形， 自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明 。
㈢爰審酌被告前已有多次施用毒品犯行之先例，受觀察、勒戒 、強制戒治及有期徒刑之執行完畢後，猶未能從中記取教訓 ，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之 第一、二級毒品，對個人身心健康戕害甚鉅，仍無視毒品對 於國民健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶再犯 本件施用第一、二級毒品犯行，顯未衷心悛悔，澈底戒除惡 習遠離毒害，自不宜輕縱。惟衡以被告施用毒品本質上係自 戕自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益 ，又被告犯後坦認犯罪，態度尚佳，並考量被告自述為國中 畢業之智識程度，之前從事水電工作，無工作時與家人前往 山上栽種水梨，月收入約3 萬餘元，父親及大哥於日前往生 ，母親於山上工作，被告目前未婚無子（見本院卷第28頁反 面）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，均諭知易科罰金之折 算標準，及就其所犯施用第一級毒品罪部分，定其應執行之 刑，另就其所犯施用第二級毒品罪部分，定其應執行之刑與 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
扣案之甲基安非他命吸食器2個、針筒2支經送驗後，確分別 檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分 ，有衛生福利部草屯療養院106年8月22日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書存卷可參（見偵23439 號卷第53頁），參以現 今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析 離，應整體視為毒品之一部分，併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又參照最高法院106年 度台上字第386 號判決意旨，因沒收新制係參考外國立法例 ，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明 定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規 範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒 收，爰另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更 簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。