臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2750號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊清欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第4038號），被告於準備程序中為有罪之陳述，爰
由合議庭裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
莊清欽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、莊清欽前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用之傾向，再送強制戒治後，於民國97年10月15日停止強 制戒治之執行而釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以97年度戒毒偵字第272 號為不起訴處分確定，其後於上開 強制戒治執行完畢出所後5 年內，因施用毒品案件，經本院 以98年度訴字第1961號判決處有期徒刑7 月確定，詎其猶未 能戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於106 年7 月29 日白天某時，在其位於臺中市○○區○○街000 號4 樓住處 內，以將第二級毒品甲基安非他命放在鋁箔紙上燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品1 次；另基於施用第一級毒品之 犯意，於同年月30日上午9 時許，在其上址住處內，以將第 一級毒品海洛因放入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品 1 次。嗣因蕭文豪、王嘉君涉及另案過失致死案件，經蕭文 豪供述，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發鑑定許可書 ，經警於106 年8 月1 日持上開鑑定許可書前往帶同莊清欽 至派出所，再於同日下午2 時10分許採集莊清欽之尿液送驗 ，結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、海洛因等陽性 反應，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告 莊清欽所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管
轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院爰依首揭規定，由合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 自白不諱（見毒偵卷第18頁；本院卷第36頁反面至第37頁、 第39頁反面、第41頁），並有臺中市政府警察局清水分局10 6 年12月7 日中市警清分偵字第1060038760號函檢附職務報 告、臺灣臺中地方法院檢察署106 年度中檢字第5 號鑑定許 可書、臺灣臺中地方法院檢察署106 年12月12日中檢宏恭10 6 他5367字第143561號函及附件附卷可憑（見本院卷第18至 20、22至34頁），且被告經警持檢察官核發之鑑定許可書偕 同到場並採集尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命 、嗎啡、可待因陽性反應，有詮新科技股份有限公司之濫用 藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方法院檢察署106 年度中檢 字第5 號鑑定許可書、臺中市政府警察局清水分局委託見驗 尿液代碼與真實姓名對照表在卷可參（見毒偵卷第22至24頁 ），堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。再觀 諸被告之前案紀錄，其於強制戒治停止執行釋放後5 年內再 因施用毒品案件，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用第一級毒品、第二級毒 品，並非毒品危害防制條例第20條規定「初犯」或「5 年後 再犯」等應予裁定送觀察、勒戒之情形，且檢察官依其裁量 權限，未依同條例第24條規定，為命被告進行戒癮治療之緩 起訴處分，而提起本件公訴，被告所為自應依同條例第10條 處罰。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、查甲基安非他命、海洛因分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 、1 款所定之第二級毒品及第一級毒品，不得非法 持有、施用。被告施用甲基安非他命、海洛因，核其所為， 分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪及同條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前之持 有各該毒品與施用後持有剩餘毒品之行為，固分別該當持有 第一、二級毒品罪之構成要件，惟其持有上開毒品之低度行 為應均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施 用第二級毒品罪與施用第一級毒品罪施用方式迥異，且有明 顯時間之間隔，堪認是基於個別犯意而為，應予分論併罰。四、被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第2570號判 決處有期徒刑8 月確定，其後入監執行，於101 年8 月29日 執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於上開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
五、另被告雖供稱其施用之毒品是向綽號「阿德」之人購買，然 其並無該人之具體聯絡方式或年籍資料（見本院卷第40頁反 面），故本案尚難認有毒品危害防制條例第17條第1 項適用 之餘地。
六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前曾因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒與強制戒治後，仍未戒除毒癮，而政府單 位強力查緝、掃蕩毒品，其當知毒品具有相當成癮性、危害 性，卻再犯本案，所為並非可取，然兼衡以其施用毒品行為 所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之法益，尚無 明顯、重大或直接之實害，其犯後坦承犯行，暨其國中畢業 智識程度、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第17頁）、自陳家 庭生活狀況（見本院卷第41頁反面）、其餘素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，及就其所犯施用第二級毒品罪之刑 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林忠義偵查起訴，由檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網