臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2209號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜宏斌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第2990號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
杜宏斌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、杜宏斌前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經依本院裁定送強 制戒，於93年9 月20日執行戒治完畢釋放，並經臺灣臺中地 方法院檢察（下稱臺中地檢署）署檢察官以93年度戒毒偵字 第278 號為不起訴處分後；又於5 年內之96年間因施用毒品 案件，經臺中地檢署檢察官以97年度毒偵字第1685號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，復再99年間因施用毒品案件， 經臺中地檢署檢察官以99年度毒偵字第221 號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分。詎仍未戒除毒癮，竟又基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月18日上午7 時50分經警 查獲採尿前2 至3 日之某時，在臺中市○區○○○路0 段00 ○00號住處廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入生理食鹽水 置入針筒再注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣因警方偵辦販賣毒品案件執行通訊監察，發現杜宏斌與受 監察對象有通話聯絡，經通知其於106 年5 月18日上午7 時 50分到警局採尿送驗結果，檢驗呈嗎啡及可待因陽性反應， 始知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告杜宏斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依 同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告杜宏斌於警詢、偵查及本院準備程
序、審理中坦承不諱，且其於106 年5 月18日上午7 時50分 許，經警採集尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，此有 臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒 品案件尿液檢體對照表及詮昕科技股份有限公司於106 年6 月7 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見偵 卷第9 至11頁）。又依文獻記載，施用海洛因後24小時內經 由尿液排出之量可達使用劑量之80% ，該種毒品於尿液中排 出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情 況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛 因服用後2 至4 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局 90年5 月4 日管檢字第93902 號函釋明確。足見被告前開自 白核與事實相符，應堪採信。
㈡按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97 年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號 、99年度臺非字第128 號判決意旨參照）。經查，被告於92 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有 繼續施用毒品之傾向，經依本院裁定送強制戒，於93年9 月 20日執行戒治完畢釋放後，又於前揭強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之96年間，復因施用毒品案件，經依經臺中地檢署 檢察官以97年度毒偵字第1685號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1 份在卷可參，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按 諸前揭說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定 「5 年後」再犯之情形，而應依法追訴處罰，是檢察官就被 告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，應依法判決。三、論罪科刑：
㈠核被告杜宏斌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品後進而施用，持有之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而其所稱「供出毒品來 源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲 者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、 「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以 減刑。（最高法院98年度臺上字第6331號、第7385號刑事判 決意旨參照）。經查，被告雖於警詢中供稱其於106 年3 、 4 月間有以電話聯絡綽號「阿忠」之曾鵬聰購買海洛因毒品 等語（見警卷第5 頁），而主張其有供出毒品來源並因而破 獲之情形云云。然由被告前開接受警詢過程可知，綽號「阿 忠」之曾鵬聰早於106 年3 、4 月間即由檢調單位執行通訊 監察蒐證調查其有無涉嫌販賣毒品犯行，有被告警詢筆錄所 附通訊監察譯文在卷可憑（見偵緝卷第5 至7 頁），足見曾 鵬聰涉嫌販賣毒品並非因被告供出而發動調查或偵查至明， 實無從認定被告有供出本案施用之海洛因毒品之來源，並因 此破獲之情事，自不得依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及命戒 癮治療，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，足見其戒絕毒癮之意志 不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之 負擔，惟念其於犯罪坦承犯行，尚知認錯之態度，及其犯罪 手段尚屬平和，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，並斟酌被告為國中肄業之智 識程度，離婚、從事粗工、有行動不便及情緒障礙問題，領 有身心障礙證明之家庭生活狀況（見本院卷第63頁反面）等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，
以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。