臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2009號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃孟娥
蔡子洧（原名蔡成馵）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第8861 號、第13573號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易
判決處刑（原案號：106年度豐簡字第479號），改依通常程序審
理及移送併辦(106年度偵字第14047 號）後，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商
程序，判決如下：
主 文
黃孟娥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依本院一○六年度中司調字第四○三五號、第四一三六號、第四○三八號調解程序筆錄之調解內容（含金額、給付方式，詳如附表編號1、2、4所示）向林今偉、丁志偉、楊景智支付損害賠償。
蔡子洧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依本院一○六年度中司調字第四一三八號、第四○四一號、第四二五二號、第四○三九號、第四一三九號調解程序筆錄之調解內容（含金額、給付方式，詳如附表編號 2、4至7所示）向丁志偉、楊景智、袁新智、邱星豪、劉奕新支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實欄第8、9行「0000000000000000」更正為「0000000000 000000」；移送併辦意旨書之犯罪事實欄第9 行「00000000 000000」更正為「00000000000000」；及證據部分應補充「 被告黃孟娥、蔡子洧於本院準備程序時之自白」，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附 件一、二）。
二、本件經檢察官與被告黃孟娥、蔡子洧於審判外進行協商而達 成合意，且被告2 人均已認罪，其合意內容如主文所示。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1 項所列各款 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、原聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨均認被告黃孟娥、蔡子 洧本件涉犯罪名為刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第3 款之幫助加重詐欺取財罪嫌，嗣經公訴檢察官於本院準 備程序中變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，並經被告2人為認罪之表示，與檢察
官進行認罪協商程序，併予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第452條、第455條之2第1項、第 455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第30條 第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第 55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第 1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2 項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後10日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬───┬──────┬───────────────┐
│編號│被害人│被 告│調解程序筆錄│ 調解成立內容 │
│ │ │ │案 號│ │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│1 │林今偉│黃孟娥│106 年度中司│被告黃孟娥願給付林今偉30,000元│
│ │ │ │調字第4035號│。給付方法：自民國106 年10月15│
│ │ │ │（本院卷第48│日起，於每月15日前各給付 2,500│
│ │ │ │頁） │元，至全部清償完畢止，如有一期│
│ │ │ │ │未履行視為全部到期。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│2 │丁志偉│黃孟娥│106 年度中司│被告黃孟娥願給付丁志偉15,000元│
│ │ │ │調字第4136號│。給付方法：自106 年10月15日起│
│ │ │ │（本院卷第55│，於每月15日前各給付1,500 元，│
│ │ │ │頁） │至全部清償完畢止，如有一期未履│
│ │ │ │ │行視為全部到期。 │
│ │ ├───┼──────┼───────────────┤
│ │ │蔡子洧│106 年度中司│被告蔡子洧願給付丁志偉40,000元│
│ │ │ │調字第4138號│。給付方法：自108年5月15日起，│
│ │ │ │（本院卷第56│於每月15日前各給付3,000 元，至│
│ │ │ │頁） │全部清償完畢止，如有一期未履行│
│ │ │ │ │視為全部到期。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│3 │李念庭│黃孟娥│106 年度中司│被告黃孟娥願給付李念庭3,000 元│
│ │ │ │調字第4251號│，被告黃孟娥當場交付3,000 元予│
│ │ │ │（本院卷第80│李念庭，並經李念庭點收無訛。 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│4 │楊景智│黃孟娥│106 年度中司│被告黃孟娥願給付楊景智25,000元│
│ │ │ │調字第4038號│。給付方法：自106 年10月15日起│
│ │ │ │（本院卷第49│，於每月15日前各給付2,500 元，│
│ │ │ │頁） │至全部清償完畢止，如有一期未履│
│ │ │ │ │行視為全部到期。 │
│ │ ├───┼──────┼───────────────┤
│ │ │蔡子洧│106 年度中司│被告蔡子洧願給付楊景智50,000元│
│ │ │ │調字第4041號│。給付方法：自107年4月15日起，│
│ │ │ │（本院卷第52│於每月15日前各給付3,000 元，至│
│ │ │ │頁） │全部清償完畢止，如有一期未履行│
│ │ │ │ │視為全部到期。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│5 │袁新智│蔡子洧│106 年度中司│被告蔡子洧願給付袁新智5,000 元│
│ │ │ │調字第4252號│。給付方法：⒈被告蔡子洧當場交│
│ │ │ │（本院卷第81│付1,000 元予袁新智，並經袁新智│
│ │ │ │頁） │點收無訛。⒉餘款4,000元，於108│
│ │ │ │ │年6月15日前給付完畢。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│6 │邱星豪│蔡子洧│106 年度中司│被告蔡子洧願給付邱星豪8,000 元│
│ │ │ │調字第4039號│。給付方法：自107年2月15日起，│
│ │ │ │（本院卷第50│於每月15日前各給付4,000 元，至│
│ │ │ │頁） │全部清償完畢止，如有一期未履行│
│ │ │ │ │視為全部到期。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│7 │劉奕新│蔡子洧│106 年度中司│被告蔡子洧願給付劉奕新13,000元│
│ │ │ │調字第4139號│。給付方法：自106 年10月15日起│
│ │ │ │（本院卷第57│，於每月15日前各給付3,500 元整│
│ │ │ │頁） │，最後一期以餘額為準，至全部清│
│ │ │ │ │償完畢止，如有一期未履行視為全│
│ │ │ │ │部到期。 │
├──┼───┼───┼──────┼───────────────┤
│8 │林萬全│蔡子洧│106 年度中司│兩造達成和解，林萬全就系爭詐欺│
│ │ │ │調字第4040號│事件不向被告蔡子洧請求損害賠償│
│ │ │ │（本院卷第51│。 │
│ │ │ │頁） │ │
└──┴───┴───┴──────┴───────────────┘
附件一：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第8861號
106年度偵字第13573號
被 告 黃孟娥 女 55歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡子洧（原名蔡成馵）
男 43歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃孟娥依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺、金融 卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切相關 ，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款， 並避免遭到檢警單位追查之目的，竟基於以此事實之發生不 違背其本意之幫助加重詐欺不確定故意，於民國105年 12月 15日，在臺中市神岡區中山路上之7-11便利超商，將其申設 之臺灣銀行豐原分行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）二林郵局帳號000-000000 0000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），以宅急便寄 交給真實姓名年籍不詳自稱「曾俊勝」之人，容任他人作為
詐欺取財之工具；又蔡子洧（原名蔡成馵）依其社會經驗， 雖預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料交 付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所 使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追 查之目的，竟基於以此事實之發生不違背其本意之幫助加重 詐欺不確定故意，於不詳時間、地點，將其申設之中華郵政 臺中北屯郵局帳號000-00000000000000號及玉山商業銀行文 心分行帳號 000-0000000000000號帳戶之提款卡（含密碼） ，交付予真實姓名年籍不詳之不詳成年人，容任他人作為詐 欺取財之工具；嗣該等不詳成年人所屬之詐欺集團成員，隨 即意圖為自己或他人不法之所有，並共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，（一）於 105年12月16日18時37分許，假冒網購店 家老闆，撥打電話予林今偉，向其佯稱：之前上網購買之商 品，因內部作業人員疏失誤設為分期約定轉帳，導致帳戶會 重複扣款，要協助取消設定並通知彰化銀行協助處理云云， 隨後，復接獲門號 +0000000000號（門號申設人為洪瑞常， 另行移由臺灣橋頭或嘉義或屏東地方法院檢察署偵辦）來電 假冒彰化銀行專員之電話，向其訛稱：要協助伊解除設定， 須到附近 ATM操作以取消設定云云，致使林今偉陷於錯誤， 遂於同日18時37分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路 000號 郵局，依指示操作ATM後，匯款新臺幣（下同）2萬9983元（ 不含17元手續費）至黃孟娥之上開臺灣銀行豐原分行帳戶內 ，復於同日19時6分許，依其指示操作ATM並領出 3萬元後， 再以自動存款機，轉帳至黃孟娥之上開帳戶內（扣除手續費 15元後，轉帳金額為 2萬9985元）。嗣後始知受騙，並報警 循線查獲上情。（二）於105年 12月16日19時27分許，假冒 網路賣家HITO本舖店家人員，撥打電話予丁志偉，向其佯稱 ：之前上網購買之商品，因內部作業人員疏失誤設為分期約 定轉帳，導致分期付款啟動，並請郵局人員協助處理，將分 期付款解除云云，隨後，復接假冒郵局人員之電話，向其訛 稱：要協助伊解除設定，須到附近 ATM操作以取消設定云云 ，致使丁志偉陷於錯誤，遂於同日19時27分許，至屏東縣屏 東市○○里○○路00號郵局，依指示操作ATM，匯款2萬9983 元至其指定之同案被告黃孟娥之上開帳戶內，復於同日20時 5分許，至屏東縣○○市○○路00號超商，依其指示操作ATM 後，匯款 2萬6985元至蔡子洧（原名蔡成馵）之上開郵局帳 戶內，再於同日21時50分許，在上開超商內，依其指示操作 ATM後，存入1萬9985至蔡子洧之上開玉山商業銀行帳戶內。 事後始知受騙，並報警循線查獲上情。（三）於105年 12月 16日某時，假冒Candybox購物網站之賣家，撥打電話給李念
庭，向其訛稱：其在網站上所訂購之商品被官方網站重複紀 錄了12筆，如不要訂購，需要提供台新銀行金融卡背面24小 時客服電話給對方，讓對方去向銀行解除後續扣款云云，隨 後，復又接獲假冒台新銀行客服人員之電話，向其訛稱：要 取消交易的話，須要至附近之 ATM操作云云，致使李念庭陷 於錯誤，於同日21時許，在屏東縣恆春鎮省北路7-11超商， 先領款1萬5000元後，再至隔壁全家超商使用台新銀行ATM， 依其指示操作ATM後，存入1萬5000元至黃孟娥之上開郵局帳 戶內。事後始知受騙，並報警循線查獲上情。（四）於 105 年12月16日18時56分許，假冒HITO本舖網站人員，撥打電話 予楊景智，向其訛稱：之前在超商購買之外套，簽錯單子， 誤設定為12期分期付款，等一下會有銀行客服人員與伊聯絡 云云，隨後，復又接獲假冒玉山銀行客服人員之電話，向其 訛稱：要依其指示操作，以取消12期分期付款云云，致使楊 景智陷於錯誤，其中 2筆，分別於同日19時31分、19時34分 許，在臺南市住處，依對方指示操作，以網路銀行匯款 4萬 9999元至蔡子洧之上開郵局帳戶內，及匯款 4萬9999元黃孟 娥之上開郵局帳戶內。事後始知遭騙，並報警循線查獲上情 。（五）於105年 12月16日17時53分許，假冒HITO本舖人員 ，撥打電話予袁新智，向其訛稱：因渠等的疏忽致其從零售 變成經銷商，需每月付款，如要取消須至郵局或銀行解除分 期付款云云，隨後，又接獲假冒郵局人員之電話，向其訛稱 ：要取消分期付款設定，須要依其指示操作云云，致使袁新 智陷於錯誤，依其指示操作 ATM後，於同日20時23分許，匯 款5012元至蔡子洧之上開郵局帳戶內。事後始知遭騙，並報 警循線查獲上情。（六）於105年 12月16日17時49分許，假 冒潮物部落格賣家之客服人員，撥打電話予邱星豪，向其訛 稱：之前取貨付款之單子因工讀生作業錯誤，致簽錯單子， 變成批發商，要支付12筆訂單貨款，如沒有要支付12筆訂單 貨款，須要告知其一個信用卡客服電話云云，隨後，又接獲 假冒郵局客服人員之電話，向其訛稱：他接到潮物部落格的 客服電話，如要取消 12筆訂單付款，須要至ATM取消匯款云 云，致使邱星豪陷於錯誤，於同日20時40分許，至臺中市○ ○區○○○○路000號全家便利超商，依其指示操作ATM後， 匯款8013元至蔡子洧之上開郵局帳戶內。事後始知遭騙，並 報警循線查獲上情。（七）於105年 12月16日20時30分許， 假冒網路賣家，撥打電話給劉奕新，向其訛稱：之前有一筆 消費因簽收時操作錯誤，變成多訂12筆消費，要配合郵局人 員進行操作取消云云，隨後，復又接獲假冒郵局客服人員之 電話，向其訛稱：需前往操作 ATM云云，致使劉奕新陷於錯
誤，至高雄市○○區○○○路00號7-11超商，分別於同日21 時19分許、21時21分許、21時23分許，匯款7654元、2989元 、2765元至蔡子洧之上開玉山銀行帳戶內。事後始知遭騙， 並報警循線查獲上情。（八）於105年 12月16日21時50分許 ，假冒享愛網客服人員，撥打電話給林萬全，向其訛稱：之 前上網購物，因內部人員疏失設為分期約定轉帳，導致帳戶 會重複扣款，要協助取消設定並通知中華郵政處理云云，隨 後，又接獲假冒中華郵政人員之電話，向其訛稱：要協助解 除設定，須要至附近之 ATM依其指示操作云云，致使林萬全 陷於錯誤，至彰化縣○○鎮○○里○○路000號1樓7-11超商 ，依其指示操作ATM後，匯款2萬9983元至蔡子洧之上開玉山 銀行帳戶內。事後始知遭騙，並報警循線查獲上情。二、案經林今偉、丁志偉、李念庭訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告暨經楊景智、袁新智、邱星豪、劉奕新、林萬全訴由 臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告黃孟娥於警詢及本署偵查中之供述。 （二）被告蔡子洧於警詢及本署偵查中之供述。（三）證人 即告訴人林今偉、丁志偉、李念庭、楊景智、袁新智、邱星 豪、劉奕新、林萬全於警詢中之指訴。（四）被告黃孟娥之 上開臺灣銀行豐原分行帳戶、二林郵局帳戶之開戶資料及存 款存摺歷史交易明細查詢等資料各 1份。（五）被告蔡子洧 之上開臺中北屯郵局帳戶、玉山銀行之開戶資料及歷史交易 明細各1份等資料。（六）告訴人林今偉、袁新智提出之ATM 交易明細影本、告訴人丁志偉、李念庭、邱星豪、劉奕新、 林萬全等人提出之 ATM交易明細正本及告訴人楊景智提出之 存摺交易明細影本1紙、網路銀行匯款資料1紙等資料在卷可 資佐證。被告2人犯嫌均堪以認定。
二、所犯法條：按被告等以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪之構成要件以外之行為，是核被告黃孟娥、蔡子洧所為， 均係犯刑法第339條之4第 1項第3款、第30條第1項之幫助加 重詐欺罪嫌。請依同法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書 記 官 羅 文 宏
附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 106年度偵字第14047號
被 告 黃孟娥 女 55歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路0000巷00弄00
號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、黃孟娥於民國 105年11月間瀏覽臉書網站上之貸款廣告後與 留下個人資料，有自稱「劉玉華」之不詳女子於 105年12月 14日去電與黃孟娥聯絡，復有不詳男子於 105年12月15日使 用LINE要求黃孟娥提供金融帳戶存摺及金融卡，黃孟娥明知 提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人從事詐欺取財犯罪之 可能，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於同日在臺中市神岡 區中山路之7-ELEVEN便利商店，其申辦之臺灣銀行豐原分行 帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政）二林郵局帳號00000000000000號帳戶存摺及金融卡 ，以宅急便方式托運交付予自稱「曾俊勝」之人，並以電話 或LINE告知「劉玉華」密碼，2 個帳戶因而輾轉流入不詳詐 欺集團成員掌握之中。
二、取得2個帳戶之不詳詐欺集團成員隨即為以下之犯行：(一)於 105年12月16日夜間，假冒網購店家老闆撥打電話予林今 偉，向其詐稱：其之前上網購買之商品，因內部作業人員疏 失誤設為分期約定轉帳，導致帳戶會重複扣款，要協助取消 設定並通知彰化銀行協助處理云云：林今偉復接獲假冒彰化 銀行專員之電話，向其詐稱：要協助其解除設定，須到附近 自動櫃員機操作以取消設定云云。林今偉陷於錯誤，於同日 18時37分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 000號之竹崎內 埔郵局，使用中華郵政自動櫃員機，匯款新臺幣（下同） 2 萬9983元（另支出手續費15元）至黃孟娥之臺灣銀行豐原分 行帳戶內，復於同日19時6分許，在嘉義縣○○鄉○○路000 號之全家便利商店，使用台新銀行自動櫃員機，跨行存款 2 萬9985元至黃孟娥之臺灣銀行豐原分行帳戶內（另支出手續 費15元）；旋遭賴冠菘（另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵辦）持該帳戶金融卡提領一空。
(二)於 105年12月16日夜間，假冒網路賣家HITO本舖店家人員， 撥打電話予丁志偉，向其詐稱：之其前上網購買之商品，因
內部作業人員疏失誤設為分期約定轉帳，導致分期付款啟動 ，並請郵局人員協助處理，將分期付款解除云云；丁志偉復 接獲假冒郵局人員之電話，向其詐稱：要協助其解除設定， 須到附近自動櫃員機操作以取消設定云云。丁志偉陷於錯誤 ，於同日19時27分許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東公 館郵局，使用中華郵政自動櫃員機，匯款 2萬9983元至黃孟 娥之臺灣銀行豐原分行帳戶（另支出手續費15元），旋遭賴 冠菘持該帳戶金融卡提領一空（按：丁志偉另有 2次各匯款 至蔡子洧之臺中北屯郵局帳戶及玉山銀行文心分行帳戶，蔡 子洧另經本署檢察官聲請簡易判決處刑）。
二、案經林今偉及丁志偉告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告 偵辦。
證據、所犯法條及併辦理由
一、證據
(一)被告黃孟娥於警詢及偵查中之供述。
(二)另案被告賴冠菘於警詢之供述及提款影像翻拍照片。(三)告訴人林今偉於警詢之證述，郵政自動櫃員機交易明細表影 本。
(四)告訴人丁志偉於警詢之證述，郵政自動櫃員機交易明細表及 台新銀行自動櫃員機交易明細表影本。
(五)被告之臺灣銀行豐原分行帳戶存摺存款歷史明細查詢。二、核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條之4第1項第3 款之幫助加重詐欺罪嫌
三、併辦理由
被告提供前述 2個帳戶幫助不詳之人對告訴人林今偉、告訴 人丁志偉、李念庭及楊景智詐欺取財，業經本署檢察官以10 6 年度偵字第8861號、106年度偵字第13573號聲請簡易判決 處刑，有聲請簡易判決處刑書在卷可按。本件被告幫助詐欺 取財之犯罪事實，與前開聲請簡易判決處刑部分相同，為事 實上同一案件，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
檢 察 官 洪瑞君