臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第5264號
聲請人即被告之選任辯護人 王國泰律師
被 告 鄧淑琴
上列被告偽造有價證券案件（本院106年度訴緝字第302號），聲
請人以被告之辯護人資格，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告前經檢察官於民國87年4月13日提 起公訴，公訴意旨認被告係於民國86年3月15日偽造本票之 有價證據並交付他人行使，涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪嫌。被告自檢察官起訴迄今，均未到庭應訊，後於 106年11月20日遭警緝獲，並為本院以逃亡或有事實足認為 有逃亡之虞為由裁定羈押。然被告所涉罪嫌，追訴權時效已 於99年5月6日完成，應諭知免訴判決，其羈押原因難謂存在 ，為此聲請撤銷羈押等語。
二、查被告因偽造有價證券案件，前經本院受命法官認為所犯刑 法第201條第1項偽造有價證券罪嫌重大，有事實足認為有逃 亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定處分自106年11月20日 起羈押。
三、聲請人雖以前開情詞聲請撤銷羈押。按刑法第201條第1項偽 造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得 併科三千元以下罰金」。94年1月7日修正、95年7月1日施行 之刑法第80條第1項第1款規定「追訴權，因下列期間內未起 訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有 期徒刑之罪者，三十年」，修正前之同條第1項第1款、第81 條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、 無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年」、「追訴權之時 效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依 最重主刑或最重主刑之最高度計算」。被告所涉偽造有價證 券罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正後規定，追 訴權時效為30年，依上述修正前規定，追訴權時效為20年。 復按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或 行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用 最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8條之1亦有明文。 本案追訴權時效規定既經修正，且修正前後追訴權時效期間 有所變動，修正後追訴權時效期間較長，行為人被追訴之期 間較久，對行為人非屬有利，自應適用修正前刑法第80條第 1項第1款追訴權時效20年之規定，而關於追訴權時效之停止
進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規 定。
四、修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停 止其進行」。案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時 追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法 院釋字第138號解釋意旨參照）。若已實施偵查，追訴權既 無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查 起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分 日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送 （報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面 分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案 卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫 屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保 障被告之利益。
五、經查：本件被告被訴於86年4月間涉犯偽造有價證券罪（依 起訴書犯罪事實欄之記載，被告「86年4月竟盜刻鄧徐阿梅 之印章，冒用鄧徐阿梅之名義為發票人簽發....本票」。犯 罪終了時間應據此，並採最有利於行為人之方式計算），是 其追訴權時效期間應自犯罪終了日即86年4月30日起算。又 該罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依據修正前刑法第80條 第1項第1款，其追訴權時效為20年。而本案經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官於86年11月6日，即收受告訴人鄧徐阿梅 告訴狀之日起開始偵查，檢察官嗣於87年3月29日提起公訴 （依起訴書之記載，檢察官係於87年3月29日交付起訴書原 本，書記官嗣於87月4月13日製作正本。應依交付原本日期 為起訴日期），87年5月8日繫屬於本院，嗣本院因被告逃逸 ，於87年7月7日發布本院87年中院貴刑緝字第1052號通緝書 （時效日期載為「至99年5月6日止」，乃誤追訴權時效為10 年所致，嗣經更正），繼於102年3月22日發布102年中院彥 刑緝字第142號通緝書（更正前次通緝書時效日期，載明時 效日期「至111年11月8日止」），致審判程序不能開始等情 ，業據本院閱覽本院87年度訴字第1236號刑事案卷無訛，且 有上開字號通緝書附卷可稽。因此，本案追訴權時效應自86 年4月30日起算20年，加計因通緝而停止之5年（20年之四分 之一，依修正前刑法第83條第3項規定加計）期間，再加上 因偵查及審判進行中不生時效進行之期間，即開始實施偵查 日之86年11月6日起至本院發布通緝日87年7月7日之前一日 ，惟扣除檢察官於87年3月29日提起公訴至87年5月8日繫屬 本院之前一日之追訴權實質未行使期間，則本件追訴權時效
至遲應至111年11月19日始行完成。
六、綜前所述，被告之追訴權時效迄今仍未完成，聲請人主張時 效完成而無羈押原因云云，顯屬誤會。本件聲請核無理由， 應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第十九庭審判長法 官 張道周
法 官 游秀雯
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日