臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2640號
聲 請 人
即 被 告 林高億
聲 請 人 盧冠汝
上列聲請人因被告林高億等詐欺取財案件（本院106 年度訴字第
363號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之BMW廠牌、車牌號碼000-0000 號之白色自用小客車壹輛應發還予盧冠汝。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人盧冠汝於民國103年9月因生活所需而 購買扣押交通車輛（車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛） ，當時詐騙機房尚未設立，顯見購買系爭車輛之資金非為本 案詐騙機房之犯罪所得而來，且聲請人即被告林高億乃因為 不知情下，幫忙承租房屋，並未從事任何詐騙工作，即使如 檢方所為之認定聲請人即被告林高億乃是從事承租詐騙機房 之幫助犯（此部分聲請人即被告林高億否認），但聲請人林 高億並無獲得任何不法所得，故系爭車輛顯非由犯罪所得之 資金所購買；系爭車輛為聲請人夫妻平日代步之用，聲請人 林高億並無以此車輛作為犯罪工具之用，故系爭車輛非系用 於本件詐欺之犯罪工具。又系爭車輛按一般常理，價值會隨 時間而遞減，久未開車亦會影響車輛性能，故依照比例原則 ，為免造成無法回復之損害，實無繼續扣押之必要，為此聲 請准予發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 。」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明 文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性 不足，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明 與行為人之犯罪行為有關者而言。是扣押物如非得沒收之物 ，又無留作證據之必要性，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請 裁定發還。
三、經查：
（一）扣案之BMW廠牌、車牌號碼000-0000 號之白色自用小客車 1輛，係由聲請人盧冠汝於103 年9月10日領得牌照，並登 記在其名下，有汽車新領牌照登記書、公路監理電子閘門 查詢資料在卷為憑，而本件起訴書認被告許崴翃等人所涉 加重詐欺取財罪嫌之犯罪時間為105年6 月間起至105年11 月2 日止，足見系爭車輛係於被告許崴翃等人所涉本件加
重詐欺取財罪嫌前即已購入，是購買系爭車輛之價款自非 來自被告許崴翃等人所涉本件加重詐欺取財罪嫌之犯罪所 得，應堪認定。
（二）再者，本件起訴書認本案被告許崴翃、林敬軒等人係提供 網路話務平臺予電信詐欺集團作為跨境詐騙之用及被告張 俊鴻係在泰國設立詐騙機房從事詐騙，而認其等涉有加重 詐欺取財罪嫌；另聲請人即被告林高億則係出面承租臺中 市○○區○○路00號13樓之1 之處所，供被告許崴翃設立 網路話務平臺而認聲請人即被告林高億涉有幫助加重詐欺 取財罪嫌，然觀之其等所涉罪嫌及情節，應認無使用系爭 車輛從事上開罪嫌之必要性，且依聲請人即被告林高億於 本院審理時供稱：系爭車輛是伊太太盧冠汝的，查獲當時 伊只是開這輛車到現場去找許崴翃等語（見本院106 年度 訴字第363號卷第205頁反面），自難認系爭車輛與被告等 人所涉上開罪嫌有何證據關連性存在；復經本院審理後， 亦未發現有何相關事證足供認定系爭車輛係被告等人所有 供其等遂行本件犯罪所用之物，自難僅憑查獲聲請人即被 告林高億時，系爭車輛係聲請人即被告林高億使用，而據 以認定系爭車輛係供其等犯本件加重詐欺取財罪嫌所用之 物。
（三）綜上所述，該扣案之系爭車輛，既非違禁物，亦無證據認 定係屬本案被告許崴翃、林敬軒、張俊鴻、林高億等人所 有之物，更無相關事證足供認定係供被告等人共同犯本件 加重詐欺取財罪所用或所得之物；而本案檢察官於起訴書 中亦未具體陳明系爭車輛與被告等人所涉加重詐欺取財罪 嫌間有何關連；復經本院審理後，亦認為並非被告等人所 有供犯罪所用之物，則該扣案之系爭車輛，應無繼續留存 作為本案證據之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准 許，爰裁定扣案之BMW廠牌、車牌號碼000-0000 號之白色 自用小客車1輛發還予聲請人盧冠汝。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日