臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第442號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張文達
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院106 年度中簡字第1475號
中華民國106 年9 月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第12459 、12966 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明 文。對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法 第455 條之1 第3 項亦有明定。本案被告張文達經本院合法 傳喚後，無正當理由而未於審判期日到庭，依上規定，爰不 待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決 書記載。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決主文諭知「未扣案之鑰匙壹 支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，未審酌該鑰匙並未扣案，且其本身價值甚微，可 隨時重新複製打造，有高度的可代替性，應符合刑法第38條 之2 第2 項所稱之「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性 」等情形。為避免此一見解造成日後其他類似案件在司法執 行成本上之虛耗，應有提起上訴之必要。爰請撤銷原判決， 另為適當之判決。
四、被告上訴意旨略以：被告當初犯本件竊盜，心中萬分痛苦， 對被害人的傷害更是無法彌補，希望法院能夠給被告彌補被 害人的機會，被告目前有工作勉持家計，也停止服用憂鬱症 的藥物，靠自己的意志力來克制心魔，且被告父親早逝，母 親雙眼失明領有中度殘障手冊，被告領有視障手冊及患有精 神上疾病，懇請法院開恩等語。
五、經查：
㈠檢察官上訴部分：
⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2 項、第4 項定有明文。又宣告第38條、第38條之1 之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。
⒉原審判決犯罪事實二認定被告於民國106 年4 月7 日上午6 時40分許，行經臺中市○○區○○路000 ○0 號旁，見許瑜 紋所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱：許瑜紋 機車，價值5,000 元）停放該處，無人看管，遂認有機可乘 ，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰 匙1 支（未扣案）開啟電門後，隨即騎乘離去。嗣許瑜紋發 現遭竊，報警處理。警查獲張文達後，於同年月8 日晚上9 時10分許，在臺中市大里區新南路與新明路交岔路口，尋獲 許瑜紋機車（業經警發還許瑜紋）」等語，又於理由欄四就 上開未扣案鑰匙說明「未扣案鑰匙1 支，係被告所有並供犯 罪事實欄二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段 宣告沒收，並依同條第4 項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，已說明係依刑法第38條 第2 項前段為依據，沒收上開未扣案鑰匙。犯罪所用之物是 否沒收，及是否依刑法第38條之2 第2 項之規定不予沒收或 酌減之，屬法院之裁量權限。原審判決未適用刑法第38條之 2 第2 項所定「過苛之虞」或「欠缺刑法上之必要性」，並 未有何裁量濫用，難認有何該將該部分宣告撤銷之情事，故 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
㈡被告上訴部分：
⒈量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量 刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。 ⒉被告就起訴之2 次竊盜犯行，均坦承不諱。原審就量刑部分 審酌「被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄，被告歷經數次偵、 審、執行程序，卻仍恣意竊取他人財物，未能深切體認他人 財產權之不可侵犯性而重蹈覆轍，價值觀念非無偏差，被告 犯罪所彰顯之主觀惡性亦不容小覷；再衡酌其犯罪後態度， 參以被告犯罪目的、手段、竊得財物之價值、各被害人所受
之損失，暨其犯後之態度、國中畢業之智識程度等一切情狀 」，分別就被告2 次犯行，量處有期徒刑4 月及3 月，如易 科罰金，各以1,000 元折算1 日，並定其應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。原審就量刑部分， 顯係以被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形 而從低度量刑，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量 權濫用之情形，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之 情事。
⒊被告上訴時，提出其輕度視障及其母親中度視障之身心障礙 證明，此為原審卷證所無而未及審酌，又原審判決時雖未審 酌被告於偵查中所提出之憂鬱症診斷證明書（見106 年度偵 字第12459 號卷第27頁），然而縱然加以考量，仍難謂原審 之量刑有何不當。又被告上訴稱希望法院給被告彌補被害人 的機會等語，然而並未提出賠償被害人之證明，又被告經合 法傳喚而不到庭，又如何提出彌補被害人之方案？故被告此 部分顯係空口白話，難作為對其從輕量刑之考量。 ⒋綜上，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝志明聲請以簡易判決處刑，檢察官謝志明提起上訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 簡佩珺
法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日