臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第368號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪筱萍
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭106年度中簡
字第1666號中華民國106年7月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：106年度偵字第14729號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一第10行關於「...遂持手機」之記載 ，應更正為「遂持數位相機...」，本院第一審刑事簡易判 決書理由欄二第3行「乃自行持手機拍攝」之記載，應更正 為「...乃自行持數位相機拍攝」外，其餘均引用本院第一 審刑事簡易判決書及原審判決引自臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○犯後於偵、審中始終否認 犯罪，並飾詞狡辯，犯後態度即已不佳，其更自認其行為並 無不妥，絲毫不見有任何悔意，再參酌被告於案發當時，並 非僅單純辱罵告訴人丙○○1次，而係持續辱罵「色狼」2次 、「偷窺狂」1次、「變態」6次、「好噁心的變態」1次、 「肖豬哥」2次，益徵被告意在使不特定大眾必能聽聞之態 度及惡意。再者，告訴人前因被告涉嫌以臺語「不要在吠了 」（暗指告訴人為狗）、「沒採小」、「沒路用」等言語辱 罵告訴人及在臉書上發文及張貼告訴人之肖像，而經告訴人 提起妨害名譽告訴。該案雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官參酌被告當時之上下文之全部言論，認係被告之氣話及對 事情之各自表述，並無侮辱告訴人人格之犯意，且所張貼之 照片並未涉及個人資料等情而為不起訴處分。然被告經歷上 開案件之偵審後，竟又於本案中對告訴人以言語侮辱，可見 被告非但未有警惕，反而有恃無恐，就對告訴人言語上之惡 意，大為增加，態度顯然欠佳。再者，本件案發當時尚有被 告之2位友人或服飾店之顧客在場，被告更聯合該2人對告訴 人嘲諷、辱罵，其惡性顯較雙方發生言語衝突後之偶然發言 之情況，較為重大。綜上，原審判決並未審酌上開情節，所 定之刑尚嫌過輕，實不足以懲治被告之犯行，揆諸首揭說明
，原審未審酌前情，尚難認已符罪刑相當原則云云。三、被告乙○○上訴意旨略以：伊因不堪告訴人長期無故檢舉、 騷擾，案發當天告訴人又持數位相機近距離對伊及2名友人 拍攝，伊為保護自己及朋友，方以上開言詞制止被告，主觀 上無公然侮辱之犯意云云。
四、訊據被告固坦承其有於上開時、地在場，並對告訴人口出上 開言語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱： 伊是為了保護自己，並無主觀犯意云云。然查： ㈠被告有於上開時、地，因不滿告訴人持數位相機朝其及友人 拍攝，遂對告訴人口出上開言語等事實，業據告訴人指訴歷 歷，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局西區派 出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、告訴 人提出之譯文及照片共12張等在卷可佐（見偵卷第9頁、第1 5至17頁、第19至23頁、第28頁背面至第29頁、第31至35頁 ），且為被告所不爭執，堪予置信。
㈡按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵。申言之，凡於不特定人 或特定多數人得以共見共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動、 文字、圖畫為侮弄辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為，對 他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心 理上有感受到難堪或不快之虞者即屬之；是否侮辱，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業、與被害人之關係及社會整 體之價值觀等情狀為斷。查被告對告訴人所罵稱之「色狼！ 有色狼喔，救命喔！偷窺狂喔，偷拍！」、「變態！」、「 肖豬哥！變態！變態！有變態，變態喔，有變態，好噁心的 變態喔！」、「肖豬哥！」等語，係具負面評價之粗鄙、不 雅用語，客觀上顯具輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之意涵，足 使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，自屬侮辱之言 語甚明。
㈢又所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之 狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足 使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院解 字第2033號解釋意旨參照）。本件案發地點係在臺中市○區 ○○街00號之騎樓處，為公眾得出入之處，已合於「公然」 之要件無訛。
㈣至被告辯稱因不堪告訴人長期檢舉、騷擾及近距離拍攝等行 為，為保護自己及友人，方對告訴人罵稱上開言語云云，然 惟若告訴人確實對其有為如其所述之不法或不當舉措，被告 理應尋求法律途徑以保障己身權益，猶不得公然以上揭侮辱 之言詞辱罵告訴人。況且，依照被告上開所辯，其係為喝阻 告訴人以達保護自己之目的，方口出前開不雅言詞，則其主
觀上顯欲藉由上開言語以達貶損告訴人名譽之目的，而有公 然侮辱之犯意至明。
㈤從而，被告上開所為，其主觀上具有公然侮辱之犯意及客觀 上之公然侮辱行為，灼然至明。至被告前開所辯，要屬事後 卸責之詞，委無足採；是其猶執陳詞，上訴請求本院撤銷原 審判決，改為無罪判決之諭知云云，為無理由。五、又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審認 被告犯罪事證明確，適用刑法第309條第1項、第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處 被告罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，核 其認事、用法並無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦無濫 用裁量之情，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為 違法，本院自應予尊重。檢察官以前開事由提起上訴指摘原 審量刑過輕，自無理由。
六、綜上所述，本院認原審認事用法核無違誤，量刑亦無不當、 違法抑或輕重失衡之情形，從而，本件檢察官及被告上訴均 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。