臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉平（原名葉尚紘）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第12532號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，
判決如下：
主 文
葉平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之偽造「世紘工程有限公司」印文共拾參枚、「世紘工程有限公司」印章壹顆，均沒收之；未扣案之偽造合約書、報價單各壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬壹仟貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）葉平（原名葉尚紘）係位在臺中市○○區○○路0段000號 2樓「世紘企業社」之負責人，其父葉誼珅（起訴書誤載 為葉坤誼）則係位在新北市○○區○○○街00巷0號「世 紘工程有限公司」之負責人，而林家民於民國105年5月間 透過房屋仲介員陳漢廷購買位在臺中市○區○○路000○0 號12樓之套房（下稱系爭套房），欲進行整修裝潢。葉平 明知未經其父葉誼珅之同意或授權，不得以「世紘工程有 限公司」之名義與他人締約，竟為承攬系爭套房裝潢之拆 除工程，而基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時地， 以不明方式偽造「世紘工程有限公司」印章，再接續於10 5年5月9日、同年5月12日，冒用世紘工程有限公司之名義 ，在報價單之公司簽章欄、騎縫等處，蓋用其所偽造之「 世紘工程有限公司」印章之印文於其上，復在與林家民簽 訂之工程合約書之公司名稱欄、承攬廠商欄、騎縫處、簽 約乙方欄、付款明細表等處，蓋用其所偽造之「世紘工程 有限公司」印章之印文於其上，表示「世紘工程有限公司 」提出報價並承攬系爭套房裝潢拆除工程之意，而完成具 有私文書性質之工程合約書及報價單，再持以交付予林家 民而行使之，致使林家民誤以為係「世紘工程有限公司」 承攬系爭套房裝潢之拆除工程，而與之簽訂工程合約書，
足以生損害於林家民、葉誼珅及世紘工程有限公司就交易 及信用之正確性。
（二）葉平知悉林家民欲將系爭套房裝潢拆除後，再重新裝修作 為出租使用，其明知系爭套房無法向臺中市政府都市發展 局申請變更使用執照，竟基於為自己不法所有之犯意，於 105年7月4日前之某日，向林家民佯稱：其有建築師可以 處理房屋使用變更之行政程序，可委託其辦理使用執照變 更程序云云，致林家民陷於錯誤，誤信上開房屋可變更執 照合法改建出租套房，於105年7月4日與葉尚紘即世紘企 業社簽訂「室內設計裝修使用執照變更委託書」及「忠明 路套房整修工程」之工程合約書，且依照葉平之指示，於 105年7月5日、同年7月20日、同年8月2日，先後將委託聲 請變更執照之費用及裝修工程款共計306萬1207元，匯至 世紘企業社所有彰化商業銀行潭子分行帳號000000000000 00號帳戶內，而交付葉平鉅額改建資金，致受有損害。嗣 經系爭套房之社區總幹事告知葉平所委請之水電包商廖顏 鴻、房屋仲介員陳漢廷，該建物未有變更使用執照且不得 施作，葉平得知後，即以其需出國為其父葉誼珅之公司處 理業務為由至大陸地區，嗣林家民於同年9月17日晚間接 獲不詳之人以電話告知葉平逃跑之消息後，即去電與廖顏 鴻、陳漢廷聯絡並確認屬實，惟林家民始終無法與葉平取 得聯繫，至此始知受騙。
二、上揭犯罪事實，有下列證據：
（一）被告葉平（下稱被告）於本院準備程序中之自白。（二）告訴人林家民及告訴代理人林 期律師之指述。（三）證人陳漢廷、廖顏鴻、葉誼珅之證述。
（四）卷附之世紘工程有限公司拆除工程合約書、報價單、付款 明細表、上海商銀匯款申請書（見105年度他字第8110號 卷《下稱他卷》第11至19頁）、世紘企業社室內設計裝修 使用執照變更委託書、報價單（見他卷第20、21頁）、元 大銀行匯款申請書、世紘企業社發票（見他卷第22頁）、 世紘企業社套房新建工程合約書、工程預算書、付款明細 表（見他卷第23至31頁）、上海商銀匯款申請書（見他卷 第32頁）、上海商銀、元大銀行匯款申請書（見他卷第33 頁）、LI NE對話紀錄（見他卷第34頁）、臺中市政府106 年7月5日府授經商字第1060142815號函附之「世紘企業社 」商業登記資料（見本院卷第14至21頁背面）。（四）新北市政府106年7月7日新北府經司字第1068043087號函 送之世紘工程有限公司登記案卷影本。
三、論罪科刑
（一）核被告就前揭犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪；就前揭犯罪事實㈡所為， 係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。
（二）又被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）爰審酌被告於本案前並無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟其進行商業行為，竟 不循正途，為牟小利，隨意冒用其父親經營之世紘工程有 限公司名義偽造文書，進行交易，復為牟不法利得，明知 系爭房屋整建為出租套房並無法變更執照，竟仍可以變更 使用執照云云對告訴人施用詐術，使告訴人與其簽訂上揭 「室內設計裝修使用執照變更委託書」、「忠明路套房整 修工程」，而詐得聲請變更執照費用及工程款共計306萬 1207元，使告訴人花費鉅額款項進行無實益之套房改建工 程，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行， 有效節省司法資源，但犯後尚未與告訴人和解，填補所生 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219條規定宣告沒收。查附表所示偽造之合約書、報 價單，依該合約書第17條「本合約正副本各一份，雙方各 執一份存證之」之約定，衡情上開偽造之合約書、報價單 應均為1式2份，由被告及告訴人各留執一份。其中由被告 持有部分，為供本件犯罪所生之物，且未據扣案，爰依刑 法第38條第2項前段之規定諭知沒收，並依同條第4項之規 定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；其上偽造之印文，即無庸再予重複宣告沒收之。另一份 則經被告持以向告訴人行使並交付告訴人持有，已非屬被 告所有之物，自不得諭知沒收，惟其上如附表所示偽造之 「世紘工程有限公司」印文共13枚，應依刑法第219條之 規定沒收之（最高法院89年度臺上字第3757號判決意旨參 照）。至被告偽造之「世紘工程有限公司」印章1顆，雖 未據扣案，仍應依刑法第219條之規定諭知沒收。又因違 禁物本身即具社會危害性，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，此觀刑法第219條、第38條第1項之規定均至明， 是以，就未扣案之偽造「世紘工程有限公司」印文13枚及
「世紘工程有限公司」印章1顆部分，基於公益性，法律 均無如供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪 所得「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」之規定，本院亦不為追徵價額之諭知，附叔敘明。（二）被告就犯罪事實㈡所示對告訴人所詐得之款項306萬120 7元，為其犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│偽造之文件名稱 │偽造之印文及數量 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 1 │世紘工程有限公司工程合約書（含│偽造之「世紘工程有限│
│ │付款明細表） │公司」印文共10枚 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 2 │世紘工程有限公司報價單 │偽造之「世紘工程有限│
│ │ │公司」印文共3枚 │
│ │ │ │
└──┴───────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網