臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第485號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泓維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳泓維犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳泓維於民國97年間，因竊盜、施用第一級毒品等案件，經 本院以97年度簡字第1217號、98年度訴字第469 號，各判處 有期徒刑3 月、9 月，嗣經本院以98年度聲字第2139號裁定 定其應執行刑有期徒刑10月，並於98年12月27日執行完畢。 詎陳泓維不知悔改，於100 年11月3 日13時10分起至同日20 時10分前之某時許，以不詳之方式，進入郭宥薰位於臺中市 ○區○○路000 巷00○0 號住處，竊取郭宥薰所有放置在該 住處之皮包1 個及其內現金新臺幣（下同）25,000元，得手 後離去。嗣因郭宥薰於100 年11月3 日20時10分許，返家發 現住宅大門並未上鎖，察覺有異，而報警處理，經警採集遺 留在現場的杏仁茶罐的生物跡證，送鑑結果，發現與陳泓維 的DNA-STR刑別相符，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度
第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告陳泓維於本院準備程序 中，表示：沒有意見等語（見本院卷第43頁），且被告於本 院審判期日，亦未聲明異議（見本院卷第85頁、第108 頁反 面至第109 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援 引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對 該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第 164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該 等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告固不否認曾有進入被害人住處，並在被害人住處喝 飲料，以及警方於100 年11月3 日在被害人住處，從杏仁茶 罐採集的DNA-STR 型別與其相符的事實，惟矢口否認有何加 重竊盜之犯行，辯稱：我與被害人的哥哥郭朝欽是好朋友， 所以我經常在郭朝欽與被害人位於臺中市○區○○路000 巷 00○0 號的住處出入，並且曾經在上開住處喝飲料，郭朝欽 因案入監後，我也有去關心被害人，只憑一個飲料罐，就認 定我有侵入被害人的住處行竊，覺得很冤枉云云。經查： ㈠被害人於100 年11月3 日13時10分許，離開臺中市○區○○ 路000 巷00○0 號，於同日20時10分許返家時，發現大門並 未上鎖，因而立即撥打電話報案，經警據報趕至現場，並於 同日21時30分許，對案發現場進行勘驗，除在2 樓地板上發 現鞋印1 枚外，並在廚房砧板上的杏仁茶罐，以棉棒採集生 物跡證後，送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認警方在 前述杏仁茶罐採集的DNA-STR 型別與被告相符乙情，除經被 害人於警詢證稱：「我於100 年11月3 日20時10分許在臺中 市○區○○路000 巷0000號發現我的皮包遭竊」、「我於今 日13時10分許離開我的住處」、「當天我於13時10分出門做 生意前，我有巡視過屋內物品，吃的東西我會收到冰箱裡， 確認該杏仁茶在冰箱裡，出門時有把門上鎖，20時10分返家 時，發現門沒有關馬上報警」等語明確外（見偵查卷第24頁 、第27頁），並有臺中市政府警察局第一分局「刑案現場勘 察報告」、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份附卷可稽 （見偵查卷第35頁至第49頁），堪認被害人係因案發當日返 家時，發現住家大門未上鎖，察覺有異，而報警處理。觀諸 警方到場勘察之蒐證照片，顯示被害人住處的2 樓臥室，物 品散落且凌亂，致難以行走，且有抽屜仍處於遭開啟的狀態 （見偵查卷第43頁、第48頁），足認案發當日，確曾有人侵
入被害人住處行竊，致有四處搜尋財物所產生物品凌亂散落 地上的現象，而核與證人即曾到場蒐證之警員黃家欣證稱： 印象當中，被害人住處的臥房確實有遭竊賊侵入等語相符（ 見本院卷第106 頁反面）。否則，被害人縱使不愛整理屋內 環境，衡情不致將物品凌亂堆置至難以行走的程度，更無使 臥室內的抽屜始終處於開啟的狀態，是被害人指認其曾於上 揭時間，遭人侵入住處並竊取其所有放置在屋內的現金25, 000 元，堪認屬實。
㈡再依前述「刑案現場勘察報告」的記載與所檢附的現場蒐證 照片，顯示警方於案發當日，曾在被害人住處2 樓臥房的地 板，發現1 枚鞋印（見偵查卷第39頁反面、第45頁），且該 鞋印與被害人住處拖鞋的鞋印（見偵查卷第46頁），明顯不 同，益證被害人住處於案發當日確曾遭人入侵行竊。 ㈢又被害人的父親郭杏堂於案發前之100 年5 月27日，即因案 入監執行迄今，而被害人的哥哥郭朝欽則於案發前之100 年 10月25日入勒戒處所執行觀察勒戒，此有郭杏堂與郭朝欽之 臺灣高等法院被告前案紀錄表共2 份在卷可佐（見本院卷第 24頁至第40頁），而核與被害人於偵查中證稱：「（問：10 0 年11月3 日有哪些人居住在臺中市○區○○路000 巷00○ 0 號？）答：當時只有我和我女兒‧‧我哥哥郭朝欽本來也 住在那裡，案發前一週他就入監服刑了，我爸爸也是在那1 、2 個月就入監」等語（偵查卷第87頁），大致相符，足認 案發期間，因被害人的父親郭杏堂與哥哥郭朝欽，均因案入 監，只餘被害人與其女兒在該住處生活，則被告既未與被害 人同在該住處生活，卻於案發當日，經警在該住處的杏仁茶 罐上採得生物跡證，除可佐證被告於案發當日曾經進入上開 住處的事實外，當然也證明被害人所有放置在該住處的皮包 與皮包內的現金，均為被告所竊。
㈣被告雖以前詞置辯。然被害人的父親郭杏堂於案發前之100 年5 月27日，即因案入監執行迄今，而被害人的哥哥郭朝欽 則於案發前之100 年10月25日入勒戒處所執行觀察勒戒，已 如前述，縱如被告所辯，其在郭朝欽於100 年10月25日進入 勒戒處所之前，曾頻繁至被害人住處，造訪郭朝欽，並於該 段期間，在被害人住處飲用飲料，亦因郭朝欽自100 年10月 25日入勒戒處所時起至案發當日止（即100 年11月3 日）， 相隔已有9 天之久，被害人不論如何忙碌，或如何不喜歡清 掃家裡，都不可能對9 天前業已存在的飲料罐或垃圾，始終 不予理會或清理，而一直保存至案發當日，是被告辯稱經警 採集其生物跡證的杏仁茶罐，乃其拜訪郭朝欽時所留下云云 ，即無可採。尤依證人黃家欣到庭證稱：我到現場以棉棒，
採集杏仁茶罐瓶口的生物跡證，該杏仁茶罐是空的，且外表 看起來就如照片所示，並無摺痕等語（見本院卷第107 頁正 、反面），以及卷附有關現場蒐證所拍攝的杏仁茶罐的照片 （見偵查卷第49頁），顯示該杏仁茶罐的外觀新穎，顯與飲 用完畢而遭棄置一段時間的不同，足見前述經採集被告生物 跡證的杏仁茶罐，應係案發當日為被告所飲用，益證被告於 案發當日曾擅自侵入被害人住處行竊的事實。至於被告辯稱 郭朝欽進入勒戒處所後，其曾前往被害人住處關心被害人云 云，惟此遭被害人否認，而證稱：「（問：100 年11月3 日 案發當時臺中市○區○○路000 巷00○0 號共有幾人居住？ 平時有無其他親朋好友聚集出入？）答：100 年10月中我哥 哥郭朝欽入監執行後，該址只有我跟我女兒兩人同住，我做 童裝生意很忙常不在家，平時不會有人來找我」、「（問： 你還記得你哥哥進去勒戒的時候，那時候那個月5 日我還有 去過你家，你記得嗎？）答：他進去勒戒之後，沒有人來我 家」、「（問：我說之前？）答：之前我不太清楚，因為蠻 多人來我家」、「（問：所以我們兩個用過的空罐子有沒有 可能出現在那裡，或是掉下來，或是在那裡？）答：他們還 沒進去之前有可能，進去的時候不可能有」、「（問：為什 麼沒有？）答：因為沒人去我家」、「（問：我跟妳哥哥在 那裡？）答：不可能，他進去一個禮拜，那時候沒有人來， 就算有人來，我也沒有讓他進家門，因為只剩我跟我女兒」 、「因為我哥進去之前，就是警告我說不要讓任何人進家裡 ，所以我特別記得，我哥他自己去的，自己去報到的，跟我 說不要讓任何人進家裡，所以我出門都有鎖門」等語（見偵 查卷第27頁至第28頁、本院卷第54頁至第55頁反面、第57頁 反面），足認被害人於其父兄，先後入監後，並無任何其他 人至被害人住處造訪，且縱有父兄的友人前往，因為郭朝欽 已特別叮嚀莫讓外人進入家裡，且家中只剩下被害人自己與 年幼女兒，基於安全的考量，被害人亦不會讓造訪之人進入 家裡，遑論被害人於其父兄入監後，接納被告進入家中，並 提供杏仁茶予被告飲用之可能。縱認被害人記憶錯誤，而採 信被告的說詞，認為被告於被害人父兄先後入監後，被告曾 至上開住處造訪被害人，並飲用杏仁茶，則除非被害人自始 就準備刻意誣陷被告，否則怎麼不將被告飲用完畢的空杏仁 茶罐扔棄，反而一直保存至100 年11月3 日？如果被害人自 始即具有誣陷被告的意思，何以被害人於警詢及偵查中（見 偵查卷第24頁至第28頁、第87頁），從未表達其主觀上懷疑 的可能對象，以致該失竊案件拖延至104 年間，始因被告另 涉他案，依法需採集DNA 建檔，才比對出與本案在空杏仁茶
罐採集的生物跡證相符，此經鑑定人楊力靜到庭證稱：「（ 問：提示偵查卷第38頁，本件失竊案件之現場勘查時間是在 100 年11月3 日，而剛才提示給妳看的鑑定書顯示你們比對 的時間為104 年的時候，能否說明為何104 年時會有被告的 唾液讓你們進行比對？）答：因為被告所犯案件的法條涉及 DNA 去氧核醣核酸採樣條例第5 條，所以符合DNA 需要建檔 的要件，所以當被告的DNA 檢體在104 年12月的時候送進刑 事警察局生物科時，必須進行被告DNA 的鑑定與比對，在經 比對的時候，就發現在資料庫裡面100 年之竊盜案件裡面的 證物是有相同的DNA 基因型別」等語明確（見本院卷第104 頁反面），對照被害人於警詢陳稱：「我不知是竊嫌為何人 」、「（問：你當時報警的時候，心中沒有想過大概是誰可 能侵入妳門家裡？）答：大概是誰，我不知道」、「（問： 你後來有沒有跟妳哥哥講這件事？）答：有大概跟他描述一 下，也跟他說不知道是誰，他也不知道是誰」等語（見偵查 卷第25頁、本院卷第58頁反面），核與證人郭朝欽到庭證稱 ：家中發生竊案，是在強制戒治期間，妹妹跟我會客時，跟 我講的，她只簡單說家裡遭小偷，有失竊一些現金約2 至3 萬元，郭宥薰沒有懷疑誰，我則跟郭宥薰說，每個人都有可 疑，讓警方去查等語相符（見本院卷第52頁正、反面），足 認被害人報案後，並未懷疑被告或他人為可能的犯罪嫌疑人 ，且與證人郭朝欽會客，並告知郭朝欽有關家中失竊的事情 ，證人郭朝欽亦未懷疑被告，而建議被害人全權委由警方追 查，足認被害人並無可能為誣陷被告，而長期保存被告可能 接觸的飲料罐。另被告最近一次前往被害人住處的時間，時 而供稱：案發前1 個禮拜云云（見本院卷第86頁），時而供 稱：是郭朝欽勒戒處所執行後的兩個禮拜云云（見本院卷第 110 頁），兩者存有一個發生案發之前（案發前1 個禮拜， 約為100 年10月28日），另一個發生在案發之後（郭朝欽進 入監所後的兩個禮拜，100 年11月8 日）的明顯差異，已證 被告所辯不實。況且，依被告對被害人提問：「你還記得你 哥哥進去勒戒的時候，那時候那個月5 日我還有去過你家， 你記得嗎？」，被害人則回以：「他進去勒戒之後，沒有人 來我家」等語（見本院卷第54頁），被告顯係主張其最後一 次造訪被害人住處為100 年10月5 日（即郭朝欽於100 年10 月入勒戒處所執行之當月5 日），顯與本案發生時間，相隔 甚久，益證被告先前在被害人住處飲用過的空罐，不可能留 至案發當時。如果說被告前開所稱的「那個月5 日」，係指 郭朝欽於100 年10月5 日入勒戒處所後之隔月5 日（即100 年11月5 日），則屬案發之後的事件，並無法合理解為何被
告DNA 會殘留在案發當日的杏仁茶罐，益證被告前揭所辯， 並無可採。
㈤被告另以其曾借貸款項予郭朝欽，且曾向郭朝欽與郭杏堂購 買毒品，其資力良好為由，主張其不可能從事闖空門竊盜的 行為。郭朝欽固不否認曾向被告借貸1 萬元，但主張業已清 償完畢，並否認被告有關其曾販售毒品予被告的指控（見本 院卷第51頁、第53頁正、反面），因被告是否曾借貸款項予 郭朝欽，以及其與郭朝欽之間的毒品往來情形，與被告是否 涉犯本件竊盜案件，並無直接關連，蓋發生本件失竊案件時 ，郭朝欽業已進入勒戒處所執行，其也僅是輾轉從被害人口 中得知家中發生失竊案件，顯難對本件失竊案件如何發生或 偵辦方向，發揮任何的影響力。而被告曾有多次涉犯竊盜案 件，經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可佐，顯與被告自稱資力甚佳，不可能從事竊盜行 為的說詞矛盾，因被告是否具有良好的經濟狀況，與其是否 可能從事犯罪行為，本無必然之關係，被告主張其經濟狀況 尚佳，不可能從事竊盜，自屬牽強而不可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均無可採，被告 上揭加重竊盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告以不詳方法，進入被害人住宅行竊，核其所為，係犯刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告曾因竊盜、施用第一級毒品等案件，經法院分別判處有 期徒刑3 月、9 月，嗣經裁定定其應執行刑有期徒刑10月， 並於98年12月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈢本院審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因涉犯賭 博、轉讓第一級毒品、施用第一、二級品與多次竊盜案件， 經法院分別判刑並執行完畢之紀錄，有前述被告前案紀錄表 在卷足憑，足認被告素行不良。被告正值壯年，不顧及被害 人的胞兄郭朝欽與其友好，且不思以正當方法賺取財物，竟 貪圖小利而侵入被害人住宅內行竊，除破壞被害人對財產權 之支配外，其以侵入被害人住宅方式行竊，更讓被害人之居 住安全，遭受莫大威脅，被告犯後，始終否認犯行，未見悔 意，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段、被告竊得財物價值 並非鉅額，以及自陳學歷為高中肄業，之前從事經營檳榔攤 生意之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠按刑法第2 條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。刑法第2 條本身雖經修正，惟刑法第 2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 是依上開條文規定，沒收法制即應一律適用裁判時之現行刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。查刑法第 38條以下關於沒收之規定於104 年12月30日新增公布，於被 告本件行為後，於105 年7 月1 日施行，是參照上揭說明， 沒收既非刑罰，且被告行為後關於沒收之法律規定均已修正 施行，揆諸刑法第2 條第2 項之規定，就本案被告前開竊盜 犯行關於沒收之規範適用，仍應適用本案裁判時即修正後刑 法第38條以下關於沒收之規定而為裁判。
㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。查被告在被害人住處竊得之現金25,000 元，迄今仍未發還被害人，被告因犯本件竊盜案件，而對該 失竊之現金，具有事實上處分權，且核無刑法第38條之2 第 2 項之情形，自應依第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之 規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條，刑法第321 條第1 項第1款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘起訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。