臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4281號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李映承
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李映承竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李映承基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年6 月23日晚上9時14分許、9時21分許，在址設臺中市○區○村 路0段00號1樓「十點半化妝品有限公司」內，接續徒手竊取 歐麗萍所管領之精白水活精露30ml（2入）1組及chole滾珠 香水10ml1罐（總售價新臺幣《下同》7,800元），得手後， 隨即放入其隨身背包內，未經結帳即離去。嗣經歐麗萍發現 失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查 ，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被 訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）訊據被告李映承固坦承有於上揭時地前往「十點半化妝品 有限公司」購物，並將精白水活精露30ml（2入）1組及ch ole滾珠香水10ml1罐隨手放入自己之隨身背包內，惟否認 有竊盜之故意，辯稱：伊當天買了很多東西，因為手上太 多東西，所以把部分的東西放到背包裡面，又因為當時店 家快要打烊，伊有點恐慌，且會有短暫失憶的情形，所以 忘記把那些東西拿出來結帳；伊當天有買6、7千元的東西 ，並沒有必要偷竊那些東西，伊沒有竊盜的故意；精白水 活精露是剛好放在出入的門口，伊有看到順便拿起來，走 出去右邊是粉餅的櫃，伊就去看粉餅，伊的確把那個東西 放到背包前面的打開的包包裡，他們九點半要結帳的時候 ，伊有在看香水，在結帳時伊有看伊的包包，但是伊想不 起來有什麼東西沒有拿出來結帳，而且伊遇到要關門、結 帳的時候會恐慌，忘記結帳，這個事件伊回去後完全不記 得，伊以為自己有買單，伊是完全不曉得，直到公益派出 所的警員通知，伊才知道當時沒有買單。被害人歐麗萍只 是要伊將物品的售價賠償給她，在公益派出所伊有與她當 場和解，伊賠給她7,800元，歐麗萍也讓伊把那些東西帶 回去云云。
（二）經查，上揭犯罪事實，業據被害人歐麗萍於警詢中證述： 「竊嫌於106年6月23日20時40分許進入店裡，看了我們的 產品約過30分鐘左右，就和我們說要借廁所，因為廁所在 我們店內更內部的地方，是屬於一般客人無法進入的，故 當時是由店員帶她進去並告訴她廁所位置，但想說只是借 廁所而已，就沒有看著她，結果她在出來前將我們放在內 部的精白水活精露30ml（2入裝），趁無人之際，拿走一 組並放入她的後背包，出來以後開始在我們的櫃台放香水 的地方，開始試聞我們香水的味道，其中一罐chole滾珠 香水（10ml），她在試聞完了以後，表現得好像要放回去 ，可能她發現我們店員沒有在注意她，就又假裝要開後背 包拿東西，然後就順手將該罐香水放入背包內了。」、「 （問：妳何時才發現店內產遭竊？）我在106年6月24日要 將放在店裡內部裝箱的精白水活精露30ml（2入裝）寄給 預訂的客人，才發現少了一組，於是開始調閱監視器，才 發現該名向我們借廁所的女士，在106年6月23日21時14分 許偷了一組。之後又看從她進來店裡到離開的監視器，又 發現她在106年6月23日21時21分許在櫃台拿走一罐香水。
」等語明確（見偵卷第13-15頁反面），且有106年7月25 日員警偵查職務報告（偵卷第7頁）、被害人歐麗萍之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17-18頁）、臺中市政府警 察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第19-21 頁）、被害人歐麗萍簽具之贓物認領保管單（偵卷第23頁 ）及其出具之領貨單（偵卷第24頁）暨現場監視器錄影暨 錄影畫面翻拍照片（偵卷第25-27頁）在卷足憑。（三）被告雖以上開辯詞否認有竊盜之犯意，惟依被告於本院審 理時供述：「（問：是否知道這些東西的售價？）知道， 精白水活精露30ml（2入）1組售價5100元，chole滾珠香 水10ml1罐價格600元。兩樣物品的售價不到7800元，但是 對方要求我賠償7800元，我也賠償了。（問：當天結帳買 了哪些東西？）香水、乳液、粉餅。因為我在試粉餅，所 以就先把精白水活精露30ml（2入）1組，chole滾珠香水1 0ml1罐放到我前面打開的包包裡，後來去結帳時，因為店 家要關門了，一時疏忽沒有把包包內的產品拿出來結帳。 （問：被警察查獲時，精白水活精露是否已經有一瓶拆開 來使用？）對，因為我以為有結到帳，所以打開。（問： 依照你剛剛所述，有結帳的是6、7千元，該組精白水活精 露1組價值5100元，所以你在拆開該瓶精白水活精露使用 時，應該有察覺該瓶精白水活精露沒有結到帳？）我沒有 注意到。」等語以觀（見本院卷第15頁至第15頁背面）， 被告既已知悉上開遭竊之精白水活精露30ml（2入）1組之 售價為5,100元，而chole滾珠香水10ml1罐之售價為600元 ，依被告主觀上所認知該2項產品之售價合計已達5,700元 ，然被告案發當晚未將該2項產品取出結帳，即已消費6、 7千元，依其當時之消費金額計算，被告顯然可以確知上 開2項產品應未經取出結帳；況被告自承係將該2項產品置 放於背包前面打開的包包內，明顯與其有結帳之商品置放 位置不同，被告倘無為自己不法所有之意圖，自應於翌日 即主動並自行將該2項產品返還予店家，其竟又開啟一瓶 精白水活精露使用，其有不法所有之意圖甚明。又遭被告 竊取之精白水活精露30ml（2入）1組據被害人歐麗萍所述 係放在店家內部的，顯係未上架之商品，被告亦自承精白 水活精露是剛好放在出入的門口處，被告顯然亦可依該產 品之擺放位置知悉該組精白水活精露並無上架商銷之意， 被告倘有購買之需求，依常理應係向店員反應詢問或自行 前往上架區尋找該商品，豈有自行放入自己隨身攜帶之包 包內之理；再被告竊取該罐chole滾珠香水時，係在店家 櫃台放香水處，斯時已係晚上9時21分許，此業據被害人
歐麗萍於警詢中證述明確，則被告既係在櫃台處拿取該罐 chole滾珠香水，且未幾即因該店家晚上9時30分打烊而需 至櫃台結帳，依被告拿取該罐chole滾珠香水之位置及時 間以觀，均讓人無法置信會有瞬間遺忘而忘記取出結帳之 可能；是綜上所述，被告否認竊盜犯行之辯詞，實無足採 ；本件事證已臻明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌 被告前無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足稽，然其為滿足一己私慾，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對 他人財物所有權應予尊重之觀念，亦對社會治安影響甚鉅， 所為實屬不該，應予非難，惟因被害人歐麗萍於警詢中已表 示不對被告提出告訴（見偵卷第16頁），且被告亦於106年7 月18日與被害人達成和解，賠償被害人7,800元，有和解書 影本乙份在卷可稽（見本院卷第8頁），暨考量被告行竊之 財物價值，兼衡其五專畢業之學歷、自述家庭經濟狀況貧寒 （見偵卷第8頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載），且目前 罹患精神疾病（情感性疾患、慢性創傷後壓力疾患、強迫症 、精神官能性憂鬱症、焦慮症、情感性精神疾患；有被告提 出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、游文治精神科診所 診斷證明書、昕晴診所診斷證明書各1紙在卷可憑）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致觸 刑章，且被告亦與被害人達成和解，顯已獲取被害人之諒解 ，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、按刑法第38條之1第1項、第3項固規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」，惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」。本件被告犯竊盜罪之不法所得精白水 活精露30ml（2入）1組、chole滾珠香水10ml1罐，已據被害 人立具贓物認領保管單1紙在卷足考，雖其中1瓶精白水活精 露業經拆封使用，然被告亦已賠償被害人該商品之售價，有 和解書影本1紙附卷可憑，是本院認被告與被害人所成立之 和解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，
如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網