臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3713號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀元棹
楊志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
紀元棹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。如附表一編號1至4所示部分，應執行有期徒刑壹年捌月；沒收部分併執行之。
楊志強犯如附表一編號2至4所示之罪，各處如附表一編號2至4所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年貳月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、楊志強前於民國101年間因妨害性自主案件，經本院以102年 度侵訴字第71號判決判處有期徒刑1年7月、1年7月、1年7月 ，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，後經撤銷緩刑確定； 另因公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第4267號判 決判處有期徒刑3月確定，接續執行後於105年5月25日假釋 出監付保護管束，並於105年12月15日保護管束期滿視為執 行完畢。
二、紀元棹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 一編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，以如附 表一編號1所示之方式竊取臺中市政府觀光旅遊局所有如附 表一編號1所示之物得逞，再於106年7月3日上午10時45分許 ，將竊得之電纜線載往位於臺中市○○區○○路0000○0號 之「仟峻資源回收場」售予不知情之王秀帆，得款新臺幣（ 下同）1805元後供己花用。
三、紀元棹、楊志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於如附表一編號2至4所示之時間，至如附表一編號 2至4所示之地點，以如附表一編號2至4所示之方式竊取臺中 市政府觀光旅遊局所有如附表一編號2至4所示之物得逞。紀 元棹並於106年7月4日中午12時10分許，將竊得如附表一編 號2所示之電纜線載往仟峻資源回收場售予不知情之王秀帆 ，得款2943元，並分予楊志強1400元。四、紀元棹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 一編號5所示之時間，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之電 線鉗、電線剪、斧錘、美工刀各1支及其所有之手電筒1支， 至如附表一編號5所示之地點，著手搜尋欲行竊之電纜線， 惟因臺中市政府觀光旅遊局技工葉福順前已多次向警報案，
經警前往仟峻資源回收場發現紀元棹曾數度前往變賣電纜線 ，而至現場巡邏埋伏，紀元棹即為警當場查獲而未能得逞， 並為警扣得如附表二所示之物。
五、案經臺中市政府觀光旅遊局訴由臺中市政府警察局豐原分局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告紀元棹 、楊志強對於以下本案卷內其餘相關證人之證述（含書面陳 述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述 （含書面陳述）亦經本院審理期日中逐一提示、朗讀，並告 以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯 示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據 能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告2人亦不爭執證據能 力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是 後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告紀元棹、楊志強對於前開犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即被告楊志強、紀元棹於警詢及偵查中，及證人葉福 順、王秀帆於警詢中證述情節相符，復有員警職務報告書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願性同意搜索同意書、 贓物認領保管單、代保管物品條、緊急派工單、買賣登記簿 、進貨單、現場及贓證物照片、車輛詳細資料報表、本院電 話紀錄表、臺中市政府觀光旅遊局單據等件在卷可稽，並有 扣案如附表二所示之物可資為憑，足認被告2人自白與事實
相符，堪以採信。至起訴意旨就如附表一編號3、4所示部分 ，雖依被告紀元棹供述，認被告2人各次均共同竊取與如附 表一編號2所示犯行相同數量之電纜線（除去電纜線外皮共 21.8公斤），惟依證人葉福順所提出臺中市政府觀光旅遊局 單據記載，就被告2人如附表一編號2至4所示犯行，修復所 需電纜線長度分別為104.2、635、470公尺（參本院卷第31 、32、35頁），被告2人3次竊取電纜線重量自無相同之可能 ，是起訴意旨容有誤會，應予更正。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查：本件被告紀元棹、 楊志強行竊時所使用如附表二編號1至4所示之電線鉗、電線 剪、美工刀、斧錘均為堅硬金屬材質，有扣案物照片在卷可 稽，且可用以破壞水管及剪斷電纜線，若用以攻擊人體，客 觀上顯足以傷害人之生命、身體至明，為具有危險性之兇器 無疑。
(二)是核被告紀元棹如附表一編號1至4所示所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號5所示所 為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未 遂罪。被告楊志強如附表一編號2至4所示所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(三)被告2人就如附表一編號2至4所示之犯行，分別有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。
(四)被告紀元棹4次加重竊盜、1次加重竊盜未遂犯行，及被告楊 志強3次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
(五)又被告楊志強前於101年間因妨害性自主案件，經本院以102 年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑1年7月、1年7月、1年7 月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，後經撤銷緩刑確定 ；另因公共危險案件，經本院以103年度中交簡字第4267號 判決判處有期徒刑3月確定，接續執行後於105年5月25日假 釋出監付保護管束，並於105年12月15日保護管束期滿視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 被告楊志強於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
(六)被告紀元棹就如附表一編號5所示犯行，已著手於竊盜犯罪 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
(七)爰審酌被告2人均正值青壯，不思以正當方法賺取金錢，竟 為本案各次竊盜犯行，且以前開方式竊取潭雅神綠園道電纜 線致影響路燈照明，有害公眾往來之安全，所為殊值非難， 並使被害人另需支付高額工資修復，造成被害人之損失亦難 謂輕，惟犯後均坦承犯行，並審酌被告2人之智識程度、生 活狀況，及犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑，及就被告紀元棹所犯如附表一編號5所示部分諭 知易科罰金之折算標準；並就被告紀元棹所犯如附表一編號 1至4所示部分、被告楊志強所犯如附表一編號2至4所示部分 分別定渠等應執行之刑。
(八)沒收：
⒈扣案如附表二所示之物，均為被告紀元棹所有供為被告紀元 棹為如附表一編號1、5所示犯行，及被告紀元棹、楊志強為 如附表一編號2至4所示犯行所用之物，業據前述，爰均依刑 法第38條第2項前段之規定沒收如附表一主文欄所示。 ⒉扣案電纜線11.4公斤為被告紀元棹如附表一編號1所示犯行 所竊得之物，扣案電纜線21.8公斤為被告紀元棹、楊志強如 附表一編號2所示犯行所竊得之物，性質分別屬於被告2人之 犯罪所得，且未實際發還被害人臺中市政府觀光旅遊局，均 應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收如附表一編號1、2 主文欄所示。
⒊另被告紀元棹就如附表一編號1所示部分犯行，所竊得之電 纜線約707公尺，業經變賣得款1805元；被告紀元棹、楊志 強就如附表一編號2所示部分犯行，所竊得之電纜線104.2公 尺，業經變賣得款2943元，其中被告楊志強分得1400元、被 告紀元棹分得1543元，業據渠等供明在卷，依刑法第38條之 1第4項之規定，此部分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物 ，亦應依刑法同條第1項、第3項之規定宣告沒收如附表一編 號1、2主文欄所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒋被告2人就如附表一編號3、4所示所為分別竊得電纜線635、 470公尺，性質均屬於被告2人之犯罪所得，亦未實際發還被 害人臺中市政府觀光旅遊局，被告2人雖供稱已將電纜線變 賣並平分所得款項，惟因本院查無渠等變賣所得，仍應依刑 法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收如附表一編號3、4 主文欄所示，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒌再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文，扣案電纜線皮4袋已由 證人葉福順領回，有贓物認領保管單1紙足憑，無再予宣告 沒收必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第2項、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）
┌─┬───┬───────┬──────────────┬──────────┐
│編│行為人│ 犯罪時間 │ 犯罪方法 │ 主文 │
│號│ ├───────┤ │ │
│ │ │ 犯罪地點 │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────────┼──────────┤
│1 │紀元棹│106年7月3日凌 │紀元棹攜帶其所有客觀上足供兇│紀元棹攜帶兇器竊盜，│
│ │ │晨0時許 │器使用之斧錘、電線鉗、電線剪│處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ ├───────┤、美工刀各1支及其所有之手電 │如附表二所示之物、電│
│ │ │臺中市神岡區潭│筒1支，並騎乘車牌號碼000-000│纜線拾壹點肆公斤均沒│
│ │ │雅神綠園道6K+ │號普通重型機車至左列地點後，│收；未扣案犯罪所得新│
│ │ │350至+450處 │先以前開斧錘將該處地下水管破│臺幣壹仟捌佰零伍元沒│
│ │ │ │壞，再以前開工具剪斷電纜線，│收，於全部或一部不能│
│ │ │ │而以此方式竊取臺中市政府觀光│沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │旅遊局所有之電纜線約707公尺 │，追徵其價額。 │
│ │ │ │得逞。 │ │
├─┼───┼───────┼──────────────┼──────────┤
│2 │紀元棹│106年7月4日凌 │紀元棹攜帶其所有客觀上足供兇│紀元棹共同攜帶兇器竊│
│ │楊志強│晨0時許 │器使用之斧錘、電線鉗、電線剪│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │ ├───────┤、美工刀各1支及其所有之手電 │扣案如附表二所示之物│
│ │ │臺中市神岡區潭│筒1支，並騎乘前開機車搭載楊 │、電纜線貳拾壹點捌公│
│ │ │雅神綠園道4K+ │志強至左列地點後，由楊志強負│斤均沒收；未扣案犯罪│
│ │ │350至+750處（ │責把風，紀元棹則以前開斧錘將│所得新臺幣壹仟伍佰肆│
│ │ │起訴書誤載為6K│該處地下水管破壞，並以前開工│拾參元沒收，於全部或│
│ │ │+50至+100處） │具剪斷電纜線，而以此方式竊取│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │臺中市政府觀光旅遊局所有之電│行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │纜線約104.2公尺得逞。 │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │楊志強共同攜帶兇器竊│
│ │ │ │ │盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │柒月。扣案如附表二所│
│ │ │ │ │示之物、電纜線貳拾壹│
│ │ │ │ │點捌公斤均沒收；未扣│
│ │ │ │ │案犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │肆佰元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼──────────────┼──────────┤
│3 │紀元棹│106年7月8日凌 │紀元棹攜帶其所有客觀上足供兇│紀元棹共同攜帶兇器竊│
│ │楊志強│晨1時許 │器使用之斧錘、電線鉗、電線剪│盜，處有期徒刑捌月。│
│ │ ├───────┤、美工刀各1支及其所有之手電 │扣案如附表二所示之物│
│ │ │臺中市神岡區潭│筒1支，並騎乘前開機車搭載楊 │沒收；未扣案犯罪所得│
│ │ │雅神綠園道5K+3│志強至左列地點後，由楊志強負│電纜線參佰壹拾柒點伍│
│ │ │50至+725處（起│責把風，紀元棹則以前開斧錘將│公尺沒收，於全部或一│
│ │ │訴書誤載為6K+5│該處地下水管破壞，並以前開工│部不能沒收或不宜執行│
│ │ │0至+100處） │具剪斷電纜線，而以此方式竊取│沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │臺中市政府觀光旅遊局所有之電│ │
│ │ │ │纜線約635公尺得逞。 │楊志強共同攜帶兇器竊│
│ │ │ │ │盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │捌月。扣案如附表二所│
│ │ │ │ │示之物沒收；未扣案犯│
│ │ │ │ │罪所得電纜線參佰壹拾│
│ │ │ │ │柒點伍公尺沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───────┼──────────────┼──────────┤
│4 │紀元棹│106年7月13日凌│紀元棹攜帶其所有客觀上足供兇│紀元棹共同攜帶兇器竊│
│ │楊志強│晨0時30分許 │器使用之斧錘、電線鉗、電線剪│盜，處有期徒刑捌月。│
│ │ │（起訴書誤載為│、美工刀各1支及其所有之手電 │扣案如附表二所示之物│
│ │ │50分） │筒1支，並騎乘前開機車搭載楊 │沒收；未扣案犯罪所得│
│ │ ├───────┤志強至左列地點後，由楊志強負│電纜線貳佰參拾伍公尺│
│ │ │臺中市神岡區潭│責把風，紀元棹則以前開斧錘將│沒收，於全部或一部不│
│ │ │雅神綠園道5K+ │該處地下水管破壞，並以前開工│能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │150至+350處（ │具剪斷電纜線，而以此方式竊取│時，追徵其價額。 │
│ │ │起訴書誤載6K+ │臺中市政府觀光旅遊局所有之電│ │
│ │ │50至+100處） │纜線約470公尺得逞。 │楊志強共同攜帶兇器竊│
│ │ │ │ │盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │捌月。扣案如附表二所│
│ │ │ │ │示之物沒收；未扣案犯│
│ │ │ │ │罪所得電纜線貳佰參拾│
│ │ │ │ │伍公尺沒收，於全部或│
│ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼──────────────┼──────────┤
│5 │紀元棹│106年7月20日凌│紀元棹攜帶其所有客觀上足供兇│紀元棹攜帶兇器竊盜，│
│ │ │晨0時50分許 │器使用之斧錘、電線鉗、電線剪│未遂，處有期徒刑肆月│
│ │ │（起訴書誤載為│、美工刀各1支及其所有之手電 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │50時許） │筒1支，並騎乘前開機車至左列 │幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ ├───────┤地點後，著手搜尋欲行竊之電纜│案如附表二所示之物沒│
│ │ │臺中市神岡區潭│線時，為警當場查獲而未能得逞│收。 │
│ │ │雅神綠園道5K+ │。 │ │
│ │ │50處 │ │ │
└─┴───┴───────┴──────────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┐
│編│所有人│扣案物 │
│號│ │ │
├─┼───┼─────┤
│ 1│紀元棹│電線鉗1支 │
├─┤ ├─────┤
│ 2│ │斧錘1支 │
├─┤ ├─────┤
│ 3│ │電線剪1支 │
├─┤ ├─────┤
│ 4│ │美工刀1支 │
├─┤ ├─────┤
│ 5│ │手電筒1支 │
└─┴───┴─────┘