臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1796號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭廖碧雲
陳添桂
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3442
號），本院判決如下：
主 文
鄭廖碧雲、陳添桂共同犯圖利聚眾賭博罪，鄭廖碧雲處有期徒刑陸月，陳添桂處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案新臺幣肆佰伍拾元、麻將參組（含骰子玖顆）均沒收。 事 實
一、鄭廖碧雲與陳添桂共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之犯意聯絡，自106年1月1日起至同年1月10日止，由鄭廖 碧雲以平均分擔電費為代價，向陳添桂承租其所代管位於臺 中市○○區○○路000號「原三清宮」作為賭博場所，經營 職業賭場聚眾賭博。由鄭廖碧雲向陳添桂借得其所有之麻將 3副（含骰子9顆），再由鄭廖碧雲將該麻將、骰子提供予不 特定之賭客作為賭博工具，以聚集不特定賭客至現場賭博， 鄭廖碧雲並負責提供茶水、飲食予賭客，並向賭客收取抽頭 金。賭博方式係由賭客4人聚坐一桌賭博，賭客輪流做莊家 ，麻將牌分為「萬子」（即一萬至九萬）、「筒子」（即1 至9筒）、「索子」（即1至9索）、「大牌」（即東、西、 南、北）及「花牌」，賭客4人各抓去16支麻將牌後，即由 賭客輪流抓取牌支，以拼湊順位牌（例如：「萬子」為一萬 、二萬、三萬或二萬、三萬、四萬，以此類推；「筒子」、 「索子」亦同；大牌可成一臺數）。若自摸而胡牌之賭客， 一底為新臺幣（下同）50元、一臺數為20元，其餘3家賭客 並均支付50元予莊家，且以東西南北風玩完為一將。鄭廖碧 雲即自賭客自摸者收取抽頭金50元，並於每一將結束後，收 取抽頭金200元，以此方式牟利。嗣於106年1月10日下午1時 許，為警持本院核發之106年度聲搜字第112號搜索票，在上 址當場查獲鄭廖碧雲、陳添桂，及賭客劉芸彤、張桂鳳、朱 紅華、王瑞嘉（以上為第一桌）、陳昱螢、顏文鶯、曾豐富 、鄭詠裕（以上為第二桌）、王文瑞、楊敏鈴、白佳佳及楊 加再（以上為第三桌，賭客部分均另由警方依社會秩序維護 法處理），並扣得監視器鏡頭1支、監視器主機1臺、監視器 螢幕1臺、麻將3組（含骰子9顆）、鄭廖碧雲所有之抽頭金 450元等物，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人紀鈞傑於本院審理中具結證述之內容，其中關於本案賭 博現場何人為組頭或有無抽頭情事部分，乃係聽自其朋友之 太太所述，並經本院提示其警詢筆錄及其所指認被告陳添桂 之犯罪嫌疑人紀錄表後，亦表示其警詢所述內容亦係聽其朋 友之太太所述，於指認時亦係由朋友之太太幫其指認，是其 於警詢及本院審理中所述關於本案賭博場所係由何人負責及 有無抽頭情事，均非其親自見聞，此部分之證述自屬傳聞證 據，應無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告陳添桂於準備程序均同意有證據能力（本院卷第58 頁），且迄至本院言詞辯論終結前，檢察官及被告2人均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認該等證據資料均有證據能力。二、訊據被告鄭廖碧雲、陳添桂均矢口否認有何上開犯行，被告 陳添桂於本院106年7月24日準備程序辯稱：「那個地方不是 我的，我幫已經過世的姨丈看管，我姨丈過世後，我有時會 去看一下，我沒有住在該處，沒有每天都過去看，我偶爾會 去，該處有門沒有鎖，任何人都可以進去，平常都沒有上鎖 ，我人不在那邊時也沒有鎖，我姨丈是我媽媽陳李玉環的堂 妹的丈夫，我媽媽的堂妹也過世了，阿姨跟姨丈的名字我都 不知道，我媽媽90幾歲老人癡呆症。我與鄭廖碧雲沒有關係 ，她打電話給我說她要承租，我說是人家讓我看管，我沒有 辦法租她，她說她家裡在修理房子，修好她就會馬上搬走， 她說住幾天而已，等她房子修好了她就會搬走，她說要拿租 屋錢給我，我說她要繳電費，那邊是接別人的水不用付錢， 鄭廖碧雲住三天而已，那個月的電費單來我才能算，我說電 費一人一半，不管她住幾天，就是當月份的電費一人要一半 ，不管她住幾天，都要分擔當期（2個月）電費的一半，鄭
廖碧雲使用的日期是106年1月1日至1月10日，我看到的是10 天，但是她自己跟我說只有3天，那10天我去工作，我很少 過去，期間我去現場大概4次，晚上有去走一走，我去的時 候沒有看到鄭廖碧雲經營賭場，鄭廖碧雲也沒有在那裏，我 看一下就走了，一共租10天，只有一次看到她，就是警察來 抓時，我躺在沙發，那天我有看到她，當時我在房間，即他 們賭博的隔壁間，不是在客廳，我是在第三桌擺放的房間的 隔間，我出入不需要經過第三桌，我出入是直接通到客廳」 云云（本院卷第22-24頁），被告鄭廖碧雲於本院106年9月 25日準備程序辯稱：「我沒有抽頭，有些老人在那邊玩，我 會買東西給他們吃，他們買的東西吃不完，我會幫忙吃」云 云（本院卷第57頁）。然查：
㈠被告鄭廖碧雲於本院106年9月25日準備程序自承：「我在10 6年1月10日警詢講的都實在」等語（本院卷第57頁反面）， 而其於106年1月10日警詢供述：「（警方搜索時）我有在場 ，現場還有屋主陳添桂在房間睡覺，及三桌麻將賭客計12名 ，我當時剛從廁所出來，當時裡面3桌賭客正在賭博麻將， 我在現場提供賭客飲食，警方查扣之麻將牌3副（每副144支 、含骰子3粒）是屋主陳添桂所有，我向他借的，供賭客賭 玩，抽頭金450元原是要給我的，我再幫忙他們買東西給他 們吃，抽頭金450元是警方於第1桌桌上起出250元、第3桌上 起出200元，賭客自摸一次就放抽頭金50元，每一將就是抽 頭金200元，第1桌桌上250元可能是有賭客多放的，我是於 106年1月1日開始經營供賭客賭玩，沒有與人合夥經營，沒 有他人把風，我沒有記帳每天都抽頭大約幾百塊，都是賭客 自行前往聊天後邀約賭玩，我不知道屋主何人，但我知道陳 添桂住在裡面，該處平常不特定人士都可以自由出入，10 6 年1月1日我跟陳添桂說，他那邊有麻將、麻將桌，可以在他 那邊經營，讓這些老人家消遣打發時間，因為還不知道是否 有人潮，所以還沒有跟他談起如何分租、分帳抽頭等事項， 我有拿抽頭金，但我都拿那些錢去買東西給他們吃，陳添桂 不曾向他們收取抽頭金，現場監視器、主機、電視螢幕，我 不知道何人所有，抽頭金都是由我收取，我再買東西供賭客 吃，我知道賭博是違法行為」等語（偵卷第20-24頁），足 認其於106年3月2日偵查中改口辯稱：「當天查扣之麻將賭 具以前就有人放在該處，我們這些老人過去泡茶會玩一下麻 將，不是我拿出來給大家玩，我是去該處，他們在賭博，我 幫忙買東西，如果有剩下零錢他們會跟我說不用找，就當作 是給我的跑腿錢，我不認罪」云云（偵卷第89頁反面）及於 本院準備程序、審理時否認抽頭云云，不足採信，其警詢自
白並與證人即賭客劉芸彤、張桂鳳、朱紅華、王瑞嘉、陳昱 螢、鄭詠裕、王文瑞、楊敏鈴、白佳佳警詢及偵訊（偵卷第 25-34頁反面、39-46頁反面、96-98頁）、顏文鶯、曾豐富 、楊加再警詢（偵卷第35-38頁反面、47-48頁反面）證述情 節大致相符，應堪採信。
㈡被告陳添桂雖辯稱系爭處所並非其管理云云，然其於106年1 月10日警詢坦承：「屋主是我已過世姨丈，該處所他讓我使 用，沒有租賃契約，鄭廖碧雲是跟我借地方睡覺，我說我不 拿租屋費，但每個月水電費要出一半」等語（偵卷第18頁） ，且於本院準備程序亦坦承被告鄭廖碧雲係向其借用該處所 ，並約定無論使用幾天，都要與陳添桂平均分擔該期（2個 月）電費，該處若非被告陳添桂管理使用，而係任何人均得 自由進出之公共場所，則被告鄭廖碧雲焉有必要請求陳添桂 允許其使用？被告陳添桂為何有資格和鄭廖碧雲談妥分擔費 用之條件後准許鄭廖碧雲使用該場地？是被告陳添桂辯稱現 場並非其所管理、使用云云，顯不足採。再者，被告鄭廖碧 雲明確供述，其自始向被告陳添桂提議要提供為打麻將之處 所，且警方搜索時，有3桌、共12名賭客正在現場賭博麻將 ，被告陳添桂亦在房間內睡覺，證人即前開12名賭客均證稱 有提供水及食物、麻將和骰子，其等大多數不認識被告二人 ，且其中朱紅華、鄭詠裕、顏文鶯、曾豐富、楊加再、白佳 是第一次前往現場賭博，然張桂鳳、王瑞嘉、楊敏鈴、王文 瑞係第二次、劉芸彤是第三次前往現場賭博，除第一次前往 現場賭博之證人鄭詠裕、顏文鶯、曾豐富外，其餘證人均證 稱鄭廖碧雲有收取抽頭金明確，且12名賭客與被告二人非親 非故，被告二人豈有免費提供場地、茶水、食物、賭具供其 等在該處把玩麻將之理，證人12人之證詞應堪採信，被告陳 添桂雖未直接向賭客收取抽頭金，然其係有償提供場地供被 告鄭廖碧雲經營賭場，自與被告鄭廖碧雲有營利意圖之犯意 聯絡，其辯解不足採信。
㈢此外，復有現場平面圖2張（偵卷第65頁、本院卷第34頁） 、查獲現場照片11張（偵卷第66-69頁、本院卷第35-36頁） 、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷第55-59頁）及員警職務報告書4份（聲搜卷第3頁 、本院卷第18、33、50頁）附卷可稽，並有現場錄影光碟2 片及麻將3組（含骰子9顆）、鄭廖碧雲所有之抽頭金450元 扣案可資佐證。綜上，被告二人犯行事證明確，堪以認定， 均應依法論科。至於證人紀鈞傑於警詢及本院審理證述部分 ，因並非其親自見聞之事實，自無證據能力，即無從執此逕 為有利或不利於於被告之認定，併此指明。
三、論罪：核被告二人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營 利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。本件被 告2人基於單一目的，經營賭場期間，即有反覆實施之特質 ，時間上具有密接性，於行為概念上，應認屬包括一罪，應 論以集合犯之包括一罪。被告2人基於一個賭博犯意之決定 ，達成同一犯罪之各個舉動，屬法律概念之一行為，並觸犯 上開2罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重之 刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告2人有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、科刑：爰審酌被告鄭廖碧雲、陳添桂分別為初職畢業、國中 畢業（本院卷第5、6頁個人戶籍資料查詢結果）之成年人， 意圖營利而由鄭廖碧雲向陳添桂租用系爭場地，作為聚集不 特定人賭博麻將之犯罪場所，由鄭廖碧雲收取抽頭金、陳添 桂賺取鄭廖碧雲分擔場地電費之犯罪動機、目的、手段，犯 罪所生之危害，鄭廖碧雲前有兩次賭博前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在本院卷第7頁可憑，仍不知警惕，犯罪 後鄭廖碧雲於警詢坦承犯行，於偵查及本院審理時否認犯行 ，被告陳添桂自始矢口否認犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠扣案現場賭具麻將3組（含骰子9顆）3組，依被告鄭廖碧雲 於警詢供述係被告陳添桂所有，供本案聚眾賭博所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案之抽頭金450元，為被告鄭廖碧雲本件賭博犯行之犯罪 所得，為其於警詢坦承不諱，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。至被告陳添桂於本件賭博犯行並未取得抽頭 金，雖與被告鄭廖碧雲約定由鄭廖碧雲支付當期電費之一半 ，然其於本院審理時表示伊還沒有拿到（本院卷第81頁反面 ），即難認其於本件賭犯行有何犯罪所得，併此指明。 ㈢扣案監視器鏡頭1支、監視器主機1臺、監視器螢幕1臺，被 告陳添桂否認為其所有，且警方出具職務報告證稱當時螢幕 並未開啟，被告陳添桂亦在房內睡覺，且警方搜索時，並毋 庸被告開門，且證人即賭客顏文鶯、曾豐富、鄭詠裕、白佳 佳、楊加再等人分別證稱，係在旁邊釣蝦場看到，路過就進 去賭博（偵卷第36頁反面、38頁反面、40頁反面、46頁反面 、48頁反面），是該賭場之經營手法，似乎並不需要由經營 者透過監視器確認賭客身分、加以篩選之後，再決定是否開 啟大門允許賭客入內，查獲時螢幕並未開機且無人監看，是 並無證據證明上開監視器材係供本案經營賭場之用，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴、檢察官張國強、黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第六庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。