臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1887號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秀玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
劉秀玲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉秀玲前於民國93年間，因公共危險案件，經本院判處拘役 59日確定；復於102年間，因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑4月確定，於103年1月13日易科罰金執行完畢。詎猶 不知警惕，於106年8月30日19時許，在臺中市大雅區永和路 某餐廳，飲用補藥酒及食用摻加酒類烹煮之燒酒雞後，於翌 （31）日8時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車上路 。嗣於106年8月31日11時56分許，行經臺中市○○區○○路 000○00號前，追撞前方停等紅燈由黃尹俊駕駛之車牌號碼 000－0000號自小貨車。經警據報到場處理，並於同日12時2 6分許，對劉秀玲施以吐氣酒精測試，經測得其吐氣酒精濃 度達每公升0.16毫克，回溯其駕車伊始所含酒精濃度達每公 升0.4384毫克（計算式詳後述），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。本件有關以下所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定者，均經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，當事人亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為 證據，是後述所引用證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力，合先敘明。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，係以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能 力。
貳、實體認定部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉秀玲於本院審理時坦承不諱，按 體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加， 在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代 謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究 所於77年8月間，針對國人進行實驗研究指出為每小時每公 升0.0628毫克（引自陳高村著「吐氣中酒精含量倒推計算過 程」一文）。承上，本件被告於警詢時自承於事故當日8時 許開車，而警員係於該日12時26分許對被告進行吐氣酒精濃 度測試，經測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.16毫克，則被 告自開車時至酒測時間，相距以4時26分鐘計算（即4.4333 小時），依上揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於駕 車時體內所含酒精濃度，應約為每公升0.4384毫克（計算式 為：0.16mg/l+0.0628mg/lx4.4333hr= 0.4384 mg/l），已 達刑法第185條之3第1項第1款之刑事處罰標準，有道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可按。此外，復有員警 職務報告、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報 告表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本各1份及現場照片8張等在卷可憑。足認被告之自白與事 實相符，是被告罪行，堪以認定。
二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以 發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過 後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐
角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的 景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲 鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之呼 氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50 mg/dL（即0.05g/L，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現 從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍 （參照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精濃度與 呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與 執法研討會第271頁）。是我國刑法第185條之3於102年6月 11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比利時、 日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或 其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：「一 、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為 認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精 濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕 駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款」。修正後 已提高刑度，且法定刑已無拘役或罰金刑，且最少須判處有 期徒刑2月，顯見嚴懲酒後駕車符合一般社會期待甚明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪。 又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷 可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。審酌酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇，於現今社會 上屢見不鮮，政府已多所宣導，上開條文並於100年11月30 日及102年6月11日2次修正公布提高其法定刑度，顯見酒醉 駕車情形尤值重視，且被告已有事實欄所載之公共危險（酒 後駕車）科刑執行前科，竟仍不知警惕而再犯本件案件，顯 然對於因自己酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生 之風險，置於不顧，參酌其教育程度為國中肄業（見偵卷第 12頁），雖前次判處有期徒刑肆月，但本次酒測被查獲時只 0.16毫克，值推算結果為0.43毫克，犯後坦承犯行，深具悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以符罪刑相當原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法刑法第185條之3第1項第1款、刑法第41條第1項前段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。