臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1815號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何新宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第1496號），本院判決如下：
主 文
何新宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何新宗於民國105年10月19日上午某時，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市北屯區昌平路1段由北往南方向 直行，嗣於同日上午8時2分許，行經該路段與興安路1段交 岔路口前時，本應注意車輛行駛時應注意車前狀況，且依當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然自後方追撞同向前方由莊家瑜駕駛在該路口停等 紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車，致莊家瑜受有頸部 挫傷、顏面疼痛之傷害。何新宗於肇事後，停留在現場，於 有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明 為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經莊家瑜聲請臺中市北屯區公所調解委員會調解不成立後 ，聲請移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查檢察官、被告何新宗（下稱被告），對 於本判決所引用之下列證據方法之證據能力均不爭執，且迄 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等證據作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。㈡、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告何新宗於偵訊及本院審理時自白不 諱，並經證人即告訴人莊家瑜於偵訊時證述明確，且有臺中
市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）（見偵卷第25頁至第27頁）、臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第28頁 ）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第 34頁正反面、第36頁正反面）、臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表（見偵卷第37頁正反面）、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表（見偵卷第38頁）、現場照片10 張（見偵卷第39頁至第41頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書（見偵卷第46頁）、臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（第31頁至第32頁）、路口監視器翻 拍照片（見本院卷第23頁）在卷可稽，被告於公開法庭出於 任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪 採為論科之依據。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，已 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉其為肇事人前，留 在事故現場向到場處理之警員當場承認為肇事人，進而接受 裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可參（見偵卷第31頁），合於自首之要件，應依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告未注意車前狀況，貿然自後方追撞前方駕駛自用 小客車在停等紅燈之告訴人，造成告訴人受有上揭傷害結果 ，其行為實屬不該，兼衡被告事後坦承犯行之犯後態度，暨 告訴人所受之傷勢、被告國小肄業之智識程度、曾從事裝潢 、粗工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第八庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。