臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1508號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 姚志威
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號、第26024號），本院判決如下：
主 文
姚志威成年人故意對少年犯侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。又成年人故意對少年犯強盜未遂罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年捌月。
犯罪事實
一、姚志威（民國83年生，行為時係已滿20歲之成年人）前因肇 事逃逸等案件，經本院以104年度審交訴字第434號判決判處 罪刑並宣告命履行支付損害賠償等條件之附條件緩刑確定， 詎姚志威因經濟困窘，擔心無法履行前開損害賠償，前開緩 刑即遭法院撤銷，竟因缺錢賠償，乃各別起意，分別為下列 行為：
㈠姚志威於105年8月7日晚間10時30分許，在臺中市北區錦祥 街附近，見少年王○○（女，91年生，為滿12歲以上未滿18 歲之少年，真實姓名及年籍均詳卷）獨自行走在錦祥街上， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅強盜之犯意，尾隨 少年王○○步行至臺中市○區○○街00號，迨少年王○○打 開該處公寓上鎖之大門進入後，姚志威亦尾隨上樓至該公寓 3樓樓梯間，趁四下無人之際，一手摀住少年王○○之嘴巴 ，另一手強拉少年王○○之右手，使之受有右上肢瘀挫傷之 傷害，欲以此強暴之方式使少年王○○不能抗拒，而交付隨 身財物。嗣因少年王○○大聲尖叫，姚志威因受驚嚇旋即逃 離現場而未得逞。
㈡姚志威於105年8月30日上午7時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號小客車（下稱RAT-9927號小客車，為不知情之鄒植凱 租用後，交給不知情之陳楷勳使用，陳楷勳將之停放在住處 前，經姚志威自行駕駛使用）前往臺中市大里區甲興街附近 ，見穿著國中制服之女學生即少年許○○（女，90年生，為 滿12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名及年籍均詳卷）獨自 行走在甲興街上欲前往學校上學，竟意圖為自己不法之所有 ，基於強盜之犯意，尾隨少年許○○至甲興街與立新一街交 岔路口後，從少年許○○背後以一手摀住少年許○○之嘴巴 ，另一手勒住少年許○○之脖子，使之受有紅腫之傷害，並 將少年許○○強行推至路旁，欲以此強暴之方式使少年許○ ○不能抗拒，而交付隨身財物。嗣因少年許○○以右手抓傷
姚志威之右手臂，並留下指甲痕，且姚志威見路人謝金雄在 對面路旁駐足觀看其行為，姚志威始放手並旋即逃離現場而 未得逞。之後經少年許○○報警處理，經警調閱監視錄影畫 面而循線查悉上情。
二、案經少年王○○訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政 府警察局霧峰分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告姚志威及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於犯罪事實一、㈠、㈡之時間、地點，分別 以上開方式使告訴人少年王○○、被害人少年許○○受有傷 害，惟矢口否認有強盜之犯行，辯稱：我不是為錢，只是想 要傷害他們，因為當時我和父親吵架，情緒不好，所以就跑 到外面要找人出氣，沒有強盜之意思等語（見本院卷第55、 56頁）。被告之辯護人為被告辯稱：被告就犯罪事實一、㈠ ，並無叫告訴人少年王○○交出財物，就少年王○○掉落在 地上之物品亦無拿走；就犯罪事實一、㈡，並無叫被害人少 年許○○交出財物或拉扯被害人少年許○○身上之物品，尚 難切確認定被告當時有強盜之情形等語（見本院卷第128、 129頁）。經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據證人即告訴人少年王○○於警詢〈 見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第0000000000 號卷（下稱第二分局警卷）第7至9頁〉、本院審理（見本院 卷第111至116頁）時陳述、證述明確，復有中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書（見第二分局警卷第32頁）、偵查佐106 年1月24日職務報告書（見本院卷第36頁）、現場照片（見 本院卷第37至39頁）在卷可證，核與被告於警詢（見第二分 局警卷第3至6頁）、偵查〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下 稱臺中地檢署）105年度偵字第26024號卷（下稱105偵26024 卷）第10頁〉中之自白相符，堪以認定。
⒉被告於本院審理時雖以前揭情詞置辯，惟查： ⑴被告於警詢時自陳：「〈警：你為何要犯案？動機為何？〉 我因為之前肇事逃逸案件，10月前要賠錢給對方，缺錢之下 想說要行搶。」等語（見第二分局警卷第5頁）；於偵查中 自陳：「〈檢：你的犯案目的動機？〉那時候肇逃要賠錢， 我記得105年9月30日是最後一天要繳錢，我已經沒錢還了， 當時沒多想什麼，我就跑了。」等語（見105偵26024卷第10 頁）。核之被告前因肇事逃逸等案件，經本院以104年度審 交訴字第434號判決判處罪刑並宣告命履行支付損害賠償等 條件之附條件緩刑確定，有該判決列印資料（見105偵26024 卷第12至17頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 第5頁）在卷可查。可見，被告於警詢、偵查自陳係因為履 行前揭肇事逃逸等案件之損害賠償，因缺錢而犯本案之動機 ，應屬信實，足堪憑採。
⑵復稽之證人少年王○○於警詢稱：「……到了3樓時，該男 子突然拉住我的右手，並控制我的行動，不讓我離開，當時 我心慌就大叫，該男子就放開我的雙手隨即離去，他的行為 已經讓我手受傷了。」、「他是在和我拉扯間造成我的右手 瘀青，……。」等語（見第二分局警卷第8頁）；於本院審 理時證稱：我走到一半，被告就突然腳步變快往我這邊來， 對我摀嘴巴，我一手提一個便當，被告的手把我的另一隻手 拉到後面，大約1、2秒，我有反抗、掙扎，但沒有成功脫離 ，因為被告有用力，我尖叫之後，被告可能嚇到，就把我放 開甩掉而逃跑，過程中被告都沒有說話，因被告有點把我往 外推，我就跌倒，裝便當的袋子有點破掉而掉落，我尖叫的 聲音蠻大的，因為被告跑掉後，很多人都打開門來看發生什 麼事，我當時身上唯一有價值的就是掛在脖子上的手機等語 （見本院卷第112至116頁），核之被告於警詢自陳：「因為 我缺錢，所以想要找年紀小的女生行搶。」、「……跟她進
入公寓裡面，不知道到幾樓，我就抓她的手，準備要行搶， 但她突然大叫，我就嚇到，我就跑了。」、「……我想說她 年紀小，應該比較好下手，反抗力比較弱。」、「〈警：你 抓被害人的手時，有無表示要搶錢或其他言語？〉沒有，因 我抓她的手時，她就大叫了，我還來不及講就跑了。」等語 （見第二分局警卷第4、5頁）；於本院審理時陳稱：我沒有 看到告訴人少年王○○脖子掛著手機等語（見本院卷第125 頁）。則依被告前揭於警詢中所自承因斟酌少年年紀小，比 較好下手，反抗力比較弱，而刻意選擇少年為強盜之對象之 主觀犯意，並無違少年所隨身攜帶之錢財固然較少，但通常 並非全無，且少年年紀尚輕，反抗能力不若一般成年人，行 為人較容易得手之社會常情，及被告係以對告訴人少年王○ ○摀住嘴巴及強拉右手，欲以此強暴方式使告訴人少年王○ ○不能抗拒，係因告訴人少年王○○大聲尖叫後，被告受驚 嚇，來不及表示要索取金錢，旋即逃離現場等當時表徵於外 之客觀犯行，足認被告已著手強盜之犯行，然尚未得逞而未 遂。是被告辯稱：只是想要傷害告訴人少年王○○云云，核 與其客觀表徵於外之行為即非直接傷害告訴人少年王○○， 而係以上開強暴方式使告訴人少年王○○不能抗拒之過程中 ，致告訴人少年王○○受傷之情形不符，實難憑採。至被告 之辯護人固為被告辯稱：被告就少年王○○掉落在地上之物 品亦無拿走，尚難切確認定被告當時有強盜之情形等語（見 本院卷第128頁），然告訴人少年王○○當時僅係掉落便當1 個，價值不高，被告慌忙逃離，縱未將之拿取帶走，亦難作 為有利被告之認定。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據證人即被害人少年許○○於警詢〈 見臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第0000000000 號卷（下稱霧峰分局警卷）第11、12頁〉、偵查〈見臺中地 檢署105年度偵字第26023號卷（下稱105偵26023卷）第16頁 〉、本院審理（見本院卷第117至122頁）；證人即現場目擊 證人謝金雄於警詢（見霧峰分局警卷第27、28頁）、偵查（ 見105偵26023卷第16頁）；證人即RAT-9927號小客車之承租 人鄒植凱於警詢（見霧峰分局警卷第18頁）；證人即RAT-99 27號小客車原使用人陳楷勳於警詢（見霧峰分局警卷第23、 24頁）中之陳述、證述在卷可證，並有警員105年8月31日職 務報告（見霧峰分局警卷第2頁）、車輛詳細資料報表（見 霧峰分局警卷第22頁）、RAT-9927號小客車租賃契約節本（ 見霧峰分局警卷第21頁）、路口監視錄影畫面擷取照片（見 霧峰分局警卷第37至43頁）、被害人少年許○○之頸部傷勢
照片（見霧峰分局警卷第43頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見霧峰分局警卷第31至33頁 ）、扣案物品照片（見霧峰分局警卷第36頁）、被告因被害 人少年許○○反抗時所造成手部痕跡之照片（見霧峰分局警 卷第35頁）在卷可稽，且有扣案之被告行為時所穿著之灰色 T恤1件、灰色長褲1件可資佐證，核與被告於警詢（見霧峰 分局警卷第3至5頁）、偵查（見105偵26023卷第17頁）中之 自白相符，堪以認定。
⒉被告於本院審理時雖以前揭情詞置辯，惟查： ⑴被告於警詢時稱：「〈警：你為何要掐住被害人脖子？〉就 欠錢，想要搶她錢。」、「〈警：想要搶她錢？意圖動機是 這個嗎？〉對啊。」、「〈警：所以才掐住她的脖子嘛？〉 對。」，有本院當庭勘驗被告於105年8月31日警詢錄影檔案 之勘驗結果在卷可查（見本院卷第75、76頁），且被告於偵 查中復自陳：「〈檢：目的？〉想搶錢。但沒有。」、「〈 檢：為何沒有？〉說不出口。」、「〈檢：你為何要去搶少 年許○○的錢？〉因為要賠錢，因為我有一條肇事逃逸，要 賠新臺幣（下同）10萬，前面已經還36萬了，是還車行的， 車行會來討，10萬是被我撞到的人還要給他10萬，當時還缺 7萬元，是為了搶錢還這筆債。」等語（見105偵26023卷第 17頁）。核之被告前因肇事逃逸等案件，經本院以104年度 審交訴字第434號判決判處罪刑並宣告命履行支付損害賠償 等條件之附條件緩刑確定，業如前述。可見，被告於警詢、 偵查自陳係因為履行前揭肇事逃逸等案件之損害賠償，因缺 錢而犯本案之動機，應屬可採，足堪憑信。
⑵復稽之證人少年許○○於警詢稱：「……走到接近立新一街 口時遭一名陌生男子從我後方以手摀住我的嘴巴並用另一手 臂勒住我的脖子，將我推到路邊車子與車子縫隙角落。」、 「……當時有一位阿伯在路邊有看到。」、「〈警：當時你 如何脫困？你何處受傷？有無就醫？〉因我用手抓他的手並 掙扎，我大聲說：『你要幹嘛？』他才鬆手說：你走。我有 就醫脖子紅腫，……」等語（見霧峰分局警卷第11頁）；於 偵查中證稱：「……後來他就突然從我後面摀住我嘴巴跟脖 子，將我推到路旁的車子那邊，我反抗問他要幹嘛，他都沒 說話就放我走。這過程大約1、2分鐘左右。」、「〈檢：你 當時如何抵抗？〉用指甲抓他。」等語（見105偵26023卷第 16頁）；於本院審理時亦為與警詢、偵查大致相同之證述（ 見本院卷第117至122頁）。又佐之證人謝金雄於偵查中證稱 ：「……我看到一個男子拉一個女學生並用手掐著那個女學 生的脖子，我看那個男子要怎樣，那個人轉頭看到我在看他
，那個男子就放手，……」、「〈檢：姚志威發現你看他時 ，他才放手還是當時已經放手了？〉我看到時是他抓著女學 生，他發現我時他才放手。」等語（見105偵26023卷第16、 17頁）。再核之被告於警詢自陳：「……我用右手前手臂， 勒住被害人的脖子，要將她拉到停放在路邊的車子另一邊， 被害人右手有抓傷我的右手臂，並留下指甲痕，路旁有人看 見，被害人也同時叫我放開，然後中間持續10秒左右，我就 放開了。我放開後，就叫被害人走開，她也馬上走開……」 等語（見霧峰分局警卷第4頁），且又陳稱：「〈警：據你 所稱，你沒有看到被害人身上有明顯的財物，那依常理判斷 ，一個要上學的國中生，身上應該沒有值錢的財物，你所稱 的動機跟意圖，與你所實施的行為顯不合常理，你做何解釋 ？〉不會不合常理啊。」、「〈警：所謂不合常理就是說， 一般我們看到你要搶她東西，至少要看到她身上有皮包嘛， 你知道我的意思嗎？〉學生有些身上就會帶錢。」、「〈警 ：……你既然沒看到她身上有錢，她又是一個很平常上課的 學生而已，你怎麼會去搶她的錢？跟你所說的意圖要搶她的 錢不是很合理？〉就心裡有想要可以威脅她。」、「〈警： 心裡想要威脅她？〉對啊，就恐嚇嘛。」、「〈警：想要威 脅她然後再叫她把錢拿出來這樣子嗎？是這樣意思嗎？〉對 啊。」，有本院當庭勘驗被告於105年8月31日警詢錄影檔案 之勘驗結果在卷可查（見本院卷第75、76頁）。而依被告前 揭於警詢中所稱認為學生有些身上會帶錢之情，且參之被告 就犯罪事實一、㈠犯行所自承之因斟酌少年年紀小，比較好 下手，反抗力比較弱，而刻意選擇少年為強盜之對象之主觀 犯意，及被告係以用右手前手臂勒住被害人少年許○○之脖 子，要將其拉到停放在路邊的車子另一邊，欲以此強暴之方 式使被害人少年許○○不能抗拒，嗣係因被害人少年許○○ 以右手抓傷被告之右手臂，並留下指甲痕，且被告見路人謝 金雄在對面路旁駐足觀看其行為，被告始放手，並旋即逃離 現場而未得逞等當時表徵於外之客觀犯行，堪認被告已著手 強盜之犯行，然尚未得逞而未遂。是被告辯稱：只是想要傷 害被害人少年許○○云云，核與其客觀表徵於外之行為即非 直接傷害被害人少年許○○，而係以上開強暴方式使被害人 少年許○○不能抗拒之過程中，致被害人少年許○○受傷之 情形不符，實難憑採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 上揭犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，均洵堪認定，皆應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按「刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所 謂『住宅』，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之『樓梯間』，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1 項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪」（最高法院76年臺上字第 2972號判例要旨可參）。被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係 迨告訴人少年王○○打開臺中市○區○○街00號公寓上鎖之 大門進入後，尾隨告訴人少年王○○上樓至該公寓3樓樓梯 間，對告訴人少年王○○強盜未遂，符合刑法第321條第1項 第1款之情形。
㈡又按強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情形依 總則數罪併罰或從一重處斷外，概認為強暴當然之結果，不 予論罪（最高法院24年11月19日24年度決議參照）。被告就 犯罪事實一、㈠犯行，在強盜之過程中，造成告訴人少年王 ○○受傷，係為強盜過程之強暴手段，尚難認被告當時另有 傷害故意，故不另論傷害罪。至犯罪事實一、㈡部分，被害 人少年許○○並未提出傷害告訴，附此敘明。
㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成 年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會 議決議參照）。且按民法第12條規定：「滿20歲為成年」。 被告係83年生，行為時係已滿20歲之成年人，另告訴人少年 王○○係91年生；被害人少年許○○係90年生，被害時均係 未滿18歲之少年，有被告、告訴人少年王○○、被害人少年 許○○之個人基本資料查詢結果在卷可稽。而就犯罪事實一 、㈠部分，被告於警詢時稱：「……想要找年紀小的女生行 搶」、「……看到一個小女生一個人走在錦祥街上，……」 、「……我想說他年紀小，應該比較好下手，……」等語（ 見第二分局警卷第4頁）；就犯罪事實一、㈡部分，被告於 警詢時稱：「……我當時已經把車開到大里區立新國中附近 。……然後我看見一名女學生步行要去上課，我就開始尾隨 她，……」等語。且被告於本院審理時亦自承：我知道犯罪 事實一、㈠、㈡之告訴人少年王○○、被害人少年許○○均 未滿18歲等語（見本院卷第25頁反面）。足見，被告係明知 犯罪事實一、㈠、㈡之告訴人少年王○○、被害人少年許○ ○均未滿18歲，仍為本案犯罪事實一、㈠之侵入住宅強盜未
遂、犯罪事實一、㈡之強盜未遂犯行。
㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第330條第2項、第1項之成 年人故意對少年犯侵入住宅強盜未遂罪；就犯罪事實一、㈡ 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第328條第4項、第1項之成年人故意對少年犯強盜未 遂罪〈起訴書就犯罪事實一、㈠原載被告係犯刑法第328條 第1項、第4項之強盜未遂罪及第277條第1項之傷害罪（見本 院卷第2頁），嗣經檢察官以補充理由書更正為被告係犯刑 法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，不另論傷害罪 （見本院卷第35頁）；起訴書就犯罪事實一、㈡記載被告係 犯刑法第328條第1項、第4項之強盜未遂罪（見本院卷第2頁 ），均容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見本院卷第54、75、110頁），對被告刑 事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法 變更起訴法條〉。被告先後所犯1次成年人故意對少年犯侵 入住宅強盜未遂罪、1次成年人故意對少年犯強盜未遂罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就犯罪事實 一、㈠、㈡均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，各加重其刑。再被告就犯罪事實一、㈠、㈡2 罪，既均已著手於強盜犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂 犯，爰各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並均依法先 加後減之。爰審酌被告法治觀念薄弱，正值青壯年，不思以 正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，應予以相當之非難，並 衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後先坦承犯行，嗣 於本院審理時又否認犯行之犯後態度、告訴人少年王○○、 被害人少年許○○所受之傷害、損害，兼衡被告之教育智識 程度暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪 預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51 年臺非字第13號判例決意旨參照）。查扣案之灰色T恤1件、 灰色長褲1件固係被告所有且係其犯本案犯罪事實一、㈡犯 行時所穿，業據被告供陳在卷（見本院卷第26、125頁）， 惟被告亦陳稱該衣褲係其平常所穿之衣褲等語（見本院卷第 26、125頁），則該衣褲既與一般人所穿之衣褲無異，是均 尚難認係供被告犯本案所用之物而與本案犯罪有直接關係， 爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第328條第第4項、第1項、第330條第2項、第1項、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。