臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1434號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宇豪
選任辯護人 周復興律師
被 告 邱黃炫
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
參 與 人 左筱微
參 與 人 和潤企業股份有限公司
上 一 人
代 表 人 田天明
代 理 人 朱淑娟
參 與 人 黃湘淋
黃致豪
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
(105年度偵字第20261號、第20262號、105年度毒偵字第3291號
、第3316號)，本院就被告等販賣毒品(即起訴書犯罪事實一、及
四、)部分判決如下:
主 文
黃宇豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑叁年捌月。沒收部分併執行之。邱黃炫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑叁年。沒收部分併執行之。車牌號碼000-0000號自用小客車壹部、車牌號碼0000-00自用小客車壹部，均不予沒收。
犯罪事實
【起訴書犯罪事實一、部分】
一、黃宇豪曾於民國101年間因施用毒品案件，經本院判處有期 徒刑3月確定，於102年1月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款列管之第二級毒品，不得持有純質淨重20公克以上及 販賣，惟因販賣新臺幣(下同)1萬元甲基安非他命可得1000 元之利潤，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，以三星廠牌行動電話1支(含0000000000號SIM卡1枚) 下載WeChat通訊軟體(下稱微信，其微信暱稱為「321」)作 為販賣毒品聯絡工具，並向其毒品來源林彥夫(業由檢察官 另案起訴，經本院以105年度重訴字第1551號、106年度訴字 第116號判處罪刑在案)購買甲基安非他命毒品後，各為下列 販賣第二級毒品犯行:
(一)於105年7月30日上午某時許，以其持用之上開三星廠牌行動 電話使用微信與邱黃炫(微信暱稱:一念執著)聯繫毒品交易
事宜後，隨即於同日中午12時許，駕駛其女友左筱微交由其 使用之車牌號碼000-0000號自小客車【所有人為和潤企業股 份有限公司(下稱和潤公司)，起訴書誤為左筱微所有，詳如 下述理由四、(二)所述】，至臺中市○○區○○路000號旁 「投幣式洗車廠」前，在該車上，以4萬元之代價，販賣並 交付第二級毒品甲基安非他命125公克(純質淨重已逾20公克 以上)予邱黃炫，並向邱黃炫收取販賣毒品所得價金4萬元( 未扣案)【即起訴書附表一編號1】。
(二)於105年8月1日凌晨某時許，以其持用之上開三星廠牌行動 電話使用微信與邱黃炫(微信暱稱:一念執著)聯繫毒品交易 事宜後，隨即於同日凌晨5時許，駕駛上開車牌號碼000-000 0號自小客車，至臺中市○○區○○路000號旁「投幣式洗車 廠」前，在該車上，以7萬元之代價，販賣第二級毒品甲基 安非他命250公克予邱黃炫，惟其當天僅交付210公克甲基安 非他命(純質淨重已逾20公克以上)予邱黃炫，其餘40公克甲 基安非他命則約定改日再行交付，並向邱黃炫收取販賣毒品 所得價金7萬元(未扣案)【即起訴書附表一編號2】。(三)其販賣前開甲基安非他命予邱黃炫後，邱黃炫即另行轉售圖 利，旋於105年8月4日晚間，邱黃炫欲販賣甲基安非他命予 廖志崇時，為警在臺中市○○區○○路000號前當場逮獲邱 黃炫，經邱黃炫同意配合警方查獲毒品來源黃宇豪，邱黃炫 乃以微信與黃宇豪通話佯稱欲以7萬元購買250公克甲基安非 他命毒品，經黃宇豪傳送訊息應允並表示將連同積欠之40公 克甲基安非他命一併交付後，黃宇豪隨即於105年8月5日下 午5時40分(起訴書附表一編號3交易時間欄內誤載為下午5時 50分)，駕駛上開車牌號碼000-0000號自小客車，至臺中市 ○○區○○路000號旁「投幣式洗車廠」，欲與邱黃炫交易 毒品之際，經邱黃炫向警方指認無誤，即為在場埋伏守候之 警員當場查獲，致未得逞【即起訴書附表一編號3，該次交 易因邱黃炫無購買毒品之真意，僅為販賣未遂，因而無販賣 所得】，並為警查扣其所有如附表三所示之物及和潤公司所 有之車牌號碼000-0000號自小客車1部(嗣左筱微於偵查中聲 請撤銷扣押，經依檢察官指定擔保金25萬元繳納後，該車業 已撤銷扣押發還左筱微保管，惟因左筱微未續繳汽車貸款， 該車已由和潤公司取回)。
【起訴書犯罪事實四、部分】
二、邱黃炫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有純質淨重20公克以上及販 賣，惟因販賣1000元甲基安非他命可得200元之利潤，竟基 於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以Apple
廠牌iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1枚)下載LIN E通訊軟體(下稱LINE，暱稱為「一念執著」)作為販賣毒品 聯絡工具，並向其毒品來源黃宇豪(如前述犯罪事實一、部 分)購買甲基安非他命毒品後，各為下列販賣第二級毒品犯 行:
(一)於105年6月底某日22時前某時許，以其持用之上開Apple廠 牌iPhone行動電話使用LINE與廖志崇(LINE暱稱:「唐箔虎」 )聯繫毒品交易事宜後，隨即於同年月某日22時許，駕駛其 友人黃致豪所有借由其使用之車牌號碼0000-00號自小客車 【車主以黃致豪之胞妹黃湘淋名義登記，起訴書誤為邱黃炫 所有，詳如下述理由三、(十一)5.所述】，至臺中市南屯區 大業路與大墩路口處，在該車上，以2800元之代價，販賣並 交付第二級毒品甲基安非他命7公克予廖志崇，並向廖志崇 收取販賣毒品所得價金2800元(未扣案)【即起訴書附表二編 號1】。
(二)於105年7月30日凌晨3時前某時許，以其持用之上開Apple廠 牌iPhone行動電話使用LINE與廖志崇(LINE暱稱:「唐箔虎」 )聯繫毒品交易事宜後，隨即於同年月某日22時許，駕駛上 開車牌號碼0000-00號自小客車，至臺中市南屯區大業路與 大墩路交岔路口處，在該車上，以1萬6000元之代價，販賣 並交付第二級毒品甲基安非他命40公克(尚乏證據證明純質 淨重已逾20公克以上)予廖志崇，惟廖志崇因無力支付購毒 款，而積欠購毒款1萬6000元，致其尚未收取該次販賣毒品 所得價金【即起訴書附表二編號2】。
(三)其販賣前開甲基安非他命予廖志崇後，廖志崇即另行轉售圖 利(廖志崇涉販賣第二級毒品部分，業經本院以105年度訴字 第1156號刑事判決判處應執行有期徒刑2年6月在案)，旋於1 05年8月3日中午12時50分，廖志崇欲販賣甲基安非他命予賴 峰毅時，為警在臺中市○區○○○街00號夾娃娃機店內當場 逮獲廖志崇，經廖志崇同意配合警方查獲毒品來源邱黃炫， 廖志崇乃於同年月4日以LINE傳送訊息予邱黃炫，佯稱欲購 買甲基安非他命毒品，交易細節面議，經邱黃炫傳送訊息應 允後，邱黃炫隨即於同日21時20分，駕駛上開車牌號碼0000 -00號自小客車，至臺中市○○區○○路000號前，欲與廖志 崇交易毒品之際，經廖志崇向警方指認無誤，即為在場埋伏 守候之警員當場查獲，致未得逞【即起訴書附表二編號3， 該次交易因廖志崇無購買毒品之真意，僅為販賣未遂，因而 無販賣所得】，並為警查扣其所有如附表四所示之物及黃致 豪所有之車牌號碼0000-00號自小客車1部(含鑰匙、行照)( 嗣黃湘淋於偵查中聲請撤銷扣押，經依檢察官指定擔保金15
萬元繳納後，該車業已撤銷扣押發還黃湘淋保管)。三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第五分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查檢察官、被告黃宇豪及其選任 辯護人、被告邱黃炫及其指定辯護人於本院審理時對於下列 本院所引用證據之證據能力，已同意作為本案證據(見本院 卷二第32-36頁反面)，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
(一)犯罪事實一、部分:
被告黃宇豪於警詢(偵20262號卷第14頁正反面)、偵查中(同 偵卷第76頁反面至第77頁)及本院審理時(本院卷二第40頁反 面)對此部分犯罪事實均已認罪，復與下列證據相符，其自 白具有任意性，足徵合於事實，堪以採信。
1.證人邱黃炫於偵查中之證述(同上偵卷第82頁正反面、第105 頁反面)。
2.臺中市政府警察局第五分局刑事案件照片(即被告黃宇豪使 用之上開行動電話內微信對話記錄截圖照片)(同上偵卷第41 -54頁)
3.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (同上偵卷第25-27、30-32頁)。
4.內政部警政署刑事警察局105年8月26日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(扣案之白色晶體4包，經送鑑定結果，確含有第二 級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重合計234.09公克；驗 前總純質淨重共約222.38公克，含外包裝袋4個)(同上偵卷 第146頁)。
5.被告黃宇豪之毒品來源林彥夫之本院105年度重訴字第1551 號、106年度訴字第116號刑事判決書(本院卷二第58-80頁) 。
6.並有如附表三編號1至4所示之物扣案可稽。
(二)犯罪事實二、部分:
被告邱黃炫於警詢(偵20261號卷第13頁正反面)、偵查中(同 偵卷第51頁)及本院審理時(本院卷二第40頁反面)對此部分 犯罪事實均已認罪，復與下列證據相符，其等自白均具有任 意性，足徵合於事實，均堪以採信。
1.證人廖志崇於警詢(同上偵卷第16頁反面-17頁)、偵查中(同 上偵卷第75-76頁、100頁)之證述。
2.被告邱黃炫使用之上開行動電話內LINE帳號翻拍相片(同上 偵卷第95頁)。
3.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (同上偵卷第21-23頁、27-29頁)。 4.內政部警政署刑事警察局105年8月26日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(扣案之淡黃色晶體11包，經送鑑定結果，確含有 第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重合計177.82公克 ；驗前總純質淨重共約172.48公克，含外包裝袋11個)(同上 偵卷第90頁)。
5.案外人廖志崇之本院105年度訴字第1156號刑事判決書(本院 卷二第44-53頁)。
6.並有如附表四編號1至4所示之物扣案可稽。(三)按販賣甲基安非他命毒品，係違法行為，非可公然為之。而 甲基安非他命毒品乃物稀價昂，政府懸為禁令嚴加取締，苟 其無利可圖，衡情自無甘冒刑事訴追風險而從事買賣毒品之 理。參以被告黃宇豪於本院審理時供稱:「(販賣1萬元甲基 安非他命，你可以獲利多少?)1000元」等語((本院卷一第12 6頁反面)及被告邱黃炫於審理時供稱:「(販賣1000元甲基安 非他命，你可以獲利多少?)200元」等語(本院卷一第126頁 反面)，足見被告黃宇豪每販賣甲基安非他命1萬元，可從中 賺取1000元之利潤以牟利，而被告邱黃炫每販賣甲基安非他 命1000元，亦可從中賺取200元之利潤以牟利，堪認被告黃 宇豪、邱黃炫2人主觀上確有營利之意圖甚明。(四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人
犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂(最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照)。經查，被告黃宇豪為警查獲前即 有販賣如犯罪事實一、(一)及一、(二)所示甲基安非他命毒 品予被告邱黃炫；被告邱黃炫為警查獲前亦有販賣如犯罪事 實二、(一)及二、(二)所示甲基安非他命毒品予案外人廖志 崇，足認被告黃宇豪、邱黃炫原已具有意圖營利而販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，且經警分別得被告邱黃炫、案 外人廖志崇之同意配合誘出交易，而為警逮捕查獲，則被告 邱黃炫於犯罪事實一、(三)所示時、地及案外人廖志崇於犯 罪事實二、(三)所示時、地，均無購買第二級毒品甲基安非 他命毒品之真意，且被告邱黃炫之毒品來源即被告黃宇豪、 案外人廖志崇之毒品來源即被告邱黃炫因此在警員埋伏監視 之下遭逮捕，實際上被告2人亦未完成毒品交易，其等此部 分所為僅能論以販賣第二級毒品未遂罪。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑:
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得持有純質淨重20公克以上，且不得販賣 。核被告黃宇豪上開犯罪事實一、(一)及一、(二)所為，與 被告邱黃炫上開犯罪事實二、(一)及二、(二)所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另核被 告黃宇豪上開犯罪事實一、(三)所為，與被告邱黃炫上開犯 罪事實二、(三)所為，均係犯同條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。
(二)被告黃宇豪於上開犯罪事實一、(一)至一、(三)分別持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為；被告邱黃炫上開 犯罪事實二、(一)與二、(二)各持有第二級毒品之低度行為 及上開犯罪事實二、(三)持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之低度行為，應分別為其等各次販賣既、未遂之高度行為 所吸收，均不另論罪。
(三)被告黃宇豪所犯2次販賣第二級毒品既遂罪、1次販賣第二級 毒品未遂罪；及被告邱黃炫所犯2次販賣第二級毒品既遂罪 、1次販賣第二級毒品未遂罪，均犯意各別，行為互異，應
予分論併罰。
(四)查被告黃宇豪曾於101年間因施用毒品案件，經本院判處有 期徒刑3月確定，於102年1月9日易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前開徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累 犯，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重者外，其餘均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(五)被告黃宇豪上開犯罪事實一、(三)及被告邱黃炫上開犯罪事 實二、(三)所為，均已著手於販賣第二級毒品行為之實行， 惟因各該交易對象於此部分均無購買第二級毒品甲基安非他 命毒品之真意，且均在警員埋伏監視之下遭逮捕，致被告2 人實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25條規定第 2項規定，均按既遂犯之刑度各減輕其刑。
(六)又犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵 查中及本院審理時均已自白本案全部犯行，已如前述，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。(七)按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因 而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。經查: 1.被告邱黃炫為警查獲後，即供出其毒品來源為黃宇豪，並配 合警方逮捕被告黃宇豪，因而循線查獲被告黃宇豪本案販賣 毒品犯行，此有被告邱黃炫之警詢筆錄在卷可佐(偵20261號 卷第14頁、15頁反面)，並參以被告邱黃炫於偵查中供稱:「 我跟他(指被告黃宇豪)從今年度(指105年)4、5月開始買， 買了6次左右」等語(同上偵卷第51頁反面)，及被告黃宇豪 於偵查中所供:「(你何時開始賣給邱黃炫安非他命?)105年2 月過年後開始賣，大約賣了快半年」等語(偵20262號卷第10 3頁)，堪認被告邱黃炫於犯罪事實二、(一)即105年6月底某 日22時販賣第二級毒品予案外人廖志崇之毒品來源亦係被告 黃宇豪，應堪認定。
2.又被告黃宇豪為警查獲後，亦供出其毒品來源為林彥夫，並 配合警方逮捕林彥夫，因而循線查獲林彥夫販賣第二級毒品 犯行，且林彥夫業經本院判處罪刑，此有本院105年度重訴
字第1551號、106年度訴字第116號刑事判決書可憑。 3.由上足見被告黃宇豪、邱黃炫均促使偵查機關得以查獲其等 毒品來源即林彥夫、黃宇豪分別販賣毒品之犯行，均應依毒 品危害防制條例第17條第1項規定就被告黃宇豪、邱黃炫所 犯上開各罪均減輕其刑。
(八)被告黃宇豪同時具有前開刑之加重減輕事由，除無期徒刑外 ，應先加後減之。且被告黃宇豪、邱黃炫因同有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項規定之適用，依刑法第71條第2 項、第70條規定，乃均先依毒品危害防制條例第17條第2項 規定各減輕之，再均依同條例第17條第1項遞減輕其刑。(九)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，被告黃宇豪、 邱黃炫就所犯前開販賣第二級毒品既、未遂，均經依前開法 定減輕事由予以遞減輕後，已難認有情輕法重之情，本院自 難再依刑法第59條規定酌減其刑。被告黃宇豪之選任辯護人 請求依刑法第57條規定酌減其刑，尚屬無據，附此敘明。(十)爰審酌被告黃宇豪曾有上開前科，素行不佳，被告黃宇豪、 邱黃炫均明知甲基安非他命毒品對施用者之危害甚深，竟仍 販賣第二級毒品甲基安非他命，販賣毒品之數量非微，均助 長他人加以轉售圖利或施用毒品之惡習，戕害他人身心健康 ，對社會治安之危害甚鉅，惟念及被告2人就本案犯行全部 自白不諱，販賣對象非眾之情節，及其等犯罪之動機、目的 、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並各定其應執行刑，以資懲儆。(十一)沒收部分:
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之
販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒 收銷燬(最高法院97年度台上字第3258號刑事判決參照)。查 扣案如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安非他命4包、如 附表四編號1所示之第二級毒品甲基安非他命11包，均係遭 查獲之第二級毒品，且分別為被告黃宇豪、邱黃炫供販賣第 二級毒品所用，業據被告2人供承在卷(偵20262號卷第77頁 、偵20261號卷第79頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，分別於其等最後一次販賣甲基安非他命犯行( 附表一編號3、附表二編號3)所示各罪項下，分別諭知沒收 銷燬。另扣案用以盛裝上開甲基安非他命毒品之外包裝袋， 因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留(法 務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照) ，足認前揭外包裝袋內均含極微量毒品殘留而無法析離，亦 應將之整體視為查獲供販賣之第二級毒品，併分別依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，各於附表一編號3、附表 二編號3所示各罪項下諭知沒收銷燬。
2.扣案如附表三編號2、3、4所示之行動電話、電子磅秤3台、 分裝袋4包，均供被告黃宇豪為如附表一編號1至3所示販賣 毒品各罪所用之聯絡及秤重分裝之工具；又扣案如附表四編 號2、3、4所示之行動電話、電子磅秤3台、分裝袋16包，均 係供被告邱黃炫為如附表二編號1至3所示販賣毒品各罪所用 之聯絡及秤重分裝之工具，分據被告2人供承在卷，爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其等所犯各罪 項下宣告沒收。
3.被告黃宇豪已收取上開犯罪事實一、(一)及一、(二)所示販 賣毒品所得各為4萬元、7萬元(合計11萬元)；被告邱黃炫已 收取上開犯罪事實二、(一)所示之販賣毒品所得為2800元， 均如前述，係分屬被告黃宇豪、邱黃炫販賣第二級毒品罪之 各次犯罪所得，因均未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前 段規定，於各罪項下分別宣告沒收，並均依刑法第38條之1 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
4.又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣 告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條 之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。 5.復按毒品危害防制條例第19條第2項規定:「犯第4條之罪所 使用之水、陸、空交通工具沒收之。」，係採相對義務沒收 ，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、 陸、空交通工具，始應予宣告沒收(最高法院106年度台上字 第1602號、1776號判決意旨參照)。查車牌號碼0000-00號自
用小客車，係參與人黃湘淋之胞兄黃致豪所有等情，已據參 與人黃致豪於本院106年5月15日行準備程序時陳稱:該車係 伊出資所購買，伊入監服刑前想賣掉該車，乃委託被告邱黃 炫代覓該車之買主，並將該車借由被告邱黃炫使用，伊是該 車之車主等語(本院卷一第172頁)，核與參與人黃湘淋於偵 查中陳稱:「(車牌號碼0000-00號自用小客車，所有權歸屬 於何人?)是我名下…但不是我出錢買的，我只是登記的人頭 …錢是我哥哥出的，我只是出名」等語(偵20261號卷第69頁 )，及被告邱黃炫於偵查中供稱:該車是黃湘淋哥哥黃致豪買 的車，只是登記在黃湘淋名下，黃致豪在入監服刑前將該車 借給其使用，其在使用期間要幫忙繳每個月的車貸等語(偵 20261號卷第51頁反面-52頁)相符，堪認上開車牌號碼0000 -00號自用小客車係參與人黃致豪所有車輛，該車雖供被告 邱黃炫為販賣第二級毒品罪代步之交通工具，惟既非屬被告 邱黃炫所有，即不得宣告沒收。檢察官認該車係被告邱黃炫 所有而請求宣告沒收，容有未洽。
6.至其他如附表三編號5-9及如附表四編號5-12所示之物，均 與被告2人前開販賣第二級毒品等犯行無直接關連，均無從 併於本案宣告沒收。起訴書認如附表三編號9所示之行動電 話、如附表四編號10、11所示之平板電腦及行動電話，亦分 別為被告2人販毒所用之工具，惟此部分尚乏證據證明與本 案有關，檢察官就此部分亦請求宣告沒收，容有誤會，附此 敘明。
四、不予宣告沒收第三人財產部分:
(一)按刑事訴訟法第455條之13第1項規定:「檢察官有相當理由 認應沒收第三人財產者，於提起公訴前應通知該第三人，予 其陳述意見之機會。」；同條第3項規定「檢察官於審理中 認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」。 查檢察官業於起訴書備註欄內載明聲請沒收第三人左筱微所 有供被告即其同居男友黃宇豪販毒使用之交通工具車牌號碼 000-0000號自用小客車1部等語，應認檢察官就此部分已於 本院審理中以書面向本院聲請沒收該車，合先敘明。(二)經查，車牌號碼000-0000號自用小客車係參與人左筱微以動 產擔保附條件買賣之方式向參與人和潤公司貸款而購買，此 有交通部公路總局臺中區監理所106年6月6日中監車字第106 0139273號函所附之動產擔保交易附條件買賣設定登記申請 書、動產擔保附條件買賣契約書等件在卷可稽(本院卷一第1 98-202頁反面)，該車於參與人左筱微付清所約定之價金前 ，參與人左筱微尚未取得該車之所有權，且該車前經參與人 左筱微於偵查中聲請撤銷扣押，經依檢察官指定擔保金25萬
元繳納後，該車業已撤銷扣押發還參與人左筱微保管，惟因 參與人左筱微未續繳車貸期款，該車已由參與人和潤公司取 回，業據參與人和潤公司之代理人朱淑娟於本院審理時陳明 在卷(本院卷二第42頁)，堪認上開車牌號碼000-0000號自用 小客車係不知情之參與人和潤公司所有車輛，亦經該公司取 回而持有中，而非參與人左筱微所有，該車雖供被告黃宇豪 為販賣第二級毒品罪代步之交通工具，惟既非屬被告黃宇豪 所有之交通工具，本院不得宣告沒收，檢察官認該車為知情 之第三人左筱微所有而聲請沒收，容有誤會。故檢察官此部 分聲請應予駁回，並依刑事訴訟法第455條之26第1項後段「 參與人財產..認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決」，故 判決如主文第三項所示。
五、至起訴書其餘犯罪事實部分，業經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑，其情形如下:
(一)起訴書犯罪事實二、被告黃宇豪被訴持有第一級毒品部分， 由本院以105年度簡字第303號刑事簡易判決(本院卷一第10 8頁)，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定在案。
(二)起訴書犯罪事實三、被告黃宇豪被訴施用第二級毒品部分， 由本院以105年度簡字第303號刑事簡易判決(本院卷一第10 8頁)，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日確定在案。
(三)起訴書犯罪事實五、被告邱黃炫被訴轉讓禁藥部分，業經本 院以106年度簡字第964號刑事簡易判決(本院卷一第233頁) ，判處有期徒刑3月確定在案。
(四)起訴書犯罪事實六、被告邱黃炫被訴持有第二級毒品純質淨 重20公克以上(含施用第二級毒品)部分，業經本院以106年 度簡字第964號刑事簡易判決(本院卷一第233頁)，判處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案。 附此敘明。
六、適用之法律:
(一)刑事訴訟法第299條第1項前段。
(二)毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項。
(三)刑法第11條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、 第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主 文。
本案經檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 湯有朋
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一:
┌───┬──────────┬────────┬───────────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │ 減刑事由 │ 所處罪刑及沒收 │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、(一) │毒品危害防制條例│黃宇豪販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │ │第17條第1項、第2│有期徒刑貳年。扣案如附表三編號│
│ │(販賣甲基安非他命 │項 │2至4所示之物，均沒收。未扣案之│
│ │4萬元予邱黃炫) │ │犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全│
│ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、(二) │毒品危害防制條例│黃宇豪販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │ │第17條第1項、第2│有期徒刑貳年。扣案如附表三編號│
│ │(販賣甲基安非他命 │項 │2至4所示之物，均沒收。未扣案之│
│ │7萬元予邱黃炫) │ │犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全│
│ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、(三) │毒品危害防制條例│黃宇豪販賣第二級毒品，未遂，累│
│ │ │第17條第1項、第2│犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表│
│ │(邱黃炫佯欲購買甲基 │項 │三編號1所示之第二級毒品甲基安 │
│ │安非他命) │ │非他命，均沒收銷燬；扣案如附表│
│ │ │ │三編號2至4所示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │
└───┴──────────┴────────┴───────────────┘
附表二:
┌───┬──────────┬────────┬───────────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │ 減刑事由 │ 所處罪刑及沒收 │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 1 │犯罪事實二、(一) │毒品危害防制條例│邱黃炫販賣第二級毒品，處有期徒│
│ │ │第17條第1項、第2│刑壹年伍月。扣案如附表四編號2 │
│ │(販賣甲基安非他命 │項 │至4所示之物，均沒收。未扣案之 │
│ │2800元予廖志崇) │ │犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 2 │犯罪事實二、(二) │毒品危害防制條例│邱黃炫販賣第二級毒品，處有期徒│
│ │ │第17條第1項、第2│刑壹年玖月。扣案如附表四編號2 │
│ │(販賣甲基安非他命1萬│項 │至4所示之物，均沒收。 │
│ │6000元予廖志崇，尚未│ │ │
│ │收取購毒款) │ │ │
├───┼──────────┼────────┼───────────────┤
│ 3 │犯罪事實二、(三) │毒品危害防制條例│邱黃炫販賣第二級毒品，未遂，處│
│ │ │第17條第1項、第2│有期徒刑拾月。扣案如附表四編號│
│ │(廖志崇佯欲購買甲基 │項 │1所示之第二級毒品甲基安非他命 │
│ │安非他命) │ │，均沒收銷燬；扣案如附表四編號│
, 台灣公司情報網