臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1768號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾素華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字
第1564號），本院判決如下：
主 文
曾素華犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾素華基於公然侮辱犯意，於民國104年10月27日（起訴書 誤載為26日）18時許起，在不詳地點，經由網際網路連線登 入其暱稱為「曾素華」之臉書帳號，並在不特定多數人均得 共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁，針對暱 稱為「Wing Lin Wang」之王瑋鈴，接續張貼內容為「...不 配做人...」、「...豬八戒照鏡子...」、「...有精神科醫 生會救你的腦筋ㄉ...」、「WING LIN WANG...居心不良欺 負弱勢...你這人渣滾蛋...垃圾...」、「你不是人是爬虫 類呵」、「Wing Lin Wang此人就是...兇手人渣」、「... 不可縱容此人垃圾下三濫的滾蛋...」等留言，而公然侮辱 王瑋鈴，足以貶損王瑋鈴之人格在社會上所應受之評價。嗣 經王偉鈴於同日21時07分許，在其位於臺中市北區之住處連 線上網瀏覽「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁，發現上 開留言內容，隨即報警處理，始循線查悉上情。二、案經王偉鈴訴由臺中市政府警察局第二分局移請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告曾素華以外 之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證據之過程中， 已明瞭其內容，而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情事，惟並未對證據能力表示異議，本院審酌上 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證 據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。另卷附之非供 述證據部分，均屬物證而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑 事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得 之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能 力，合先敘明。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承暱稱為「曾素華」之臉書帳號係其本人申請 ，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊的臉書帳號經常 被人盜用，起訴書所載於「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團 網頁上以「曾素華」帳號留言之內容均非其本人所為云云。 經查：
㈠暱稱為「曾素華」之臉書帳號係被告本人申請乙節，為被告 所自承，而該帳號之暱稱與被告本名相同，且所使用之大頭 貼照片特徵為女性、長直髮、戴眼鏡，亦與本人相似，有該 帳號臉書動態時報畫面翻拍照片在卷可參（見105年度偵字 第1259號卷第27頁），足認被告此部分之自白與事實相符， 而堪採信，上開事實確堪認定。
㈡該暱稱為「曾素華」之臉書帳號於104年10月27日18時許起 ，在不特定多數人均得共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉 書粉絲團網頁，針對暱稱為「Wing Lin Wang」之告訴人王 瑋鈴，接續張貼內容為「...不配做人...」、「...豬八戒 照鏡子...」、「...有精神科醫生會救你的腦筋ㄉ...」、 「WING LIN WANG...居心不良欺負弱勢...你這人渣滾蛋... 垃圾...」、「你不是人是爬虫類呵」、「Wing Lin Wang此 人就是...兇手人渣」、「...不可縱容此人垃圾下三濫的滾
蛋...」等留言，迭經告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證 述綦詳，並有「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁翻拍照 片在卷可稽（見同上卷第14至24頁）。而觀諸上開公開張貼 之留言內容，顯係對告訴人所為之貶抑告訴人人格之言語， 依社會通念及一般人之認知，已足以使人難堪，有貶抑他人 人格、名譽之社會評價之意味，而屬侮辱之言語甚明。 ㈢被告固辯稱上開留言內容係遭他人盜用其臉書帳號所為云云 。惟查該臉書帳號係被告本人所申請，已如前述，且被告自 承仍在繼續使用該臉書帳號，帳號密碼亦未遭變更而可使用 原本之密碼成功登入等語（見本院卷第52頁），顯與一般盜 用帳號者為排除原使用人之登入權限，往往重新設定密碼之 情形迥異。又於告訴人提起刑事告訴後，該暱稱為「曾素華 」之臉書帳號曾轉貼告訴人之臉書貼文，經臉書好友「高新 贊」、「吳云兒」等人留言回應，該帳號亦留言回覆「人家 要告我，你們還按讚真沒良心呵...為了高雄市三姊弟被惡 意毀謗+毀損，我接招」等語與渠等互動，而被告復供稱上 開暱稱為「曾素華」之臉書帳號好友都是伊認識的，沒有在 被盜用後加入不認識的人之情形等語（見同上卷第54頁）， 亦堪佐證該帳號係由被告本人所使用。況本件之導火線係起 因於「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁上之廣告留言， 而被告亦自承確曾向「三姊弟甜品點心坊」購買產品等語（ 見105年度偵緝字第1564號卷16頁反面）。綜上以觀，該臉 書帳號係由被告本人申請，且被告始終可以其自行設定之密 碼使用該帳號，該帳號就與本件妨害名譽相關之貼文亦與被 告自行加入之臉書好友互相留言互動，且被告本人確係「三 姊弟甜品點心坊」之消費者，則被告係該帳號之實際所有權 人及使用人，並以之為與本案有關之上開留言內容，應堪認 定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告張 貼上開留言之日期係104年10月27日，業據告訴人於偵查及 本院審理中證述無訛，公訴意旨誤載為104年10月26日，應 予更明。另按如數行為於同時同地或密切接近之時、地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺 上第3295號判例要旨參照）。查本件被告先後留言辱罵告訴
人之行為，係在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，應視為接續施行，論以包括之一罪。 爰審酌被告利用臉書帳戶，在不特定人均得共見共聞之公開 臉書粉絲專頁上，以具有貶抑他人人格之字眼辱罵告訴人， 致損及告訴人名譽，缺乏法治觀念，且犯後始終否認犯行， 亦未與告訴人達成和解，未見悔意，並考量被告僅小學畢業 ，智識程度不高，目前打零工，月收入僅約新臺幣1萬餘元 ，經濟狀況亦屬困窘等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。