臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1293號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱筱婷
邱智揚
何雅茹
共 同
選任辯護人 丁威中律師
蘇文俊律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
邱筱婷、邱智揚、何雅茹均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告邱筱婷前係享國國際有限公司（下稱享國公司）之代表 人（民國102 年12月離職），負責該公司之財務；被告邱智 揚則為該公司之實際負責人，綜理該公司所有事務之決策； 被告何雅茹為該公司之總經理，負責執行該公司之所有業務 ，均係受享國公司之委任處理公司事務之人，竟共同意圖為 自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於102 年10月間， 擅將享國公司之直營門市精誠店以新臺幣（下同）1,656,59 7 元出售予蔡世盈，又因認被告邱智揚對享國公司有債權， 逕自將該筆出售款項轉為蔡世盈對邱智揚個人之借貸款項， 使享國公司失去該1,656,597 元之營收，足生損害於享國公 司，因認被告邱筱婷、邱智揚、何雅茹涉犯刑法第342 條第 1 項之背信罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則；事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應依證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定，刑事妥速審判法第6 條之規定暨最高法 院92年臺上字第128 號、30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號、30年上字第1381號判例意旨可 資參照。
叁、檢察官認被告3 人涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌，無 非係以證人即告發人黃千真之指述、享國公司帳目明細表、 公司登記卷、103 年1 月9 日股東會議紀錄、103 年7 月1 日簽呈、被告邱筱婷、邱智揚、何雅茹於偵訊中之陳述等為 其論據。訊據被告邱筱婷固坦承前係享國公司登記代表人， 負責享國公司財務，被告何雅茹則坦承為享國公司總經理， 負責執行享國公司所有業務，被告邱智揚亦坦承為享國公司 實際負責人，負責綜理享國公司所有事務決策，於102 年10 月未經股東會決議，將直營門市精誠店以1,656,597 元出售 予蔡世盈，並將上開款項轉為蔡世盈對其個人之借貸款項等 情，惟均堅決否認有何背信犯行，被告邱筱婷辯稱：出售精 誠店是因有虧損，且享國公司對外欠很多錢，享國公司確實 沒有實際收到出售精誠店的價金，因享國公司積欠邱智揚錢 ，當時想要降低債務，就把這筆錢歸還給邱智揚等語（見本 院卷一第32頁、第39頁正、反面），被告何雅茹亦辯稱：精 誠店當時是虧損，且離享國公司很遠，公司無法再負擔虧損 ，才讓給蔡世盈經營；當時賣掉精誠店是邱智揚決定的等語 （見本院卷一第32頁、第59頁），被告邱智揚則辯稱：伊於 102 年10月間擔任享國公司董事長，邱筱婷名下之股份實際 上為伊所有，因伊與清玉公司有競業禁止條款，才將股份登 記在邱筱婷名下，102 年10月間伊決定將精誠店以1,656,59 7 元賣給蔡世盈，蔡世盈實際上並未將此筆款項交給享國公 司，因伊於享國公司成立初期支借給享國公司約300 至400 萬元，伊為引進新股東，降低公司負債，且精誠店從開幕後 就一直虧損，又快到冬天，所以將精誠店出售以降低公司虧 損等語（見本院卷一第58頁反面）。
肆、本院之判斷：
證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。是以下 本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者 為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘 明。
得心證之理由：
㈠被告邱智揚確有借貸款項予享國公司：
⒈被告邱筱婷以證人身分於本院審理時具結證稱：伊自10 1 年開始在享國公司擔任財務經理，至102 年12月離職 ，伊係掛名負責人，實際出資是邱智揚，伊與邱智揚、 何雅茹共同出資占股東出資額95％，到伊離職前都是如 此，後來增資後，其等股份才變成64％，將股權轉讓給 其他人，104 年度他字第4036號卷（下稱他卷㈡）一第 48頁以下之帳冊是由伊製作，因享國公司設立時，並無 財務相關背景之人員，所以由伊以流水帳之方式逐筆紀 錄作帳；第一版及第二版流水帳基本上是相同的帳，但 第一版未計入一開始出資的錢，所以第二版將一開始出 資的錢算入，整理在一起，變成第二版；享國公司設立 之初，需要很多投資的東西，營運開始是運用前期投資 的金額，後期因直營店營運狀況加上公司擴展速度，資 金變的很緊縮，因邱智揚股份最多，所以大部分由邱智 揚籌錢借給公司，他卷㈡一第65頁流水帳記載「102 年 3 月11日、現金300,000 、ANDY」，ANDY是邱智揚的英 文名字，因邱智揚之前曾經營清玉飲料店，有競業禁止 關係，所以無法在享國公司掛名，因此邱智揚拿現金給 伊，要給公司付薪資，只要是邱智揚拿現金給伊，請伊 處理公司狀況的話，就會記載ANDY，邱智揚前後借錢給 公司很多次，約3 、400 萬元以上，伊不記得確切有多 少錢，伊離職時有將這份帳冊交還公司等語（見本院卷
二第151 頁反面、第152 頁、第153 頁正、反面、第15 4 頁、第157 頁反面、第159 頁反面。證人鄭易儒於本 院審理時另結證稱：伊曾在享國公司擔任專案經理，負 責教育訓練及專案處理，任職期間不到1 年，任職期間 有聽過邱智揚、精誠店、股東黃千真及她先生、股東楊 明湖說享國公司營運資金困難，須對外舉債等語（見本 院卷二第101 頁反面、第102 頁、第104 頁正、反面、 第106 頁）。另案告訴人楊明湖於103 年7 月30日偵訊 時陳稱：伊投資享國公司後，102 年12月底發現享國公 司資金不足，103 年1 月9 日當日有會議紀錄，伊才知 道要支付之款項將近300 萬元，且隔天就會跳票，因而 於103 年1 月9 日緊急開會，當時討論由伊與黃千真各 出資150 萬元買邱筱婷股票救公司等語【見臺灣臺中地 方法院檢察署103 年度他字第3883號卷（下稱他卷㈠） 第54頁反面至第55頁】。告發人黃千真於103 年7 月30 日偵訊亦陳稱：邱智揚、何雅茹、邱筱婷等人財務無法 支應，於102 年11月邀集股東討論有無其他方法，當時 伊與邱筱婷、邱智揚、何雅茹、何昇鴻、王惠祺、鄭本 卿、林永章在場，邱筱婷有報告享國公司財務狀況，依 據邱筱婷報告內容，決定享國公司要增資1,000 萬元， 享國公司後來增資1,000 萬元，實際到位只有750 萬元 ，楊明湖投資的錢用以支付享國公司102 年12月以後之 帳款，但楊明湖投資的金額不夠支付費用；享國公司款 項不足時就找伊與伊先生金援，庭呈之借款明細表只是 邱智揚向伊借款一部分，伊不知道邱筱婷、邱智揚當董 事長及掌握財務時對外有多少借款、對象是誰、還款條 件、何時還款，也不知道邱智揚經營公司的財務缺口多 大；12月增資沒有全部到位，103 年1 月發現公司資金 不夠，就由賴泉鎮跟楊明湖討論籌資金或賣股份，後來 決定由伊以150 萬元向邱筱婷購買股份等語（見他卷㈠ 第53頁反面、第54頁反面）。告發人黃千真於104 年7 月6 日偵訊時復陳稱：被告等人於102 年12月1 日口頭 召集股東增資1,000 萬元，伊有借錢180 萬元給邱智揚 周轉，享國公司要增資1,000 萬元時，伊想以這180 萬 元抵股份，又獲得7.2 ％的股份，但伊後來查帳發現這 180 萬元沒有到位等語（見他卷㈡二第3 頁反面）。證 人黃千真於本院審理時又具結證稱：伊認識邱筱婷、邱 智揚、何雅茹時，他們是清玉飲料店的加盟主等語（見 本院卷二第260 頁反面）。被告邱智揚於106 年8 月23 日審理時則陳稱：享國公司成立初期還沒收加盟店，很
多現金支出都是伊直接從帳戶提領現金借給公司，伊有 向友人借款，也跟黃千真借錢100 萬元，主要撥款支出 都是員工薪資，每月員工薪資約100 餘萬元，7 至9 月 之後慢慢有加盟店，所以102 年9 月前公司非常缺資金 ，也有向黃千真借過幾次現金；何雅茹主要處理店的事 務，籌措資金則是由伊負責，邱筱婷負責記帳等語（見 本院卷二第110 頁正、反面、第114 頁反面）。 ⒉從而，享國公司成立之初因加盟店不多，直營店營運狀 況資金緊縮，被告邱智揚因而籌資借款予享國公司，供 享國公司支付貨款及薪資，而被告邱智揚因曾於清玉飲 料店任職，基於競業禁止原則，僅在流水帳上記載「AN DY」等情，業據證人即同案被告邱筱婷於本院審理時證 述明確，核與被告邱智揚之陳述相符。另依另案告訴人 楊明湖及證人黃千真之指述，享國公司確於營運過程中 有資金不足之情形，被告邱智揚曾多次向證人黃千真及 其先生借款以支應享國公司支出，嗣被告邱智揚、邱筱 婷、何雅茹財務無法支應時，於102 年11月召集股東討 論決定增資，並有證人黃千真製作之「邱智揚向黃千真 借款明細表」附卷可稽（見他卷㈠第58頁）。再觀諸證 人黃千真所提出之享國公司流水帳，記載「102 年1 月 29日、收入現金400,000 、結餘82,688、ANDY、IRENE 」、「102 年2 月4 日、收入現金300,000 、結餘247, 184 」、「102 年2 月21日、收入現金300,000 、結餘 -354,044、ANDY」、「102 年2 月27日、收入現金700, 000 、結餘39,037、ANDY」、「102 年3 月7 日、收入 現金585,000 、結餘-184,022、ANDY」、「102 年3 月 8 日、收入現金85,000、結餘-135,061、ANDY」、「10 2 年3 月11日、收入現金300,000 、結餘-993,930、AN DY」、「102 年4 月9 日、收入現金1,000,000 、結餘 -112,949、ANDY」、「102 年4 月10日、收入現金110, 000 、結餘-1,169,032、ANDY」、「102 年4 月22日、 收入現金190,000 、結餘-2,024,122、ANDY」、「102 年5 月7 日、收入現金1,500,000 、結餘-180,945、AN DY」、「102 年5 月9 日、收入現金1,000,000 、結餘 720,988 、ANDY」、「102 年6 月7 日、收入現金750, 000 、結餘417,924 、ANDY45，IRENE30 」、「102 年 11月19日、收入現金510,000 、結餘-249,741、現金借 入ANDY」等情，亦有流水帳附卷可考（見他卷㈡一第12 9 頁、第130 頁、第131 頁、第133 頁、第136 頁、第 137 頁、第144 頁、第146 頁、第149 頁、第150 頁、
第154 頁、第183 頁），則被告邱筱婷、邱智揚、何雅 茹前揭辯解被告邱智揚曾借貸多筆款項予享國公司，以 支付員工薪資、貨款等語，難認虛妄。
⒊證人即告發人黃千真於本院審理時雖證稱：邱智揚於10 2 年2 月開始陸續向伊借款周轉，但沒告知伊為何需要 周轉，也沒說錢是否用在享國公司，但邱智揚有說是個 人借款，跟公司沒有關係，邱智揚並未提供利息或擔保 品，後來邱智揚表示入股獲利會更多，就同意邱智揚將 借款轉換為享國公司股份；邱智揚除經營享國公司外， 另有從事房仲工作；他卷㈡一第61頁所示之帳冊中記載 「102 年2 月4 日、現金、300,000 、ANDY」，伊不知 道ANDY是何人，只是認為此筆款項有疑慮因而做標記， 同卷第70頁帳冊記載「102 年4 月9 日、現金50萬元」 ，另特別標註「少一筆現金1,000,000 、ANDY」、同卷 第62、63頁帳冊記載「ANDY」並於其後打問號，伊不知 道上開帳冊內所記載之「ANDY」為何人，伊當時沒有看 帳冊，是打官司後才拿出來看等語（見本院卷二第264 頁正、反面）。惟證人黃千真於本院審理時另證稱：借 款明細表中編號6 至8 的款項都是匯到享國公司帳戶， 伊個人認為是給享國公司的短期周轉金，102 年8 月至 103 年初都有這樣的匯款情形，他卷㈡二第232 頁所示 電子郵件中之「ANDY」係邱智揚；伊有對邱筱婷、邱智 揚、何雅茹提起民事訴訟，起訴標的是360 萬元，起訴 狀中記載被告3 人藉由享國公司有高額營業假象取得伊 信任，以借款為名於102 年3 月7 日、4 月8 日、11月 14日、12月9 日向伊借款50萬元、180 萬元、100 萬元 ，伊因而匯款330 萬元至被告3 人指定之帳戶等語（見 本院卷二第264 頁反面、第265 頁、第272 頁正、反面 ）。證人黃千真於偵訊時亦陳稱：邱智揚、何雅茹、邱 筱婷等人財務無法支應，於102 年11月邀集股東討論有 其他方法，當時伊與邱筱婷、邱智揚、何雅茹、何昇鴻 、王惠祺、鄭本卿、林永章在場，邱筱婷有報告享國公 司財務狀況等語（見他卷㈠第53頁反面）。故證人黃千 真就其借款予被告邱智揚之款項，究係供被告邱智揚個 人所用，抑或供作享國公司之短期周轉金，證述前後不 一，證人黃千真於偵訊時亦明確證稱被告3 人有以個人 財務支應享國公司，而證人黃千真亦證稱其於電子郵件 中記載之「ANDY」即為被告邱智揚，則證人黃千真證稱 不知前揭流水帳中記載之「ANDY」為何人，顯與事實不 符。再者，被告邱智揚、何雅茹及股東黃千真、何昇鴻
、王惠祺、鄭本卿、林永章於102 年11月召開股東會， 決定增資1,000 萬元，另案告訴人楊明湖於102 年11月 投入400 萬元資金，於103 年1 月1 日復與黃千真各出 資150 萬元購買邱筱婷名下20％之股權，並將此300 萬 元以被告邱智揚名義，以年息10％之方式，借予享國公 司使用，另推派楊明湖擔任享國公司董事長等情，亦經 另案告訴人楊明湖、黃千真於偵訊時陳述明確（見他卷 ㈠第16頁、第55頁、第53頁反面、第54頁反面），並有 享國公司103 年1 月9 日股東會議記錄附卷可考（見他 卷㈠第10頁）。楊明湖另於103 年5 月13日書寫公開信 ，亦載明享國公司103 年第1 次股東會議決議，享國公 司3 個大股東借給公司之1,005 萬元先暫不清償，103 年僅償還利息10％，待公司賺錢後再分批還款，而公開 信所載「3 個大股東」係指邱智揚、黃千真及楊明湖3 人，業經證人黃千真於本院審理時證述明確（見本院卷 二第267 頁反面），並有楊明湖公開信在卷可證（見本 院卷一第238 頁），由此亦可認定被告邱智揚確有借款 予享國公司。證人黃千真於本院審理時證稱不知被告邱 智揚借款予享國公司云云，實難採信。
㈡被告邱智揚、邱筱婷基於享國公司董事身分，將享國公司 精誠店直營店出售予蔡世盈：
⒈證人蔡世盈於本院審理時具結證稱：伊之前在清玉嶺東 店擔任店長，享國公司成立後，就在公司內調茶及督導 ，到每間店去巡視員工，何昇鴻是伊上司，伊知道每間 店的運作及支出狀況，享國公司精誠店是在101 或102 年3 月才開幕的，擔任督導時伊知道精誠店營運狀況虧 損，邱筱婷有拿營業表給伊看，後來伊要離職，公司問 伊是否願意幫忙嶺東店或精誠店，伊覺得邱智揚人還不 錯，邱筱婷、邱智揚、何雅茹也承諾會全力協助店內行 銷及廣告活動，伊覺得伊下去做應該會變好，且精誠店 員工不夠，伊可以找自己的員工，伊就決定頂讓精誠店 ，本院卷三第195 頁被證五之資料是伊頂讓精誠店時簽 立的明細，頂讓精誠店沒有簽約，約定之買賣價金為1, 656,597 元，當時是邱筱婷計算包膜、製茶、裝潢等生 財器具之金額，邱智揚說享國公司有欠他錢，他先幫伊 支付這筆錢，伊之前擔任清玉嶺東店店長時有入股40餘 萬元，是擔任店長的獲利分紅，轉為享國公司時，錢有 轉過去，後來頂讓時就從中扣除，其餘的錢一個月還邱 智揚現金5 萬元，大約只給了4 、5 個月，目前還欠邱 智揚100 萬元，邱智揚2 、3 年前還有向伊要這筆錢，
後來就不了了之，伊與邱智揚沒有簽借據，也沒有算利 息；頂讓精誠店後，精誠店變成加盟店，支付加盟金後 ，營業收入都歸加盟店所有，不用再付錢給享國公司； 伊接手精誠店前3 個月，就花了80萬元，伊有以信用貸 款60萬元，另外向家人借款，精誠店頂讓後並未過戶， 因為邱智揚他們說怕變更店主姓名的話，會被房東趕走 ，所以只有頂讓營業及生財器具部分，公司登記及租賃 契約都未更名；接任精誠店後，因公司沒有幫伊退勞健 保，黃千真有向伊催討勞健保費20餘萬元，伊拖了快2 個月才給她，伊才知道黃千真是享國公司會計；精誠店 店租是其他店的3 倍，月租約8 萬元，員工薪水20餘萬 元，原物料成本11萬元，之後增加到16萬元，所以精誠 店其實沒有賺錢，精誠店經營了4 、5 個月天氣比較好 後，生意有變好，但因房租太高，且公司原物料價格太 高，所以利潤不好，後來經營2 年多快3 年，伊虧損快 200 萬元，就收掉精誠店，因精誠店一直虧損，伊也沒 錢還邱智揚；伊之後把原本機具移到附近開新店「一畝 茶」，因為有原本的熟客，且店租只有2 萬餘元，所以 有賺錢等語（見本院卷三第23至31頁）。被告邱筱婷於 本院審理時亦以證人身分具結證稱：伊知道精誠店出售 一事，是營運單位何昇鴻評估精誠店狀況後，再陳報給 公司簽核，邱智揚決定出售之價金用以充抵公司對邱智 揚之借款，由邱智揚自己去跟蔡世盈收這筆錢，所以公 司不會收到錢，伊只是在帳面上作帳，也沒有實際盤點 ；精誠店是新成立的直營店，從開始營運就是虧損狀態 ，因精誠店每月必要性支出大於實際營收收入，支出部 分有進貨之貨款、店面租金、水電費、薪資、勞健保及 營運支出之零用金，這些支出都有記載於流水帳，伊不 記得總共虧損多少錢，公司加盟店數越來越多，現金流 需求量較大，因此希望降低負債以辦理增資，當時蔡世 盈也表示願意接手，後來精誠店出售給蔡世盈1,656,59 7 元有記載在流水帳上，出售金額是清點精誠店裡所有 庫存東西如茶葉、杯子等物換算成現金，所以並非整數 等語（見本院卷二第154 頁反面至第155 頁反面、第15 9 頁反面至第161 頁）。被告邱智揚於105 年5 月5 日 偵訊時則陳稱：精誠店出售沒有合約書，當時賣160 餘 萬元，是按整間店購置成本計算，因公司已經借很多錢 ，要降低公司負債，且精誠店持續虧損，距離總公司過 遠，管理不易，伊與邱筱婷股份為95％，伊有與邱筱婷 及公司主要幹部何雅茹討論過，精誠店沒有賣掉虧損會
持續嚴重，結束營運殘值很低，就決定出售精誠店，股 東是純投資，不干涉經營，伊當時已經借公司300 至40 0 萬元，為降低公司債務，所以轉為蔡世盈對伊負債， 直接扣掉享國公司對伊之債務，蔡世盈到現在還欠伊10 0 萬元未清償；伊借給公司的錢都是從帳戶提領現金交 給會計邱筱婷，流水帳上都有記載等語（見他卷㈡二第 273 頁）。被告邱智揚於105 年11月1 日準備程序中另 供稱：賣掉精誠店是合理的判斷及決策，102 年10月間 伊做決定把精誠店以1,656,597 元賣給蔡世盈，蔡世盈 實際上並沒有把這筆款項交給享國公司，因伊在公司成 立初期支借給公司300 至400 萬元，伊要降低公司的負 債，引進新的股東，所以這筆賣出的價金就變成伊借給 蔡世盈，把公司欠伊的借款金額扣除上開款項；精誠店 從開幕之後就一直虧損，而且又快要到冬天，所以要把 它賣掉以降低公司未來持續產生的虧損等語（見本院卷 一第58頁反面）。
⒉從而，證人蔡世盈就其欲自享國公司離職時，被告邱智 揚詢問有無意願接手精誠店或嶺東店，證人蔡世盈因而 自享國公司頂讓精誠店之營業及生財器具，被告邱筱婷 計算精誠店器具及庫存物品，作價1,656,597 元出售予 證人蔡世盈，並將之轉為對被告邱智揚之借款，證人蔡 世盈扣除在享國公司之投資款40餘萬元，及另清償20至 25萬元予被告邱智揚後，尚積欠被告邱智揚100 萬元等 情，於本院審理時證述明確，核與被告邱筱婷、邱智揚 之前揭陳述相符。而被告邱筱婷計算精誠店裝潢工程、 水電工程、廣告招牌、設備、五金、原物料盤存、房租 押金等，計算所得金額為1,656,597 元，亦有計算明細 附卷可佐（見本院卷三第195 頁被證五）。另依證人蔡 世盈前揭證述，證人黃千真於伊接手精誠店後，曾向伊 催討精誠店員工勞健保費20餘萬元，而證人蔡世盈頂讓 精誠店之營運及生財器具後，享國公司於帳目上記載收 入精誠店轉讓金1,656,597 元，用以抵償欠款，並於10 2 年10月29日收入精誠店貨款2,048 元，於102 年10月 31日回收精誠店9 月房租82,500元，於102 年11月7 日 收入精誠店貨款73,870元，於102 年11月18日回收精誠 店11月房租73,500元等情，有享國公司流水帳附卷可參 （見他卷㈡一第179 頁至第181 頁、第173 頁、第183 頁），亦可證精誠店確已轉讓予證人蔡世盈，成為享國 公司加盟店，因而精誠店需向享國公司支付貨款，並支 付房屋租金，證人蔡世盈、邱筱婷之前揭證述及被告邱
智揚之上開辯解，堪以採信。
⒊按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最 多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行 為能力之股東中選任之；代表公司之股東，關於公司營 業上一切事務，有辦理之權；不執行業務之股東，均得 行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定，公 司法第108 條第1 項、第4 項準用第57條規定、第109 條定有明文。享國公司於102 年10月1 日轉讓精誠店予 證人蔡世盈時，僅有被告邱筱婷及證人黃千真2 名股東 ，被告邱筱婷所占股份達95.6％，且為享國公司唯一董 事，公司章程亦未限制董事執行業務之權利，有享國公 司變更登記表、公司章程附卷可考（見公司案卷第59、 68、69、70頁）。故被告邱筱婷對外代表享國公司，且 有辦理公司營業上一切事務之權，股東即證人黃千真僅 有監察權。則被告邱筱婷、邱智揚縱未召開股東會，或 告知股東黃千真，逕自將精誠店營運權及器具出售予證 人蔡世盈，亦與公司法相關規定無違。
㈢本院認為被告邱筱婷、邱智揚、何雅茹等人決定出售精誠 店，並無意圖為自己或第三人不法之利益，或損害享國公 司之利益之主觀犯意：
⒈按為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益， 或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害 於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第342 條第1 項定 有明文。從而，背信罪之成立，須行為人有意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益之主觀犯意， 客觀上有違背其任務之行為。
⒉證人蔡世盈於本院審理時證稱：伊接手精誠店前3 個月 就花了80萬元，伊有以信用貸款60萬元，另外向家人借 款，精誠店店租是其他店的3 倍，月租約8 萬元，員工 薪水20餘萬元，原物料成本11萬元，之後增加到16萬元 ，所以精誠店其實沒有賺錢，精誠店經營了4 、5 個月 天氣比較好後，生意有變好，但因房租太高，且公司原 物料價格太高，所以利潤不好，後來經營2 年多快3 年 ，伊虧損快200 萬元，就收掉精誠店，因精誠店一直虧 損，伊也沒錢還邱智揚；伊之後把原本機具移到附近開 新店「一畝茶」，因為有原本的熟客，且店租只有2 萬 餘元，所以有賺錢等語（見本院卷三第23至31頁）。證 人何昇鴻於本院審理時亦證稱：伊在享國公司擔任營運 部經理約3 年，負責店務營運及人員控管，伊清楚各店
營收，各店零散之小額支出，會拿收據向伊請款，大額 支出部分不需經過伊，伊不太清楚，伊沒有接觸帳目； 享國公司使用POS 系統，各店會回傳他們的營業狀況， 由伊這邊作分析、判斷，所以伊知道各店每天、每月之 營業額；精誠店的營運狀況一直都不好，精誠店出售一 事伊事後才知道，因精誠店長期虧損，邱智揚、何雅茹 要求伊製作精誠店之銷售評估報告，讓伊評估精誠營運 狀況，伊告知他們精誠店數據是虧損，精誠店一個月光 人事成本就約20至25萬元，每月支出超過30萬元，一天 營收平均約7,000 至8,000 元，每月營收21至22萬元， 所以每月虧損約10餘萬元；當時逢甲店、中科店、中科 二店、嶺東店及東海店基本上也都是虧損，東海店與精 誠店差不多，因這兩間支出成本比較高，損益平衡要拉 得很高才能平衡，這幾間店，精誠店營業額大概算中間 ，但以損益平衡來講，扣掉支出其實不好；精誠店是從 直營店變成加盟店，由蔡世盈接手，伊就以加盟店角度 去輔導精誠店，加盟店支出由各店老闆控管，直營店則 由營運部控管，精誠店由直營店變成加盟店後，每日營 業額提升到10,000至11,000元等語（見本院卷二第166 頁反面、第167 頁、第169 頁、第173 頁至第176 頁） 。
⒊則精誠店頂讓予證人蔡世盈轉為加盟店前，因房租及人 事成本過高，營運持續呈現虧損狀態，業據證人蔡世盈 及何昇鴻於本院審理時證述明確，互核一致，復與被告 邱智揚之前開辯解相符。另觀諸享國公司流水帳之記載 ，精誠店每月租金為73,500元至75,000元，102 年4 月 支付薪資112,170 元（94,877元＋17,293元），102 年 5 月支付薪資121,576 元（39,747元＋81,829元），10 2 年6 月支付薪資128,694 元（75,105元＋53,589元） ，而精誠店102 年3 月份營業收入為93,684元，102 年 4 月營業收入為232,949 元，102 年5 月營業收入為25 1,472 元，102 年6 月營業收入為299,257 元，102 年 7 月營業收入為302,716 元，102 年8 月營業收入為34 0,149 元，102 年9 月營業收入為322,101 元（見他卷 ㈡一第142 、143 、144 、148 、149 、150 、153 、 154 、155 、158 、162 、163 、167 、172 頁）。則 依前揭享國公司流水帳之記載，在未加計精誠店應支出 之房租押金、進貨貨款、水電費用、裝潢費用、勞健保 費用、生財器具等成本，精誠店單就租金及員工薪資支 出已近20萬元，而營業收入則介於232,949 元至
340,149 元之間，被告邱智揚辯稱精誠店處於虧損狀態 ，即非無據。
⒋證人鄭易儒於本院審理時雖具結證稱：伊曾在享國公司 擔任專案經理，負責教育訓練及專案處理，任職期間不 到1 年；102 年10月間享國公司直營門市有中科店、中 科一店、逢甲店、嶺東店及精誠店，何雅茹交辦伊做年 度計畫時，營運經理何昇鴻會提供各店營業額數字予伊 ，績效最好的應該是中科店及精誠店，營業額比較高， 但伊不清楚有無盈餘，逢甲店則因虧損後來移到另一個 地方等語（見本院卷二第101 頁反面、第102 頁、第10 3 頁正、反面、第106 頁正、反面）。然證人鄭易儒之 上開證述與證人蔡世盈、何昇鴻之證述相左。且證人鄭 易儒於本院審理時另證稱：伊沒有經手進出帳目或流水 帳，伊不管享國公司之財務狀況，也不清楚加盟店是否 賺錢等語（見本院卷二第102 頁反面、第104 頁）。證 人鄭易儒於享國公司係擔任教育訓練及專案處理職務， 未實際接觸享國公司各分店之帳目資料，亦未負責各分 店之營運業務，其於本院審理時依其印象陳述各分店之 營業狀況，是否正確，實非無疑。再者，被告邱筱婷於 102 年12月21日將其部分股份移轉至股東黃千真、韓月 玲、何昇鴻、鄭本卿、王惠祺、何伯偉名下前，其所占 享國公司股份達95.6％以上，有享國公司變更登記申請 書、股東同意書、102 年12月21日、101 年12月27日公 司變更登記表附卷可考（見公司案卷第30、31、59、60 頁），享國公司幾乎形同邱筱婷、邱智揚、何雅茹獨資 經營之家族企業，實難認被告邱筱婷有刻意製作不實財 務報表之動機。證人黃千真於本院審理時另證稱：伊投 資享國公司其中一個原因是因為享國公司有引進ERP 帳 務系統，帳目不清楚時能產出報表，金額各方面會比較 清晰，102 年12月邱筱婷辭職後，邱智揚要伊去協助聯 絡窗口，因而開始接觸享國公司財務資料，103 年間賴 泉鎮顧問協調下，邱筱婷有拿出流水帳等語（見本院卷 二第262 頁、第265 頁反面、第266 頁）。則證人黃千 真於102 年12月間被告邱筱婷離職後開始接手享國公司 財務工作，並可透過ER P帳務系統查核帳目資料，證人 黃千真亦未能指出前揭精誠店之收入、支出之記載有何 不實之情形，自難認流水帳內容記載不實，而為被告3 人不利之認定。
⒌被告邱智揚將精誠店之營運及生財器具以1,656,597 元 出售予證人蔡世盈後，抵銷其借予享國公司之借款1,65
6,597 元後，再將該筆款項轉為其對證人蔡世盈之借款 乙節，業據被告邱智揚於本院準備程序時供承不諱（見 本院卷一第58頁反面），核與證人蔡世盈、邱筱婷於本 院審理時之證述相符（見本院卷三第24頁、見本院卷二 第155 頁反面、第160 頁反面），並有享國公司流水帳 在卷可證（見他卷㈡一第173 頁），堪認定為真實。被 告邱智揚確實出資借款予享國公司，業經本院敘明如前 。而依前述流水帳之記載，被告邱智揚借款予享國公司 之金額大於1,656,597 元，則享國公司於出售精誠店之 營運及生財器具予證人蔡世盈，並以價金抵銷被告邱智 揚對享國公司之借款債權，享國公司雖未實際取得價金 1,656,597 元，然債務隨之減少1,656,597 元，實難認 享國公司因此受有損害。再者，消費者對手搖飲料之消 費需求亦有季節性之差別，夏季天氣炎熱，為消費旺季 ，冬季則為相對淡季，亦經證人蔡世盈及被告邱智揚於 本院審理及準備程序時陳述在卷（見本院卷三第23頁反 面、見本院卷一第58頁反面），而享國公司直營門市中 科店、嶺東店、東海店、精誠店、逢甲店及中科二店， 確於夏季7 、8 月間營運收入最高，亦有享國公司流水 帳在卷可考（見他卷㈡一第129 、134 、141 、142 、
, 台灣公司情報網