臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第231號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅怡蓉
選任辯護人 賈俊益律師(法扶)
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
羅怡蓉犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、羅怡蓉考領有合格駕駛執照，於民國105 年1 月6 日上午7 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市沙鹿 區平等六街（一線車道）由北往南方向行駛，於同日上午7 時23分許，行經平等六街與平等路（二線車道，一線快車道 、一線慢車道）之無號誌交岔路口時（速限時速50公里）， 理應注意汽車行駛至無號誌且未劃分幹、支線道之交岔路口 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，且依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好亦無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能處理車內霧氣， 以致未能觀看清楚右側來車，即冒然直行穿越該交岔路口， 適有温立維騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中 市沙鹿區平等路慢車道由西往東方向直行，理應依行車速限 行駛，且應依車前狀況隨時採取必要之安全措施，亦疏未注 意及此，行近該交岔路口以超過時速50公里行駛，見羅怡蓉 車輛時因錯誤評估羅怡蓉會禮讓其先行，僅藉煞車減速，嗣 見羅怡蓉繼續前行，方緊急煞車，然因路面濕滑，緊急煞車 1.14秒仍無法將車身停止，温立維之機車車頭因而撞及羅怡 蓉駕駛車輛之右前側車身，致温立維人車倒地，温立維經送 醫治療後，仍因低血量性休克合併急性呼吸窘迫，於同年月 7 日上午2 時45分許，不治死亡。
二、案經温立維之父温錦堂告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告羅怡蓉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官、辯護人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人温錦堂於警詢、偵訊時之指訴內容相符（105 年度相字第 7 號卷《下稱相卷》第6 至7 頁、第33至34頁），並有員警 職務報告（相卷第3 頁）、道路交通事故現場圖（相卷第8 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第9 至10頁） 、現場照片（相卷第11至14頁）、路口監視器錄影光碟、被 告行車紀錄器錄影光碟（本院卷第20頁）在卷可稽，且經本 院當庭勘驗案發時路口監視器錄影光碟屬實，製有勘驗筆錄 及翻拍上開錄影畫面在卷足憑（本院卷第61頁、第64至68頁 ），堪以認定。而被害人温立維因本件車禍於翌日因低血量 性休克合併急性呼吸窘迫而不治死亡，亦有光田綜合醫院行 政相驗及法醫參考病歷摘要（相卷第18頁正反面）、臺灣苗 栗地方法院檢察署相驗屍體證明書（相卷第35頁）、臺灣苗 栗地方法院檢察署檢驗報告書（相卷第36至41頁）、臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官相驗報告書（相卷第56頁）、相驗 照片（相卷第42至55頁）、相驗筆錄（相卷第31頁正反面） 在卷可憑。按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線 道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，有道路 交通事故調查報告表㈡在卷可佐，對上揭規定理當知之甚詳 ，駕駛汽車自應注意上述道路交通安全相關規定。又依卷附 之前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時天候雨 、日間光線充足、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好亦無障礙 物，被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未能處 理車內霧氣，以致未能觀看清楚右側來車，即冒然直行穿越 該交岔路口而肇事，致被害人死亡之結果，足認被告之駕車 行為顯有過失至明，而卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員 會105 年4 月27日中市車鑑字第1050003311號函及所附中市 車鑑0000000 案鑑定意見書（105 年度相字第255 號卷第6 至8 頁反面）、財團法人成大研究發展基金會106 年10月24 日成大研基建字第1060002670號函暨鑑定報告書（本院卷第 93頁至第113 頁）亦同此見解可資佐證。另按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。 由本院上開勘驗筆錄及翻拍上開錄影畫面、財團法人成大研 究發展基金會之鑑定報告書（畫面分格更為清晰，每秒分為 7 格畫面，下以-1至-7表示），可見於當日7 時23分31秒（
-1），被害人之尾燈亮起，顯示已拉動煞車拉柄開始煞車減 速，惟仍繼續前行，然於7 時23分31秒（-6）開始緊急煞車 ，顯見被害人見到被告車輛起先僅藉煞車減速，並認為被告 會讓其先行，不料被告繼續行駛，被害人方緊急煞車，是被 害人應已注意到車前狀況，然未採取必要之安全措施。再由 財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告書依被害人車身相 對移動位置、移動之秒數，可見被害人自7 時23分31秒（-1 至-2）約行駛2 公尺，此2 公尺之車速約每秒14公尺，車速 約50.4公里/ 小時，惟此時被害人已開始煞車減速，是煞車 前，被害人車速應高於速限（50公里），亦可認定。被害人 考領有合格之駕駛執照（見卷附道路交通事故調查報告表㈡ ），對上揭規定理當知之甚詳，而被害人行經之路段限速50 公里/ 小時，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，是被 害人未及注意及此，以超過時速50公里行駛，見被告車輛時 未能採取必要之安全措施，亦與有過失甚明。上開鑑定意見 書、鑑定報告書同認被害人為肇事次因亦可資佐證。被害人 雖亦與有過失，然仍不能因被害人之過失，而解免被告之罪 責。被告因前揭過失行為，致生本件車禍，導致被害人死亡 之結果，具有相當因果關係甚明。綜上所述，被告之自白， 核與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告過失 致死之犯行，足堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後犯罪發覺前，向到場處理之警員表明為肇事者 ，不逃避接受裁判而當場向警員自首，有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第17頁），其對 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。爰審酌被告未有犯罪前科，素行尚稱良好（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因前揭過失而肇致本件 車禍，致被害人死亡之結果，令被害人家屬遭受失去至親之 傷痛，實屬不該，惟念及被告尚能坦承犯行，肇事後積極與 被害人家屬協商調解，犯後態度尚可，惟就被告願賠償之新 臺幣（下同）230 萬元部分（即不含保險理賠部分），被告 僅能一次支付90萬元，其餘140 萬元仍需分期，而被害人家 屬對此不能接受，致調解不能成立（見本院審理筆錄所載） ，故迄今尚未以金錢稍事彌補被害人家屬痛失親人之精神損 害（被害人家屬提起附帶民事訴訟部分另移由本院民事庭審 理），並斟酌被告二專畢業，現單親、無業，且需扶養3 名 未成年子女，其生活經濟狀況欠佳，而被害人就本案車禍之 發生亦與有過失等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。至 辯護人雖為被告辯護稱：被告之家庭生活狀況不佳，請考量
被告過失情節、犯後態度，准予量處得易科罰金之刑度。惟 考量被告尚未賠償被害人家屬而取得原諒，被告為車禍之主 要肇事責任，實不宜量處得易科罰金之刑度，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。