臺灣澎湖地方法院刑事判決 106年度訴字第33號
106年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文進
張庭綱
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 陳尚謙
選任辯護人 陳忠勝律師（法扶）
被 告 李錦暘
選任辯護人 陳炳彰律師（法扶）
被 告 張仁瑋
選任辯護人 任進福律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第389 號、第390 號、第455 號、第468 號）及移送併辦
與追加起訴（106 年度偵字第522 號、第700 號），經本院合併
審理判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪共伍罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
扣案附表七所示之物均沒收銷燬之；扣案附表八編號1 、2 、4至6 所示之物，均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
辛○○共同犯如附表二至四所示之罪共拾罪，各處如附表二至四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表六所示之物，均沒收銷燬之。
己○○共同犯如附表二至四所示之罪共拾罪，各處如附表二至四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
丙○○共同犯如附表四所示之罪共參罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案之第二級毒品殘渣袋壹只，沒收銷燬之。
戊○○犯如附表五所示之罪共捌罪，均累犯，各處如附表五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
扣案如附表八編號12、13所示之物，沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。辛○○、己○○就附表二編號2 所示被追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、丁○○明知甲基安非他命為第二級毒品，未經允許不得持有 、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，先以其所有並持用之0000000000號行動電話（下稱09 08電話）與附表一所示各該交易對象聯繫後，於附表一所示 之時間，在其位於高雄市○○區○○○路000 號8 樓之2 之 居所（下稱丁○○居所），分別以附表一所示之交易方式及 價格，販賣如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予附表 一交易對象欄所示之人。
二、辛○○、己○○明知甲基安非他命為第二級毒品，未經允許 不得持有、運輸，仍基於共同運輸第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，分別為下列之行為：
㈠約定由辛○○以匯款方式出資，由己○○向真實姓名、年籍 不詳之人購得如附表二所示重量之甲基安非他命後，於附表 二託運時間欄所示之時間，利用不知情之黑貓宅急便辦理託 運業務之人，以寄送之方式，將附表二所示之甲基安非他命 夾藏於衣服、鞋子或行車紀錄器等物品內，自高雄市或臺南 市運輸至澎湖縣馬公市，並由辛○○於送達時間欄所示之時 間取得甲基安非他命，而伺機販賣。
㈡辛○○於附表三所示之時間匯款新臺幣（下同）30,000元至 己○○之帳戶，由己○○以20,000元之價格向丁○○購得附 表三所示之重量之甲基安非他命藏放於其位於高雄市○○區 ○○路00號2 樓之居所，並前往高雄國際機場搭載於同日8 時40分許搭乘立榮航空班機自澎湖縣馬公市前往高雄市之辛 ○○前往其居所並將前開甲基安非他命交付予辛○○夾帶於 身上，復搭載辛○○前往高雄國際機場，由辛○○搭乘同日 11時10分之立榮航空班機將上開甲基安非他命自高雄市運輸 至澎湖縣馬公市，而伺機販賣。
三、辛○○、己○○、丙○○均明知甲基安非他命為第二級毒品 ，未經允許不得持有、運輸，仍基於共同運輸第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，由辛○○本人或委託其不知情之女 友王育涵，於附表四所示之時間，匯款如附表四所示之金額 至己○○之帳戶，由己○○以附表四備註欄所示之方式購得 甲基安非他命並藏放於其位於高雄市○○區○○路00號2 樓 之居所後，由丙○○於附表四所示之班機往返時間自澎湖縣 前往高雄市，己○○則前往高雄國際機場搭載丙○○前往其 居所，將附表四所示重量之甲基安非他命交給丙○○，並提 供膠帶等物品，供丙○○將甲基安非他命黏貼並夾藏在其胯 下以避免查緝，復搭載丙○○前往高雄國際機場，由丙○○ 搭乘同日班機將上開甲基安非他命自高雄市運輸至澎湖縣馬 公市交由辛○○，而伺機販賣。嗣丙○○於106 年6 月30日
12時12分許至臺灣澎湖地方法院檢察署接受訊問時，因隨身 將上開運輸時所持有毒品殘渣之透明夾鏈袋放置於牛仔褲中 ，經檢察官於同日聲請羈押前當庭逮捕，並指揮法警執行附 帶搜索，扣得該第二級毒品殘渣袋1 只。
四、戊○○明知甲基安非他命為第二級毒品，未經允許不得持有 、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於附表五所示之交易時間及交易內容，販賣如附表五 所示之第二級毒品甲基安非他命予交易對象欄所示之人。五、嗣經澎湖縣政府警察局員警據報執行監聽及搜索，並分別在 丁○○、辛○○之居所扣得如附表六、七所示之物，循線查 悉上情。
六、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官指揮澎湖縣政府警察局 移送及偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告丁○○、 辛○○、己○○、丙○○、戊○○等人及其等之辯護人於本 院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情況 ，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經調查之 證據，均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開事實欄所載時、地，被告丁○○就附表一、被告戊○○ 就附表二所示販賣第二級毒品等事實、被告辛○○及己○○ 就附表二至四、被告丙○○就附表四所示運輸第二級毒品等 犯行，均經被告等人於偵查及本院審理中都已經坦承不諱， 復分別以證人身分證述甚明，並有證人張弘羿、洪志明、黃 麗燕、蕭宏穎於警詢時及偵查中之證述、證人王育涵於警詢 時之證述可憑，及卷附通訊監察譯文表、通訊監察許可書、 本院106 年0 月00日澎院聰刑愛106 聲監可00字第00號認可 函、被告戊○○、辛○○、丙○○等人搭乘往返澎湖及高雄 班機之航空公司搭機紀錄、澎湖縣政府警察局承辦員警依照 航空公司紀錄整理之對照表、宅急便託運單影本、臺灣銀行 營業部106 年0 月00日營存密字第00000000000 號函所附之 開戶資料及交易歷史明細表、中華郵政股份有限公司106 年 0 月00日儲字第0000000000號函所附之帳戶查詢表及交易歷 史明細、證人王育涵提出之存摺影本、被告辛○○、戊○○ 、丙○○等手機通訊軟體翻拍畫面、高雄國際機場門口車道
監視器錄影光碟及翻拍畫面、現場平面圖、照片等在卷內可 以佐證；另在被告辛○○住處扣得如附表六所示透明潮解狀 結晶或淡黃色粉末共10包、被告丁○○居處查獲如附表七所 示之透明結晶7 包、被告丙○○身上扣得殘渣夾鏈袋1 只， 經檢驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳 如附表六、附表七編號1 所載；殘渣袋部分無法檢驗其重量 ），另附表七編號2 所示在丁○○居所扣得的毒品咖啡包3 包，也驗出微量第二級毒品成分（均如附表七編號2 所示） ，這些也有澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、檢察官偵查（扣押）筆錄及扣押物品清單、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第0000000000號、第0000000000號、第 0000000000號、第0000000000號鑑驗書（106 年度他字第8 號【下稱他8 號】卷6 第130 至133 、136 至137 頁、本院 訴卷㈢第473 至475 頁）等文件可以證明，足以認定被告等 人的自白都是與真實相符的。
㈡此外，下列事項應予更正（分別如附表一編號4 交易時間欄 、附表二編號1 、2 運輸之甲基安非他命重量所載）： 1.附表一編號4 的交易事實，係由被告辛○○推由己○○購得 後，被告己○○於同日（即106 年6 月16日）交由被告丙○ ○運送回澎湖如附表四編號2 所示，此除被告辛○○、己○ ○、丙○○等人之供述（他8 號卷5 第77、167 頁、他8 號 卷6 第124 頁）外，並有被告丙○○之搭機紀錄在卷可考（ 他8 號卷5 第326 、328 頁），是原起訴書所載交易時間10 6 年6 月18日，已在被告丙○○運回澎湖之後，顯屬誤載， 自應更正為106 年6 月16日如附表一編號4 所示。 2.附表二編號1 、2 所示運輸毒品重量，起訴書誤繕為「約3 錢」、「約3 錢至半兩」之間，均應更正為「5 錢（半兩） 」如附表二編號1 、2 所載。查被告辛○○於前案偵查中， 除一次供稱約3 錢至半兩等語（他8 號卷6 第69頁），然其 餘各次之陳述，均稱重量約半台（1 台即1 兩，即35公克） 至1 台之間，多數是半台等語（他8 號卷5 第159 頁、他8 號卷6 第34、66頁、106 年度偵字第522 號卷【下稱偵522 號卷】第49頁），核與被告己○○前後均一致供稱約半台至 1 台之間，多數為半台（5 錢）等語（106 年度偵字第455 號卷【下稱偵455 號卷】第16、190 頁、他8 號卷6 第125 頁、偵522 號卷第63頁）大致相符，復依被告辛○○匯款給 己○○之紀錄觀之（即附表二備註欄所示），被告辛○○於 附表二編號1 前之106 年2 月27日、編號2 前之106 年3 月 8 日所匯款項約5,000 元至6,000 元，約為其後每次匯款之 數額在14,000元以上之半數，應認附表二編號1 、2 所示運
輸毒品的重量，均約半兩（5 錢即半台），與事實較為相符 。
㈢被告己○○雖坦承附表二至四所示之全部犯行，惟辯稱：我 不懂法律，我請朋友幫我寫狀紙（否認主觀犯行）等語；其 辯護人則以：被告己○○就附表二所示行為，僅係受託代買 而委請物留業者寄送至澎湖交付購毒者，實與「在國內某地 販入毒品，而攜回自己住處藏放或使用者無異」；附表三部 分，僅係代購而交由辛○○自行攜回；附表四部分，因係受 託代購，且接送丙○○往返搭機及提供膠帶給丙○○綑綁毒 品等行為，僅涉及丙○○著手運輸前之預備行為，而非運輸 之構成要件行為，故附表三、四部分，主觀上至多構成幫助 施用或幫助加重持有第二級毒品罪嫌，惟此等辯解，尚屬法 律評價之意見，無礙於被告己○○仍有毒品危害防制條例第 17條第2 項之減刑事由。另引用己○○之友人代寫之狀紙， 己○○純係受託代購甲基安非他命，並無轉讓或運輸之犯罪 故意，請依幫助施用第二級毒品罪論處（至所舉購得毒品之 所有權自始均屬辛○○所有，期間並無移轉而無轉讓故意等 語：【本院訴卷㈢第15頁以下】，與本件檢察官起訴或追加 起訴的事實無涉，不再贅述）等語（本院卷㈢第189 至192 頁）為被告己○○辯護。此部分雖涉及法律評價的爭議，然 亦攸關被告己○○主觀上，係基於何種犯意而為各次附表二 至四所示犯行。經查：
1.按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋 ，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基 於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨 之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品， 按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行 毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕 流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋 上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包 括在內。
2.再運輸毒品罪乃係故意作為犯，須具備故意之主觀構成要件 ；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主 觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即足當 之；然何謂運輸之主觀意思，界限仍有不明。然自毒品危害 防制條例第4 條之旨乃在截堵及防止毒品之散布，而將製造
、運輸、販賣等行為態樣同列，並均處以相同之法定刑，顯 見同條項所定之運輸行為，亦須達到使毒品擴散之程度，始 可處以該條之罪刑，並與單純持有毒品之行為予以區隔。是 行為人是否該當毒品危害防制條例第4 條所規範之運輸罪名 ，除需具有運輸之客觀事實外，仍須以行為人的主觀意思， 有無認識到其行為將造成毒品擴散之可能，綜合判斷之。故 知悉為毒品，而仍為受託運送，以及行為人意圖營利販入毒 品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以完 成賣出行為，同有運輸罪之適用者外，如僅係在國內某地販 入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，而無運輸毒品之 主觀犯意者，自難逕認其另犯運輸之罪，先予敘明。 3.關於本件毒品交易、運輸的過程，被告己○○於警詢、偵查 中均自承：（附表二）這6 次辛○○不知道我是向誰買到毒 品的，我是洽詢綽號「發粿（台語）」之人，再從購得的甲 基安非他命中抽半錢到1 錢作為報酬，價金是由辛○○先匯 款到我的帳戶裡，我再把毒品夾藏在衣物中，託運到澎湖給 辛○○；（附表三部分）也是一樣的方式匯款及向丁○○買 到毒品後，我去機場接辛○○到我高雄的居所，交付甲基安 非他命後，再載辛○○去機場，由辛○○把毒品載回澎湖； （附表四部分）這3 次都是辛○○先和丁○○談妥要交易的 重量及價金，由我去跟丁○○拿，錢也是辛○○先匯給我， 我再領出拿給丁○○，我知道辛○○、丙○○要把購得的甲 基安非他命運輸到澎湖，每次都是由我送丙○○去小港機場 的，我從中抽取半錢至一錢的甲基安非他命作為報酬；除丁 ○○外，另外也有向綽號「發粿（台語）」之人購買毒品再 以郵寄方式寄到澎湖等語（偵455 號卷第189 至192 頁、他 8 號卷6 第103 至107 、124 至127 頁），並核與被告丁○ ○、辛○○、丙○○等人之供述相符（他8 號卷4 第238 、 243 至245 、271 至274 頁、他8 號卷5 第59至61、77至81 、157 至167 頁、他8 號卷6 第20至27、66至69頁），堪認 被告己○○為了讓遠在澎湖縣的被告辛○○自臺灣地區取得 毒品之共同目的，就附表二至四所示行為，均於事前先與辛 ○○共同謀議及協議分工，先由被告己○○接洽毒品上游（ 或辛○○先與上游接洽後，由己○○出面交易）、嗣由被告 辛○○出資，待己○○前往交易取得毒品後，再以託運或其 他方式將毒品攜往澎湖；行為時，則先由己○○出面購得毒 品後，或由己○○逕以託運、或接送辛○○（丙○○）搭機 往返馬公市與高雄市向己○○拿取毒品，而將毒品帶回澎湖 等事實，均可以認定。顯見被告辛○○、己○○、丙○○等 人基於事前的分工與協議，並在意思聯絡範圍內，彼此利用
相互的行為與分工，而完成整個犯罪計畫的實現，自應就共 同意思聯絡之範圍內，負全部責任。
4.又毒品運輸之方式，不限於陸運、海運或空運，當行為人基 於運輸之意思著手起運時，即屬既遂。而被告己○○於附表 二部分，明知為第二級毒品，仍以宅急便託運的方式，將毒 品寄送至澎湖予辛○○之際；及於附表三、四所示，辛○○ （丙○○）在己○○接送下，前往被告己○○位於高雄的居 所，向己○○拿取所購得毒品並夾藏在身上，復由己○○駕 駛其自用小客車搭載辛○○（丙○○）前往小港機場之際， 均顯然是基於轉運輸送的目的而開始作為，自屬起運階段， 並於起運時即已既遂，其後宅急便進行託運或是辛○○（丙 ○○）轉乘飛機返回澎湖之空運過程，均係運輸之部分行為 。從而，被告己○○就附表二所示之託運行為、附表三、四 所示將毒品交付辛○○或丙○○藏放在身上並搭載其等前往 機場之際，應認均已著手於本件各次運輸之構成要件行為。 辯護人以其行為尚未達到運輸的著手階段，僅止於幫助持有 或施用等語，顯不可採。
5.復參被告辛○○於偵查中陳稱：原本請己○○用寄包裹的方 式，後來改請丙○○運輸，是因為這樣比較快等語（106 年 度他字第8 號卷5 第159 頁），及依附表二所示之寄送包裹 方式，被告己○○係在辛○○完全不知毒品來源為何人之情 形下，由己○○出面購買及託運，己○○並從中抽取免費毒 品施用等情，已如前述（此部分無證據證明被告己○○係另 行販賣第二級毒品予辛○○）。則自被告辛○○願意承擔由 他人代購而有被從中牟利之風險，而請在臺灣的己○○為其 洽購毒品；而至嗣後已自行與上游即被告丁○○接洽交易價 格及數量後，仍由被告己○○出面與丁○○洽購及改由搭機 往返方式拿取毒品等過程綜合觀之，顯見辛○○高度仰賴被 告己○○在臺灣為其洽購、取得毒品及運回澎湖之分工模式 ，難認其等間並無運輸第二級毒品的犯意聯絡。 6.況本件附表二至四所示之毒品，除供被告辛○○、己○○、 丙○○自己施用外，另運至澎湖後，也伺機要販賣給被告戊 ○○或其他人等情，亦據被告辛○○、丙○○、戊○○等人 所陳明（警卷第69頁、他8 號卷4 第150 頁反面、他8 號卷 5 第62、79頁、106 年度聲羈字第14號第18頁）；再本件各 次運輸之毒品數量均非少量，且短短3 至6 月間，運輸次數 高達10次，且毒品來源除丁○○外，另有其他如綽號「發粿 」或其他不詳之人，顯見本件藉由被告己○○與毒品來源的 接洽，並經託運或接送搭機往返等方式，已使毒品迅速自臺 灣本島擴散至離島之澎湖地區，上情並為被告己○○所得認
識。是綜合前開毒品運送的過程及分工情形，且由被告己○ ○自承其於參與過程中，可以獲得免費毒品施用或金錢補貼 （辛○○匯款與向丁○○購買毒品之差額）等情觀之，堪認 本件附表二至四所示被告己○○與辛○○、丙○○等人共同 完成之毒品運送行為，實已該當毒品危害防制條例第4 條所 欲處罰之運輸罪名，亦無過度評價其等行為的不法內涵，而 與毒品危害防制條例第4 條第2 項截堵毒品來源之立法目的 至為相符。從而，辯護人及被告己○○之友人上開辯解，均 無所憑。
㈣又參諸一般民眾普遍都知道毒品交易是非法的，向來為政府 所查禁及重罰，若無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而 進行毒品交易之必要。而被告丁○○、戊○○等人，都是智 識正常的成年人，並承認是為了賺取自己獲得免費的毒品施 用才會販賣毒品等語（本院訴卷㈠第233 頁），因而，被告 丁○○、戊○○2 人所為前述販賣第二級毒品的行為，確有 從毒品交易中賺取買賣差價而牟利之營利意圖沒錯。 ㈤綜上，本案的相關事實認定及證據都已經非常明確，被告等 人的上述犯行都已經可以認定，自應依法論罪及科刑。三、論罪：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品。又立法者認製造、運輸毒品對社會之危害 ，不亞於販賣同級毒品者。是在運輸、販賣同一級毒品法定 刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂 之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，且非成立 想像競合應從一重處斷之情形，自應以既遂之情節重於未遂 者，論以較重之運輸既遂罪即足；是本件被告辛○○固然意 圖營利而基於販賣第二級毒品之目的，著手販入本件附表二 至四所示毒品（無證據可證明其販賣行為已經既遂），然其 與己○○、丙○○等人共同運輸行為既為毒品擴散之來源， 且已達既遂程度，且運輸及販入之客體同一，其行為階段、 所生危害及可罰程度，均較販賣同級毒品未遂為重，自應從 較重之運輸毒品既遂處斷。
㈡是核被告丁○○所為如事實欄一所示5 次行為、被告戊○○ 所為附表五所示8 次行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪；被告辛○○、己○○所為如附 表二至四所示的10次行為，及被告丙○○所為附表四所示3 次行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二 級毒品罪。被告等人上開所為各次販賣或運輸第二級毒品前 ，均先持有第二級毒品，嗣進而販賣或運輸之，持有之低度 行為應為販賣或運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢再被告丙○○於106 年6 月28日與共同被告辛○○、己○○ 等人運輸毒品等事實，業經本院認定如前；而扣案之被告丙 ○○所有置於牛仔褲中的甲基安非他命殘渣袋，則是在106 年6 月30日12時12分經檢察官執行逮捕及附帶搜索時所查扣 等情，亦據起訴書所載明，是本件被告丙○○持有之甲基安 非他命（殘渣袋），顯屬被告丙○○運輸甲基安非他命毒品 之同一持有行為，並為運輸第二級毒品之犯行所吸收而不另 論罪；公訴意旨認被告丙○○就此部分所為，係另犯毒品危 害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌，顯係誤會 。至檢察官移送併辦意旨中，關於被告辛○○、己○○等人 共同於106 年3 月29日運輸第二級毒品甲基安非他命之事實 ，與本件所起訴且經本院論罪科刑之被告辛○○、己○○運 輸第二級毒品之犯行，係屬事實上同一之案件，本院自得就 移送併辦之事實併予審理，均附此敘明。被告辛○○、己○ ○就附表二、三所示行為，被告辛○○、己○○、丙○○就 附表四所示行為，分別基於將甲基安非他命自臺灣本島運輸 至澎湖之共同目的，而為謀議，各自分擔實行部分行為，並 互相利用他方之行為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。上開被告丁○○所為5 次、被告戊○○所為8 次販賣第二級毒品，被告辛○○及己○○所為10次運輸第二 級毒品犯行、被告丙○○所為3 次運輸第二級毒品等犯行， 都是個別起意，各次行為也都完全不同，應該分別論罪及併 合處罰。
四、科刑及量刑事由：
㈠科刑事由
1.累犯加重事由：
被告戊○○前因妨害投票案件，經本院以104 年度選訴字第 18號判決處有期徒刑2 月確定、105 年11月23日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴 卷㈠第77頁），其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，皆為累犯，爰併依法加重其刑（販賣第二 級毒品罪之無期徒刑不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分 均應加重）。
2.偵審自白減刑事由：
被告5 人於偵查及審判中均自白其販賣或運輸第二級毒品等 犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑。至被告己○○於本院審理中雖稱坦承全部犯行 ，惟另由辯護人為其辯稱並無運輸之犯意等語，然參其對於 自己所為具備犯罪構成要件之客觀事實，向職司偵查、審判 之公務員坦白陳述，且就其事前參與謀議、事中參與起運階
段、事後並獲得免費毒品施用的利益等事實均能坦承不諱， 是就該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，經辯護人主 張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，附此敘明。 3.供出上游減刑事由：
⑴被告丁○○之辯護人以：丁○○有供出上游蔡明憲，惟員警 並未善盡調查之責，仍請考量予以減刑等語（本院訴卷㈢第 188 頁）；被告辛○○之辯護人以：辛○○於106 年7 月21 日供出上游丁○○及己○○、丙○○，另於106 年8 月2 日 供出己○○等語（本院訴卷㈢第179 至183 頁）；被告丙○ ○之辯護人以：丙○○於106 年6 月30日供出己○○，並詳 述其特徵，並使員警因而查獲等語（本院訴卷㈢第7 至9 頁 ）；被告戊○○之辯護人以：戊○○於員警尚不知阿南有販 賣毒品予戊○○之前，即供出上游阿南，符合減刑規定等語 （本院訴卷㈢第163 頁）。按犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，始得依該條例第17條第1 項規定減輕或免 除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進 一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品 泛濫或更為擴散；此所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」：①需被告供出毒品來源之具體事證，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係。②所查獲該其他正犯或共犯，需為 毒品之提供者或來源。③縱使另案之正犯或共犯，最初確因 被告供出毒品來源之人而被查獲，然該人被訴之犯罪事實， 需與被告所犯之罪之毒品來源相關，否則二者間仍不具有因 果關係。是以，非謂被告一有「自白」、「指認」販賣毒品 者，而破獲與其犯行無關之販賣者在後之犯行，亦得依此規 定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品 來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即 欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑 。
⑵被告丁○○部分：
本件查獲員警即證人甲○○於本院審理中證稱：丁○○在警 局中雖有供出上游蔡明憲，惟因蔡明憲在監執行且否認犯行 ，實無從進行其餘偵查行動等語（本院訴卷㈢第143 至144 頁），因此，本件確實沒有因為被告丁○○供出毒品來源為 蔡明憲，而使員警查獲蔡明憲販賣毒品予丁○○的事實，自
無從據以減刑。至員警有無善盡查證能事，涉及多重主、客 觀因素，尚非他人所得置喙，附此敘明。
⑶被告辛○○部分：
被告辛○○固然有如辯護人所稱先後供出丁○○、己○○、 丙○○等事實，惟被告丙○○係受被告辛○○指示，前往向 己○○拿取毒品之人，顯非提供毒品來源之人；另證人甲○ ○業已證稱：早在辛○○供出丁○○前之106 年4 月間，就 已經掌握丁○○在販賣毒品，並已進行監聽及蒐證，己○○ 部分則是丙○○先供出的，辛○○供出時，我們早已掌握到 等語（本院訴卷㈢第144 至145 頁）甚明，是被告丁○○部 分，早因員警實施監聽並掌握相關情資，被告己○○部分， 亦因丙○○業已供出並發動偵查，均非因被告辛○○供出所 查獲，且原立法所欲達成之阻止毒品之擴散之目的已達。是 被告辛○○此後再行供出丁○○相關犯行，至多屬於自白或 指認丁○○為毒品之來源，自無此部分減刑規定之適用。 ⑷被告丙○○部分：
證人甲○○證稱：丙○○於106 年6 月30日警詢中，提到他 在高雄市向一位綽號「阿江」的人拿取辛○○向丁○○購買 的毒品，另在辛○○的女友王育涵手機裡發現匯款的資料， 進而發現該帳戶為己○○所有，我們因而聯想到「阿江」可 能就是「阿綱」的國台語發音差異，若沒有丙○○說出阿江 之人，單憑己○○的帳戶資料，無法合理懷疑己○○就是向 丁○○拿取並交付毒品之行為人等語（本院訴卷㈢第144 至 145 、152 頁），核與被告丙○○於該日警詢中，除供出綽 號阿江之人外，另提供阿江之LINE暱稱為「哭笑不得」、所 駕駛車輛為白色馬自達，及前往機場接機；嗣並確認當初所 稱的「阿江」是台語「阿綱」等情節之筆錄內容相符（他8 號卷2 第19至20頁、他8 號卷5 第80至81頁），均已足認定 被告丙○○於員警尚不知本件附表四所示之毒品來源，除丁 ○○外，還有己○○這個人之前，就先供出己○○就是該等 犯行的毒品提供者。另外，縱然是因王育涵提供帳戶資料， 而使己○○參與的案情更加明朗，但若沒有丙○○最初供出 「阿江」之人並提供阿江的相關資料供員警查證（核對帳戶 、調取機場相關監視錄影畫面），也無從查獲到己○○為附 表四所示行為的共犯。從而，應就被告丙○○所為附表四所 示3 次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，予 以減刑。
⑸被告戊○○部分：
證人甲○○證稱：戊○○曾供出蔡明憲、阿南、小辛等人， 其中蔡○○部分未能查獲，小辛部分查無該人，阿南部分就
是蔡○○，庚○○比較了解等語，核與證人即另一員警庚○ ○證稱：我們早因另案高○○之販賣毒品案件中，經高○○ 供出阿南此人，因此我們就將戊○○供出的部分併至高○○ 供出的案件中偵辦等語大致相符（本院訴卷㈢第151 、155 頁），復查確有蔡○○其人，惟尚無蔡○○因任何毒品案件 而經檢察官立案偵查之情，亦有蔡○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按（本院訴卷㈢第195 至196 頁）； 另依被告戊○○供出「南仔」之人時，亦未見其就「南仔」 之販賣行為有何具體之描述（他8 號卷4 第154 頁正、反面 、222 頁），從而，被告戊○○部分，並無供出毒品上游因 而查獲之情，堪以認定。
4.自首減刑事由：
被告辛○○之辯護人以被告辛○○就附表二至四所示行為均 符合自首等語。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺。查證人即查獲被告辛○○之員警甲○○於本院審理中證 稱：監聽（戊○○）過程中，發現辛○○與戊○○有幾次都 是當天搭機來回，而且只有停留2 、3 個小時，當時就已經 合理懷疑他們有涉及毒品運輸，後來我們提供搭機的紀錄， 辛○○才開始供述關於附表三、四的事實；另辛○○尚未供 出附表二所示事實前，雖然監聽中有懷疑戊○○可能有運輸 毒品，但沒有聽到有關運輸的細節，有懷疑戊○○是以宅急 便的方式運輸，但還沒有懷疑到辛○○，直到辛○○在偵查 中向檢察官陳述，才調出相關包裹資料並請辛○○說明等語 至為綦詳（本院訴卷㈢第146 至147 頁），核與卷附被告辛 ○○於106 年8 月2 日偵查中自行陳述關於宅急便運送之細 節（他8 號卷5 第157 頁以下），經警調出相關託運單後， 於106 年8 月17日據以詢問辛○○等情節（他8 號卷6 第33 至35、47至52頁）至為相符。則依前揭說明，被告辛○○就 附表二所示犯行坦承前，員警尚未發覺此部分犯行，而於辛 ○○自行供出後，始行偵查；至附表三、四所示犯行，則因 員警監聽戊○○之過程中，已發覺辛○○與戊○○間，有毒 品販賣或運輸等相關犯罪嫌疑，並因其等有多次當日往返臺 灣，且僅停留2 、3 小時之客觀事實，而相關事證及合理的 懷疑，其等有搭機往返運輸毒品之可能，復調取當日往返之
登機紀錄供其等說明，嗣被告辛○○始依循員警已掌握之監 聽及搭機紀錄而供出犯行，僅得認為係自白，而無自首減刑 規定之適用。從而，應認被告辛○○就附表二所示6 次犯行 ，均係係對於未發覺之罪自首而受裁判，得依刑法第62條規 定減輕其刑，其餘附表三、四部分，均與自首規定不符。 5.刑法第59條酌減部分：
被告戊○○之辯護人以：戊○○部分有情輕法重之情，請依 刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之規定，必 須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。而販賣毒品，非僅侵害個人生命、健康，更能使人捨 身敗家，毀人一生，是被告戊○○雖尚年輕，然其甘冒重典 即販賣毒品牟利，且非偶一為之，尚難認有客觀上足以引起 一般同情之特殊事由；況本件販賣毒品犯行，已依偵審均自 白等事由，減輕其法定刑度，亦無情輕法重情形，自無再適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告戊○○的辯護人此 部分所請，核屬無據。
6.綜上，本件被告5 人所為各次犯行，均同有偵審中均自白予 以減刑之事由，其中被告辛○○另就附表二之6 次犯行應併 依自首規定遞減其刑、被告丙○○另就附表四之3 次犯行併