臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第33號
106年11月22日辯論終結
原 告 海軍一四六艦隊
法定代理人 袁念熹 址設同上
訴訟代理人 陳淑如 址設同上
陳湘菱 址設高雄左營郵政90220號信箱
鄭登峰
郭俊佑
被 告 沈龍翰
輔 佐 人 沈明德
上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年11月4 日入伍服役於原告單位 ，後因個人因素申請不適服現役，於105 年6 月16日廢止志 願役身分退伍，依「志願士兵不適服現役賠償辦法」計算， 被告須賠償原告單位新台幣（下同）103,272 元，因被告無 力一次償還款項，故與原告單位約定分24期繳納，首期支付 4,303 元。惟被告迄今均未賠償，經催告亦未獲置理，爰依 行政訴訟法第8 條第1 項之規定提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告103,272 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於104 年11月4 日入伍，於105 年3 月1 日赴 原告單位所屬「岳飛軍艦」報到，軍階為二等兵，上船後即 被分派至「資系部門」，其工作班成員除伊外，另有士官長 、中士、下士各一員，並由士官長帶領全班；再新進人員報 到後，必須於三個月內完成驗收科目，始可謂合格之戰鬥員 。惟士官長之驗收作為，所勾選項目涵蓋各軍階，顯然逾越 一般人所能接受之合理範圍，猶有甚者，動輒以扣假、拆假 作為要脅，多方諷罵刁難，伊經過二個月之努力，待驗項目 35項中僅通過1 項，距離最後期限欲驗收合格，根本沒有任 何期待可能性。檢視岳飛軍艦關於新進人員之訓練流程，軍 官放任士官之行舉，簡直形同繳械地怠忽職守，而士官欺瞞 軍官之行舉，簡直目無法紀地為所欲為；「共同性驗收單」 在沒有經過驗收的情況下，依艦上慣例竟由低階士官以代簽 方式全項過關，亦難想像一位新進二兵在專業性驗收尚未完 成前，須一人值航行更，甚且職司驗收之士官長對於未通過
驗收者，竟捨棄正當之訓練程序，而以扣假、拆假之方式做 為要脅。原告為「岳飛軍艦」之直屬上司，對於屬艦幹部之 違法犯紀，理應負起連帶責任，尤其檢視伊之退伍人令，「 岳飛軍艦」不適服現役人員居然高達原告屬艦之六成，顯然 該艦上至艦長、下至士官長均已嚴重失職。故伊無法繼續服 役，乃非可歸責於伊之個人事由所致，與原告請求伊賠償之 法條規範不符，且依行政程序法第149 條準用民法第225 條 第1 項之規定，伊亦免給付義務等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。為行政訴訟法 第8 條所明定。又按「有下列各款情形之一，經評審不適服 志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償： 一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素一次受記大過二 次以上處分。三、於核定起役之日起三個月期滿後，因其他 個人因素申請不適服現役」，「有前條第一項各款情形之一 者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人） ，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日 起所受領之志願士兵三個月待遇（本俸、加給）。未服滿現 役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不 計」，為志願士兵不適服現役賠償辦法第2 條第1 項、第3 條定有明文。查被告於104 年11月4 日入伍服役於原告單位 ，後因個人因素申請不適服現役，於105 年6 月16日廢止志 願役身份退伍，致未服滿簡章所訂現役之最少年限（四年） ，依上開賠償辦法計算應賠償之金額為103,272 元等情，有 原告提出之國防部海軍司令部105 年6 月14日國海人管字第 0000000000號令、切結書、存證信函等資料為證。 ㈡原告固主張被告於退伍報告中自述係因個人因素請求退伍， 且於原告105 年5 月18日召開之不適服志願士兵人事評審會 （下稱評審會）中，自述係因「收工後沒有個人時間，覺得 會有一些壓力，任務繁多再加上休假較為不固定，所以想出 去找適合的工作」，而在會議中主席詢問被告是否有遭受逼 迫或不平等待遇，被告亦回答「沒有，隊上幹部及學長都對 我非常好…」等語，足見被告申請退役乃係個人因素。況被 告於評審會中已簽署切結書，同意分期賠償，而反於退伍後 數次提出如答辯狀內容之陳情，動機令人費解，亦有違民法 誠實信用原則等語，並提出被告退伍報告、評審會會議紀錄
、賠償切結書等資料為證。
㈢惟查，被告於申請退伍後，兩次向國防部「司令信箱」提出 如上開答辯內容之陳情一節，有原告提出之陳情資料及訓練 共同性、專業性技能項目簽證表等在卷為憑（見本院卷第24 至27頁）。而經原告單位對於申訴內容之查證結果，自承該 艦士官長確有在新進人員應驗收範圍外，另增加中士以上部 分相雷同之驗收項目，與「海軍艦隊訓練綜合教則」相關要 求不符，亦承認軍艦士官長於被告放假班時機要求被告留艦 輔導4 小時及提及「驗收未過、輪休假將拆開實施」等語然 並未實施，再要求被告同時驗收專業性驗收，亦有未盡管制 之責等情，而該艦士官長及相關上屬亦因此遭懲處，有申訴 案澄復說明、原告單位105 年9 月12日令2 份在卷足參（見 本院卷第48至51頁），而國防部海軍司令部亦已105 年8 月 5 日國海人勤字第1050006973號函覆被告之父稱：「本部就 單位訓練簽證及輔導作為不當、航行部屬編排不符規定、雨 天人員未著雨衣作業、領兵程序失當等違情，已由權責單位 完成必要處置，並實施檢討及追究責任」（見本院卷第28頁 ），足見被告答辯狀所述之事實應非虛構誇大，而屬實情， 自非原告所主張乃係士官長個人「求好心切」之行為，而對 被告之退役決定未造成因果關係。
㈣又原告主張被告於退伍報告及評審會時均稱係個人因素申請 退伍，於退伍後始陳情，而不於服役期間內陳情，使原告有 改善、查證之機會，動機令人費解且有違誠信原則云云。惟 召開評審會為被告申請退伍之流程之一，實難期待被告於評 審會中提出答辯狀內容之事項，而被告於會議中所稱「隊上 幹部及學長都對我非常好」等語，與原告單位事後因陳情而 調查之結果顯然不符，況被告退伍前與原告單位乃屬特別權 力關係，亦難期待被告於服役期間即提出相關陳情或反應， 是此部分並無何費解或違反誠信原則之處，併此敘明。四、綜上，原告固主張依志願士兵不適服現役賠償辦法第2 條第 1 項、第3 條及被告簽署之切結書，應賠償原告103,272 元 ，惟依兩造提出之證據資料所示，本院認被告抗辯其申請退 伍並非因「個人因素」不適服現役，而係因原告單位所屬軍 艦對其有上揭不當管理之情事，始致其不適服現役，應可採 信，則原告依前揭法條請求被告賠償給付，即無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 莊豐源