清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,106年度,967號
CTDV,106,訴,967,20171219,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第967號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　陳敏輝　
被　　　告　巨欣運動用品有限公司
兼　上一人
法定代理人　李佩芳　
被　　　告　李萱妮　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。
二、本件原告主張被告巨欣運動用品有限公司（下稱巨欣公司） 邀同被告即其法定代理人李佩芳、被告李萱妮為連帶保證人 ，於民國102 年9 月12日向原告借款新臺幣（下同）200 萬 元（下稱第一筆借款），及於103 年5 月14日借款200 萬元 （下稱第二筆借款），嗣未依約繳納本息，依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。而被告巨欣公 司營業所及李佩芳住所固在本院轄區，惟主債務人巨欣公司 為法人，被告李萱妮住所在花蓮縣，且原告提出第一筆借款 主債務人及連帶保證人之授信約定書第14條均記載：「立約 人對貴行所負各宗債務，合意以（空白）地方法院或臺北地 方法院為第一審管轄法院。」，第二筆借款主債務人及連帶 保證人之授信約定書第14條均記載：「立約人對貴行所負各 宗債務，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄 法院。」，足見第一、二筆借款之合意管轄法院均包含臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）。又第一筆借款連帶保證人 另簽立之連帶保證書固記載：「…，如有紛爭而涉訟時，保 證人並同意以高雄地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄 法院。…」等語，然主債務人巨欣公司並無以高雄地院為合 意管轄之約定，此部分約定尚難認及於巨欣公司，本院並衡 酌二筆借款主債務人均為巨欣公司，連帶保證人不宜與主債 務人割裂審理，且二筆借款同時起訴，復有相同之合意管轄 法院即臺北地院，認本件應由臺北地院管轄，玆原告向本院 起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。



三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 顏宗貝