臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第533號
原 告 陶金苗
被 告 雷玉華
訴訟代理人 陸邦傑
上列當事人間妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106
年度簡上附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國
106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一０六年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由連帶被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市岡山區岡山勵志新城乙區管理委 員會（下稱勵志新城乙區管委會）之委員。勵志新城乙區管 委會於民國104年10月13日晚上7時30分許，在社區活動中心 2樓會議室召開104年10月份管理委員會會議（下稱系爭會議 ），共20餘人與會，兩造於系爭會議中因故發生爭執，原告 因而表示：「我講你媽媽在外面說我貪污，這點是我講的， 我承認」等語，詎被告明知原告所述上開言論只是在於表示 曾說過「被告之婆婆在外指述原告貪污」，而並非承認自己 貪汙，被告竟在上開會議室公開場所接著指稱「那你承認有 貪污就對啦」、「大家都聽到了，她剛剛承認她貪污」等語 （下稱系爭言語），而以上開足以貶損原告名譽之言語侮辱 原告，致原告之名譽權受損，被告之上開妨害名譽犯行，並 業經本院105年度簡字第3333號刑事簡易判決判處拘役30日 在案。又之後，原告於104年12月15日召開之管委會會議上 因被告系爭妨害名譽言語所累積壓力、身心疲憊而昏倒送醫 ，並住院手術，而支出醫療費用新台幣（下同）104,450元 、看護費53,000元。故原告共得依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項之侵權行為規定，請被告賠償名 譽受損之精神慰撫金150,000元、醫療費用104,450元、看護 費用53,000元，上開金額共計307,450元，原告僅請求300,0 00元，爰依上開侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告300,000元；並願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告雖確有於上開時地為系爭言語，惟被告之所
以為系爭言語，係因會議中對應原告之對話而來，因情緒氣 憤始為系爭言語，雖用語較為強烈，但系爭言語並未貶損在 場之人對原告之評價，未達侵害原告名譽之程度，並非不法 侵害原告名譽之行為，被告不成立侵權行為。又縱認被告之 系爭言語應成立侵害侵權行為亦只有侵害原告之名譽權，至 於原告於2個多月後之同年12月15日因顱內動脈瘤破裂手術 住院部分，與原告之系爭言語無相當因果關係，此部分被告 亦不成立侵權行為，原告請求醫療費用104,450元、看護費 用53,000元部分，並無理由。另原告於系爭會議中曾指謫在 場之委員：「你們做的醜事多得很呢。」、「你們那一個有 修身、有齊家。哼」，指謫在場委員之不是，又接著對被告 婆婆為不實之指控，被告始為系爭言語，原告亦與有過失。 再者，原告於被告為系爭言語後，仍正常積極參加社交活動 ，腓被告之所以為系爭言語係對應原告之上開言語而來，請 求法院於核定精神慰撫金時審酌上開各情等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
（一）兩造均為勵志新城乙區管理委員會之委員，勵志新城乙區 管委會於104年10月13日晚上7時30分許，在該社區活動中 心2樓會議室召開系爭會議，有管委會委員及相關列席人 員共20餘人與會，原告於系爭會議中曾表示「我講你媽媽 在外面說我貪污，這點是我講的，我承認」等語後，被告 接續指稱「那你承認有貪污就對啦」、「大家都聽到了， 她剛剛承認她貪污」等語。
（二）被告系爭言語所涉犯之刑法誹謗罪，經本院105年度簡字 第3333號刑事簡易判決，判處拘役30日，如易科罰金，以 新台幣1,000元折算1日，被告不服，提起上訴後，業經本 院106年度簡上字第2號刑事判決駁回上訴確定在案。四、本件爭點：
（一）被告所為之系爭言語是否不法侵害原告名譽權而應成立侵 權行為？原告是否與有過失？
（二）原告得請求被告損害賠償之項目及範圍為何？金額若干？五、被告所為之系爭言語是否不法侵害原告名譽權而應成立侵權 行為？原告是否與有過失？
六、被告所為之系爭言語是否不法侵害原告名譽權而應成立侵權 行為？原告是否與有過失？
（一）原告請求精神慰撫金部分：
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。 次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」， 有最高法院90年台上字第646號判例要旨可參。被告雖辯 稱系爭言語並未貶損在場之人對原告之評價，未達侵害原 告名譽之程度，其行為不成立侵權行為云云。惟「貪污」 一詞，其文義係指公務員於職務上有收受他人不當金錢或 利益之行為，有貪污行為之人，不止人格、操守、道德上 有重大污點且涉及刑法貪污犯罪，依社會通念，以此言語 辱罵他人，自足以貶抑他人之人格，使社會上對該人之評 價有所貶損。經查，原告曾擔任里長、鎮民代表，依上開 說明，原告以系爭言語辱罵原告，自足以貶抑原告之人格 ，使社會上對原告之評價有所貶損；又被告以系爭言語辱 罵原告之妨害名譽犯行，亦經本院105年度簡字第3333號 、106年度簡上字第2號刑事判決判處拘役30日確定在案。 是原告主張被告之系爭言語已侵害其名譽權，應成立侵權 行為，即屬有據。被告所辯，係卸責之詞，不足採信。 ２、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。 本院審酌被告係因於會議中與原告發生爭執後因情緒氣憤 始為系爭言語，並非無故侮罵原告，侮罵之行為只有1次 ；原告為高中畢業，曾擔任里長、鎮民代表，名下有土地 、房屋共4筆及投資17筆；被告為專科畢業，職業護士， 月薪約22,000至25,000元，名下沒有不動產，有汽車及投 資共5筆等，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本院卷第28頁）在卷可稽等，兩 造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦 程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金150,000元 ，尚屬過高，而應以得請求10,000元，始為合理適當，其 此部分請求，應予准許，至逾此之請求，應認過高，不應 准許。
３、被告雖又抗辯原告亦與有過失云云。惟按，民法第216條 規定所謂之被害人與有過失，必須以被害人之行為為損害
之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者 ，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決要旨參照 ）。次按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為 損害之共同原因者有別，無民法第二百十七條過失相抵原 則之適用。」，有最高法院68年台上字第967號判例要旨 可參，蓋民法第216條係對於被害人之「過失行為」所為 之規定，旨在謀求加害人與被害人間之公平，在被害人於 事故之發生或損害之擴大亦有過失時，賦與法院得減輕其 賠償金額或免除之職權，故被害人所為如為故意之侵權行 為而非過失行為，因已為另一侵權行為，並非損害之共同 原因，自無第216條過失相抵原則之適用。經查，被告抗 辯原告於系爭會議中曾指謫在場之委員：「你們做的醜事 多得很呢。」、「你們那一個有修身、有齊家。哼」，指 謫在場委員之不是，又接著對被告婆婆為不實之指控云云 ，縱認屬實，因原告所為之上開言語係故意行為，並非過 失行為；且原告雖為上開言語，但被告是否以系爭言語侮 罵原告，係被告得自行決定之行為，是原告所為之上開言 語亦難認係被告以系爭言語侮罵原告之共同原因，自無第 216條過失相抵原則之適用。故被告此部分所辯，亦不足 採。
（二）原告請求醫療費用、看護費用部分：
按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第481號 判例要旨可參。次按，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之 程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確 信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查，原 告主張其之後於104年12月15日召開之管委會會議上昏倒 送醫，並住院手術，係因被告系爭妨害名譽言語所累積壓 力、身心疲憊所造成云云，惟為被告所否認，原告自舉證 以實其說，且其舉證必須達於使法院得有確信之程度。而 就此，原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證（附民卷第 3頁），惟依診斷證明書所載，原告昏倒送醫，並住院手 術之原因係「顱內動脈瘤破裂」，並非「受他人言語侮辱 」，故原告於會議上昏倒送醫，並住院手術，應係因本身 罹患有「顱內動脈瘤」之疾病所致。又導致原告「顱內動 脈瘤破裂」之原因甚多，可能係原告本人體質、生活習慣
、天氣變化、情緒問題...等等，上開診斷證明書既未記 載係因「受他人言語侮辱」造成原告「顱內動脈瘤破裂」 ，且參諸原告於104年12月15日會議上昏倒送醫之時間， 距被告104年10月13日為系爭言語之時間，已相隔2個多月 之久，衡諸常情，亦難認與被告之系爭言語有關。故原告 於104年12月15日召開之管委會會議上昏倒送醫，並住院 手術，與被告之系爭言語之間，不足以認有相當因果關係 ，被告自不成立侵權行為，原告請求此部分之醫療費用10 4,450元、看護費用53,000元，為無理由。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求之上開金額，於10 ,000，及自起訴狀繕本送達者翌日之106年5月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行。又就原告勝訴部份，被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金 額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，不應准許，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 黃昰澧