損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,106年度,45號
CTDV,106,訴,45,20171226,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第45號
原　　　告　陳建達
訴訟代理人　邱超偉律師
被　　　告　王志煌
訴訟代理人　余和洲
　　　　　　郭冠宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度交簡附民字第223 號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟叁佰陸拾柒元，及自民國一百零五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟叁佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付 原告新臺幣（下同）3,686,321 元本息（見本院105 年度交 簡附民字第223 號卷，下稱附民卷，第1 頁），嗣於民國10 6 年12月7 日言詞辯論期日當庭減縮聲明為請求被告給付3, 423,381 元本息等語（本院卷第137 頁），核原告所為乃減 縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104 年5 月29日凌晨零時35分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）沿高雄市 永安保安路1 巷由東往西方向行駛，行至保安路1 巷與復興 路之無號誌交岔路口時，本應注意保安路1 巷口設有「停車 再開」標誌，應依該標誌指示先停車觀察，認為安全時，方 得續行，竟疏未注意及此，並未停車觀察，即逕行穿越上開 交岔路口，適伊騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿復興路由北往南方向行駛，於穿越上開交 岔路口時，遭系爭小客車自系爭機車左側追撞，伊因而人車 倒地，受有左股骨骨折、左第二蹠骨骨折等傷害（下稱系爭 車禍）。又保安路1 巷係水防道路，禁止一般車輛行駛，其



速限應比照主幹道復興路，均為時速30公里，被告行駛於禁 止行駛之水防道路，且時速高達40至50公里，已逾越當地速 限30公里，系爭車禍之肇責應歸於被告，伊就系爭車禍之發 生並無過失。伊因系爭車禍受有3,423,381 元之損害，包括 醫療及住院費用30,026元、其他醫療費用、助行器及輪椅費 用4,355 元，又伊因系爭車禍自104 年5 月29日至105 年3 月30日止共307 日需由他人全日看護，該段期間由外婆、舅 媽、母親、阿姨等人照顧，按每天2,000 元計算之看護費用 614,000 元，及以每月薪資22,000元計算自104 年5 月29日 起至105 年6 月12日止共1 年又15日不能工作之損害275,00 0 元，以及伊因此所受精神上痛苦之損害賠償2,500,000 元 等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，求為判決：㈠被告 應給付原告3,423,381 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。
二、被告則以：兩造就系爭車禍之發生均有過失。對於原告需由 他人全日看護307 日不爭執，惟原告並未實際請專業看護， 若由家人看護，看護費用應以每日1,200 元計算。又原告請 求精神慰撫金2,500,000 元實屬過高。伊對於原告主張之其 他損害即醫療及住院費用30,026元、其他醫療費用、助行器 及輪椅費用4,355 元暨不能工作之損失275,000 元不爭執等 語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。
三、本院於106 年12月7 日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷第135至137頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於104 年5 月29日凌晨零時35分許，駕駛系爭小客 車沿高雄市永安區保安路1 巷由東往西方向行駛，行至 保安路1 巷與復興路之無號誌交岔路口時，本應注意保 安路1 巷口設有「停車再開」標誌，應依該標誌指示先 停車觀察，認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此， 並未停車觀察，即貿然穿越上開交岔路口，適原告騎乘 系爭機車沿復興路由北往南方向行駛，於穿越上開交岔 路口時，系爭機車車頭撞及被告所駕駛之系爭小客車右 側車身，原告因而人車倒地，受有左股骨骨折、左第二 蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告因系爭車禍， 經本院以105 年度交簡字第3416號刑事判決認定其犯過 失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告提起上訴，經本院以105 年度交簡上字第277



號判決駁回其上訴確定在案（下稱系爭刑案）。 ⒉原告尚未申請強制汽車責任保險之保險給付。 ⒊原告因系爭車禍支出醫療及住院費用30,026元，其他醫 療費用、助行器及輪椅費用4,355 元。被告同意給付。 ⒋原告自104 年5 月29日起因系爭車禍入義大醫院住院， 同年6 月5 日出院，出院後因行動不便需由他人全日看 護，原告後續因骨折未癒合，於104 年12月8 日接受骨 移植手術，術後患肢不宜負重，因出院後行動不便，需 由他人全日看護，故原告須由他人全日看護期間係自10 4 年5 月29日至105 年3 月30日，有義大醫療財團法人 義大醫院（下稱義大醫院）106 年5 月24日函在卷可憑 （本院卷第59頁），總計看護期間共307 日。 ⒌原告於104 年12月8 日接受骨移植手術，同年月12日出 院，出院後應休養半年，有診斷證明書及義大醫院106 年11月22日函在卷可證（附民卷第59頁、本院卷第129 頁）。
⒍兩造同意以原告每月薪資22,000元計算原告所受不能工 作之損失，被告並同意給付原告自104 年5 月29日起至 105 年6 月12日止，共1 年又15日不能工作之損失，總 計275,000 元。
㈡爭執事項：
⒈原告就系爭車禍之發生是否與有過失？其與有過失比例 為何？
⒉原告因系爭車禍得請求賠償之金額為若干？
⑴原告請求自104 年5 月29日至105 年3 月30日共307 日之看護費用614,000元，有無理由？
⑵原告請求精神慰撫金2,500,000 元，有無理由？四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上揭時間行經保安路1 巷與復興路之無 號誌交岔路口時，本應注意保安路1 巷口設有「停車再開 」標誌，應依該標誌指示先停車觀察，認為安全時，方得 續行，竟疏未注意及此，並未停車觀察，即貿然穿越上開 交岔路口，適原告騎乘系爭機車沿復興路由北往南方向行 駛，於穿越上開交岔路口時，系爭機車車頭撞及被告所駕 駛之系爭小客車右側車身，原告因而人車倒地，受有左股 骨骨折、左第二蹠骨骨折等傷害，有義大醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡－1 、談話紀 錄表、現場及車損照片在卷可憑（見警卷影卷第6 頁、第 9 至13頁、第14頁反面至17頁反面），並經本院職權調閱 系爭刑案卷宗查核屬實，且被告對於原告確因發生系爭車



禍受有系爭傷害之事實亦不爭執。再徵諸被告因系爭車禍 業經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 向臺灣高雄地方法院提起公訴，系爭刑案於105 年9 月1 日本院成立時劃歸由本院管轄，並經本院以105 年度交簡 字第3416號刑事判決認定其犯過失傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告提起上訴，仍經 本院以105 年度交簡上字第277 號判決駁回其上訴確定在 案，亦為兩造所不爭執，並有上開刑事判決附卷可按（見 本院卷第6 至8 頁、第33至34頁），自堪信為真實。是被 告就系爭車禍之發生應負過失責任，其過失行為與原告所 受之系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。 ㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？其與有過失比例比 例為何？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨 時停車之準備；應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示 行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷， 應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1 項、第93條 第1 項第2 款、第3 款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第163 條分別定有明文。查原告係領有駕照之駕駛人 ，對前揭規定自應為其所理解、知悉，而其對於事發當 時其行駛於復興路，復興路之速限為時速30公里，進入 上開交岔路口前之復興路路面有標繪「慢」字等情並不 爭執，且原告於系爭車禍104 年5 月29日發生當日在員 警製作談話紀錄時已自承：我車速約20－30公里，不清 楚發現危害時與對方距離多遠等語等語，有高雄市政府 警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可按（警卷影卷第 12頁反面至13頁）。準此，原告於事發當時本應遵守上 開規定減速慢行，以避免危險發生，原告卻仍以時速20 至30公里之速度欲通過上開交岔路口，以致其於發現被 告之系爭小客車時已煞車不及，而與系爭小客車發生碰 撞，可見原告就系爭車禍之發生，亦有過失。再者，經 高雄地檢署檢察官將系爭車禍送交高雄市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定後，再經高雄市政府車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議結果之鑑定意見均認定：⒈王志煌未依 標誌（停）指示停車禮讓陳車（即原告）先行，為肇事 主因。⒉陳建達：行經無號誌路口未依標線（慢）指示 減速慢行，為肇事次因等語，有高雄市車輛行車事故鑑 定委員會105 年4 月12日函及高雄市政府105 年6 月24 日函附卷可憑（見高雄地檢署105 年度偵字第399 號卷



影卷，下稱偵字卷影卷，第10頁反面至11頁反面、第12 頁反面至13頁反面），是原告就系爭車禍之發生，確應 負過失責任。
⒉原告雖主張其於發生車禍當時騎乘系爭機車之時速約15 至16公里，且至交岔路口時有查看保安路一巷左右有無 車輛，其就系爭車禍之發生無肇事責任，有其警詢所為 之陳述可證等語，惟查原告就系爭車禍之發生情形於系 爭車禍甫發生當日已自承：我車速約20－30公里，不清 楚發現危害時與對方距離多遠等語等語，且原告於製作 談話紀錄當時並未提及有查看交岔路口有無左右來車， 有上開談話紀錄表在卷可按（警卷影卷第12頁反面至13 頁）。至原告於104 年11月13日警詢時雖改稱當時我在 爬坡時有左右檢查有無來車，但未發現被告之系爭小客 車，抵達路口時始發現系爭小客車；我當時車速約時速 15－16公里等語（警卷影卷第4 頁反面）。經核原告前 後二次陳述，原告就其所稱有關系爭車禍發生當時，其 騎乘系爭機車之時速、有無觀察左右來車等情，已互不 一致，而相矛盾，則其所陳是否可採，顯有疑義。 ⒊觀諸系爭車禍之道路交通事故現場圖所示，保安路1 巷 路寬為8.2 公尺，復興路寬度為7.7 公尺，再參酌調查 報告表㈡－1 記載兩車撞擊位置分別為系爭小客車之右 側車身及系爭機車前車頭，為原告所不爭執，並有被告 於系爭刑案之談話紀錄表及車損照片在卷可參（警卷影 卷第11頁反面、第15頁反面至17頁），則自原告騎乘之 系爭機車前車頭與被告駕駛之系爭小客車右側車門發生 碰撞之位置以觀，顯見系爭小客車已行駛進入系爭交岔 路口時，始與原告騎乘之系爭機車發生碰撞。換言之， 原告騎乘機車至事發地點時，被告已在其之前進入交岔 路口，果如原告所稱其有檢查有無左右來車，且以時速 15－16公里之慢速行使，其理應會發現系爭小客車，不 致於剎車不及撞擊系爭小客車之右側車身。又人之記憶 通常隨時間經過而逐漸淡忘，且為減少或免除自身責任 難免為避重就輕及卸責之陳述，此為一般常情，是原告 於系爭車禍發生同日已於警詢時陳稱：其車速約時速20 至30公里等語，自以前揭於車禍發生後隨即由員警為其 製作之談話紀錄，應為可採，至於原告於相隔近半年後 於104 年11月13日警詢時改稱其時速約15至16公里，且 至交岔路口時有查看保安路一巷左右有無車輛等語，無 足採信。
⒋原告另以保安路1 巷為水防道路，設禁止通行之標誌，



禁止行駛一般車輛等語，並提出照片及地籍圖查詢資料 為證，主張被告行駛於禁止行車之水防道路，為系爭車 禍之肇事原因，原告並無過失責任等語，惟查水防道路 固基於便利防汛、搶險運輸之行政管制目的，而限制一 般車輛通行，然水防道路上仍可能有從事水利、防汛任 務之車輛行駛，且居住於水防道路旁之居民，事實上亦 須以水防道路作為出入之用，故一般道路與水防道路之 交岔路口，仍會有車輛自水防道路駛出，此由復興路於 接近發生系爭車禍之交岔路口處繪製「慢」字標線，並 於路口設置反光鏡使復興路之駕駛人得以注意保安路1 巷之來車動向，此有現場照片可佐（見警卷影卷第14頁 反面至第15頁），是縱令保安路1 巷屬水防道路，與其 垂直相交之復興路之駕駛人行經該處交岔路口時，仍應 減速慢行，駕駛人應盡之注意仍不因此有別，又原告於 系爭刑案均未表示發生車禍當時對保安路1 巷為水防道 路一節有所認知，或表示係因預期水防道路應無來車， 方發生本次事故。從而，被告行駛於水防道路即保安路 1 巷，並未因此增加原告發生系爭車禍之危險，亦不因 此得反推原告就系爭車禍之發生無過失行為。
⒌原告復又主張復興路為主幹道，其速限為30公里，而保 安路1 巷係禁止一般車輛通行之水防道路，其速限不可 能高於復興路之30公里，被告於警詢中已陳稱當時車速 約40至50公里，被告有超速行駛之過失，為系爭車禍之 肇事原因等語。惟查被告所行駛之保安路1 巷與復興路 乃不同道路，且上開二道路之行進方向各不相同，保安 路1 巷之速限自不得比附援引復興路之速限。按「行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…… 。二、行經……無號誌之交岔路口……，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款前段、第2 款定有明文。查保安路1 巷於系 爭車禍發生地點之交岔路口處並無速限標誌或標線，亦 未繪製車道線及分向限制線，有前揭道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠可佐（見警卷影卷第9 頁正反面）， 依上開規定，上開交岔路口中保安路1 巷東西向之行車 速限為時速50公里，而依被告於系爭刑案中自訴其於發 生車禍當時之時速約40至50公里等語，有道路交通事故 談話紀錄表可證（警卷影卷第12頁），被告之車速並未 逾越速限50公里，是原告主張保安路1 巷之速限應為時 速30公里，被告超速行駛等語，委無足採。




⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 基上說明，被告行至保安路1 巷與復興路之無號誌交岔 路口時，本應注意保安路1 巷口設有「停車再開」標誌 ，應依該標誌指示先停車觀察，認為安全時，方得續行 ，竟未停車再開，減速接近，先停止於交岔路口，禮讓 復興路上之原告優先通過，即貿然穿越上開交岔路口， 適原告亦疏未注意復興路上標繪「慢」之標線，應減速 慢行，致兩車彼此避讓不及，釀成系爭車禍，堪認兩造 違反交通規則之行為均與系爭車禍之發生有相當因果關 係，是原告請求被告賠償其損害，自有民法第217 條第 1 項之適用，爰審酌兩造上開肇事情節，被告應負肇事 主因之責及原告應負肇事次因之責等情，認被告應負70 ％之過失責任、原告應負30％之過失責任為當，原告主 張其無過失等語，尚不足採。
㈢原告因系爭車禍得請求賠償之金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第 191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明 文。經查被告就系爭車禍之發生既有過失，原告確因此 受有系爭傷害，所受傷害與被告之過失行為間，具有相 當因果關係，是原告請求被告賠償醫療費用、增加生活 所需費用、不能工作之損失及精神上損害，自屬有據。 ⒉原告請求自104 年5 月29日至105 年3 月30日共307 日 之看護費用614,000 元，有無理由？
⑴原告主張其因系爭車禍受傷，自104 年5 月29日起因 系爭車禍入義大醫院住院，同年6 月5 日出院，出院 後因行動不便需由他人全日看護，原告後續因骨折未 癒合，於104 年12月8 日接受骨移植手術，術後患肢 不宜負重，因出院後行動不便，需由他人全日看護， 故原告需由他人全日看護期間係自104 年5 月29日至 105 年3 月30日等情，有義大醫院106 年5 月24日函 在卷可憑（本院卷第59頁），總計原告需由他人看護 期間共307 日，亦為被告所不爭執。
⑵原告主張上開期間係由其外婆、舅媽、母親、阿姨等



人分工看護，看護費用以每日2,000 元計算等語，被 告不爭執原告受傷後係由親人看護，惟抗辯原告未請 專業看護，若由家人看護，應以每日1,200 元計算等 語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高 法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又親人 本於親情所為之照顧，通常較看護工更為細心，親情 看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護人員之照顧， 對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展 ，不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準 評價其勞力。從而，被告執前詞抗辯每日看護費用應 以低於市場行情之1,200 元計算等語，並不足採。準 此，原告受傷後由親人看護，原告雖無現實看護費之 支付，仍認受有相當於看護費之損害，自得向被告請 求賠償，是原告得請求之看護費用，依目前社會一般 看護行情，全日看護費用2,000 元計算，為614,000 元（計算式：2,000 ×307 ＝614,000 ），原告此部 分之請求，應予准許。
⒊原告請求精神慰撫金250 萬元，有無理由？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，經住 院手術治療，出院後須使用助行器，且需門診追蹤、復 健及專人照護，為此身心痛苦，堪可採信，則其請求非 財產上損害為有據。本院審酌原告為大學畢業，於系爭 車禍發生前任職廣宏光電有限公司擔任助理工程師，每 月薪資為22,000元，名下無財產；被告為高職畢業，任 職燁聯鋼鐵股份有限公司擔任作業員，104 年度薪資所 得約630,000 元，平均每月約53,000元，名下有房屋1 戶、土地3 筆，上開不動產公告現值及課稅現值合計約 1260,000元等情，業據兩造分別陳明（本院卷第108 、 111 、112 頁），並為兩造所有不爭執，亦有兩造勞保 被保險人投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表 足佐（見本院卷證物存置袋），復參酌兩造之身分、地



位、經濟能力，被告侵害行為之態樣及原告所受傷害等 情，認原告得請求之慰撫金以200,000 元為適當，逾此 部分之請求，為無理由。
⒋ 綜上，被告復不爭執原告因系爭車禍受傷支出醫療及住 院費用30,026元、其他醫療費用、助行器及輪椅費用4, 355 元，以及原告自104 年5 月29日起至105 年6 月12 日止，共1 年又15日不能工作，兩造均同意以原告每月 薪資22,000元計算原告上開期間所受不能工作之損失計 275,000 元，且被告同意賠償原告所受上開3 項損害。 另本院認定原告因系爭車禍受有看護費用614,000 元及 精神慰撫金200,000 元之損害，已如前述，從而原告所 受損害總計為1,123,381 元（計算式：醫療及住院費用 30,026元＋其他醫療費用、助行器及輪椅費用4,355 元 ＋不能工作之損失275,000 元＋看護費用614,000 元＋ 精神慰撫金200,000 元＝1,123,381 元）。又系爭車禍 之發生應由被告與原告分別負擔70％、30％之過失比例 ，業經本院審認如前，依民法第217 條第1 項規定，被 告對原告所負賠償責任應減輕為786,367 元（計算式： 1,123,381 ×70％＝786,366.7 ，小數點以下四捨五入 ）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述， 原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付786,367 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即105 年8 月9 日 起（見附民卷第36頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回 。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。




中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳佳彬